Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-2340/2021

Председательствующий: Сковрон Н.Л. Дело N <...>

УИД 55RS0N <...>-31

N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам О. областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Кочеровой Л.В., Чернышевой И.В.,

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе <...> на решение Центрального районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

"Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу <...> компенсацию морального вреда в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<...> обратилась в суд с иском к РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации, УМВД России по О. области, Большереченскому межрайонному следственному отделу СУ СК России по О. области, П. <...> О. области о взыскании компенсации морального вреда, об исключении сведения из информационной базы. В обоснование указала, что было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <...>; <...> привлечена в качестве <...>, ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу, а позже предъявлено обвинение в совершении <...>. <...> истцу было вновь предъявлено обвинение в совершении <...>

<...> уголовное дело в отношении <...> <...> направлено в П. <...> О. области.

Приговором Большереченского районного суда О. области от <...> <...> оправдана на основании <...> УПК РФ, поскольку в ее действиях отсутствует состав преступления; за истцом признано право на реабилитацию. <...> приговор оставлен без изменения.

Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>, обязать ИЦ исключить из информационной базы сведения о привлечении к уголовной ответственности <...> обязать Следственный отдел Большереченского МСО СУ СК России по О. области и П. <...> О. области принести официальные извинения в адрес истца.

Определением Центрального районного суда г. Омска от <...> производство по делу в части требований о принесении официальных извинений прекращено.

Истец <...> в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца <...> <...> исковые требования поддержал.

Представитель Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в лице УФК по О. области Широкова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы возражений. Указала, что для определения справедливого возмещения следует учитывать длительность уголовного преследования тяжесть обвинения, а также иные обстоятельства.

Представитель ответчика УМВД по О. области Маркелова М.А. в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения требований об обязании исключить сведения ИЦ не имеется, эти данные отсутствуют. Остальные требования не связаны с действиями сотрудников Управления, оставила их разрешение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица СУ СК РФ по О. области Флоринская О.В. поддержала возражения, просила отказать в удовлетворении иска. Указала, что заявленный размер вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Представитель П. О. области Метелева Л.В. полагала, что размер заявленной компенсации морального вреда завышен, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Представители П. <...> О. области, Большереченского межрайонного следственного отдела в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе <...> просит решение суда отменить. Считает, что имелись достаточные доказательства для удовлетворения искового заявления в полном объеме. Сослалась на обстоятельства, вследствие которых ей был причинен моральный вред. По мнению подателя апелляционной жалобы, при определении размера компенсации вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства; суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица. Вместе с тем, суд не учел, что в ходе судебных прений <...> стороной обвинения, помощником прокурора <...> О. области <...> суду было предложено назначить наказание <...> в виде <...>. Ссылаясь на судебную практику, полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <...>.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов Российской Федерации Солодова О.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Флоринская О.В. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель П. О. области Бородич А.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и апелляционного представления извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя <...> - Егорова П. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя СУ СК России по О. области - Флоринскую О.В., представителя Министерства финансов Российской Федерации - <...> выразивших согласие с решением суда, заключение прокурора Бородич А.С., судебная коллегия по гражданским делам О. областного суда находит обжалуемое решение подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Из материалов дела следует, что в отношении <...> следователем Большереченского МСО СУ СК по О. области было <...> возбуждено уголовное дело N <...> по признакам состава преступления, предусмотренного <...> РФ по факту <...>

<...>, <...> избрана в отношении подозреваемой <...> мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а <...> установленная мера была пресечения отменена.

<...> истцу в качестве подозреваемой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ.

<...> руководителем Большереченского межрайонного следственного отдела Шашловым А.А. уголовное дело по обвинению <...>. и <...>. в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ направлено территориальному прокурору, а <...> прокурором <...> О. области данное уголовное дело возвращено для дополнительного расследования в связи с его неполнотой.

<...> истцу было вновь предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <...>.

<...> уголовное дело в отношении <...> <...> было направлено в П. <...> О. области.

Приговором Большереченского районного суда О. области от <...> <...> оправдана по <...> УК РФ на основании <...> УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию.

<...> Омским областным судом приговор Большереченского районного суда О. области от <...> в отношении <...> и <...> оставлен без изменения.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указала, что в связи с незаконным привлечением ее к уголовной ответственности причинены моральные и нравственные страдания, которые усугубились тем, что по данному уголовному делу в СМИ размещена статья о привлечении ее к уголовной ответственности, в связи с чем просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>, обязать ИЦ исключить из информационной базы сведения о привлечении к уголовной ответственности, обязать принести официальные извинения Следственный отдел Большереченского МСО СУ СК России по О. области и П. <...> О. области.

Определением Центрального районного суда г. Омска от <...> производство по делу по исковому заявлению <...> к РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по О. области, УМВД России по О. области, П. <...> О. области о взыскании компенсации морального вреда, об исключении сведений из информационной базы, о принесении официальных извинений прекращено в части требований о принесении официальных извинений.

Рассматривая требования истца о возложении обязанности исключить из информационной базы сведения о привлечении <...> к уголовной ответственности, суд, установив, что в отношении <...> сведения о привлечении к уголовной ответственности по <...> УК РФ в <...> отсутствуют, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований в данной части.

В отношении заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности нашел свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем требования <...> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворил частично.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходя из требований ст. ст. 151, 1100, 1101, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что с учетом фактических обстоятельств дела, характера и тяжести причиненных истцу нравственных страданий, размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда составляет <...>

Не соглашаясь с определенным судом размером компенсации морального вреда <...> указала на его несоответствие перенесенным нравственным страданиям, а также принципу законности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 5 УПК уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

Частью 1 ст. 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

С учетом положений ч. 2 ст. 133 и ч. 2 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

С учетом положений ст. ст. 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований ст. 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации. (п. 13 указанного постановления Пленума ВС РФ).

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда (п. 21 названного Постановления).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом приведенных норм права судебная коллегия полагает, что в данном конкретном гражданском правовом случае, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, определен судом без учета фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Судебная коллегия полагает определенный судом размер компенсации морального вреда несоразмерным степени причиненных истцу нравственных и физических страданий и признакам справедливого вознаграждения <...> за перенесенные страдания.

Принимая во внимание, что уголовное преследование осуществлялось на протяжении двух лет, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была избрана <...> и отменена приговором от <...>, освещение в средствах массовой информации сведений о возбуждении в отношении истца уголовного дела, количество проведенных следственных действий с участием истца, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка <...> которого истец воспитывает одна и вынуждена была оставлять в связи с необходимостью приезда в р.<...> для производства следственных действий, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу <...> компенсацию морального вреда в размере <...>.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам О. областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от <...> в части размера компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу <...> компенсацию морального вреда в размере <...>.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка