Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-2340/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-2340/2021
судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Е.В.Акининой,
судей В.В.Казачкова и И.С. Бычковской,
при секретаре Н.В.Некрасовой,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФССП России на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 ноября 2020 года по иску Репьюка Владимира Викторовича к Федеральной службе судебных приставов России, управлению ФССП по Кемеровской области - Кузбассу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Репьюк В.В. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков в размере 122 181,30 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 3 644 руб.
Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 17 сентября 2013 г. по делу N 2-1000/2013, вступившим в законную силу 6 декабря 2013 г., с Репьюка Владимира Викторовича в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере одного прожиточного минимума по Кемеровской области для детей ежемесячно, что на дату вынесения решения составляло 7 219 руб., начиная с 21 июня 2013 г. и до совершеннолетия ребенка. Также с Репьюка Владимира Викторовича в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание бывшей супруги в размере 1/2 доли прожиточного минимума по Кемеровской области для трудоспособного населения ежемесячно, что на дату вынесения решения составляло 3 718,50 руб., начиная с 21 июня 2013 г. и до достижения ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трехлетнего возраста. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области было 5 июня 2014 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание ребенка. Начиная с июля 2015 года по настоящее время, истец ежемесячно в добровольном порядке уплачивает алименты в соответствии с решением суда. Репьюк В.В. направил 14 января 2019 г. ценным письмом с уведомлением жалобу с приложенными к ней документами в ФССП России, в том числе, по факту наличия необоснованной задолженности по алиментным платежам в банке данных исполнительных производств на официальном сайте УФССП России по Кемеровской области. Из ответа УФССП России по Кемеровской области от 12 февраля 2019 г. N на вышеуказанную жалобу следует, что 8 февраля 2019 г. произведен расчет задолженности, которая отсутствует. Управлением рассмотрен вопрос о привлечении должностных лиц УФССП России по Кемеровской области к дисциплинарной ответственности, принято решение в соответствии с действующим законодательством. Истцом 3 октября 2019 г. забронирован туристский продукт - тур в Пхукет (Тайланд) на 11 ночей период с 3 ноября 2019 г. по 14 ноября 2019 г. стоимостью 124 400 руб. Прибыв 3 ноября 2019 г. вместе со своей несовершеннолетней дочерью в аэропорт "Толмачево", истец не был допущен к регистрации на рейс N "Новосибирск - Пхукет" в связи с имеющимся решением ФССП России об ограничении права на выезд из Российской Федерации, что подтверждается уведомлением подразделением пограничного контроля от 3 ноября 2019 г. N. В связи с указанным обстоятельством истцу на основании его заявления от 15 декабря 2019 г. расторгнут договор N от 3 октября 2019 г., туроператором частично возвращены денежные средства в размере 2 200 руб. 20 ноября 2019 г. истцом направлена повторная жалоба с приложенными к ней документами в ФССП России, в том числе, по факту наличия необоснованной задолженности по алиментным платежам в банке данных исполнительных производств на официальном сайте УФССП России по Кемеровской области, а также по факту незаконного ограничения на выезд за границу. Из ответа УФССП России по Кемеровской области от 19 декабря 2019 г. N следует, что 6 сентября 2019 г. судебным приставом- исполнителем вынесено постановление в отношении истца о временном ограничении в праве выезда из Российской Федерации. В нарушение положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия вынесенного постановления в адрес истца не направлена. Постановление противоречит требованиям ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". По состоянию на 6 сентября 2019 г. задолженность по исполнительному документу у истца перед Репьюк Е.В. отсутствовала. Управлением рассмотрен вопрос о привлечении судебного пристава-исполнителя Шерстневой О.Н. за допущенные нарушения к дисциплинарной ответственности. В отношении виновного лица управлением приняты меры реагирования.
Таким образом, по мнению истца, в результате виновных действий должностного лица ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области, выразившихся в незаконном ограничении на выезд за границу, ему причинены убытки в размере 122 200 руб., а также причинён моральный вред, выразившийся в <данные изъяты> из-за халатного отношения должностных лиц к своим обязанностям, несостоявшегося совместного отдыха с ребенком, потерей значительной денежной суммы, потраченной на приобретение туристского продукта. Поэтому, учитывая характер и объём, причинённых нравственных страданий, истец считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч руб.).
В судебное заседание истец Репьюк В.В. не явился.
Представитель истца Пирогов А.А. исковые требования Репьюк В.В. поддержал.
Представитель ответчика - ФССП России Котова Ю.А. исковые требования не признала.
Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Шерстнева О.Н. в судебное заседание не явилась.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 ноября 2020 года постановлено:
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Репьюка Владимира Викторовича в счет возмещения ущерба сумму в размере 122 181 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 643 руб. 63 коп., всего 150 824,93 руб.
В апелляционной жалобе представитель ФССП России И.Н. Фещенко, действующая на основании доверенности от 2 октября 2020 г. сроком действия по 31 января 2021 г., просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. Указывает на отсутствие совокупности условий, необходимых для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064, 1069 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств того, что его права нарушены и причинен вред в результате действий судебного пристава - исполнителя. Истец, являясь должником в рамках исполнительного производства, решая вылететь за пределы Российской Федерации, должен был проверить наличие или отсутствие ограничений. Апеллянт выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, установленного судом первой инстанции, указывая на отсутствие мотивов принятого решения.
Относительно апелляционной жалобы возражения не принесены.
В заседании судебной коллегии представитель ФССП России И.Н.Фещенко, действующая на основании доверенности от 16 марта 2021 г. сроком действия по 31 января 2022 г., поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Заслушав представителя ФССП России, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка 5 июня 2014 г. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Репьюка В.В. о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Как следует из ответа УФССП России по Кемеровской области от 12 февраля 2019 г. N в адрес Репьюка В.В., по исполнительному производству N произведен расчет, по состоянию на 8 февраля 2019 г. задолженность отсутствует.
С целью совершения заграничного путешествия истцом был приобретен у ИП ФИО10 туристический продукт - тур в Пхукет (Тайланд) на 11 ночей период с 3 ноября 2019 г. по 14 ноября 2019 г. на 1 взрослого (Репьюк Владимир) и 1 ребенка ФИО19 общей стоимостью 124 400 руб.
Факт оплаты истцом туристического тура ИП ФИО10 в сумме 124400 руб. подтверждается чеком.
Согласно уведомлению подразделения пограничного контроля N от 3 ноября 2019 г., Репьюку В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующему маршрутом "Новосибирск-Пхукет", рейс N 2481, ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России.
На основании заявления Репьюка В.В. от 15 декабря 2019 г. в адрес ИП ФИО10, расторгнут договор о реализации турпродукта от 3 октября 2019 г. в связи с ограничением права на выезд.
Денежные средства в сумме 2 218,70 руб. возвращены ИП ФИО10 на счет Репьюка В.В. по заявлению от 15 декабря 2019 г. платежным поручением N от 23 декабря 2019 г.
Как указано в заключении по результатам служебной проверки, проведенной в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Шерстневой О.Н. от 25 декабря 2019 г., в ходе исполнения исполнительного производства N N от 5 июня 2014 г. в отношении должника Репьюка В.В., судебным приставом-исполнителем Шерстневой О.Н. вынесено 4 сентября 2019 г. постановление об определении задолженности по алиментам в сумме 13 500 руб., которая 02.09.2019 фактически была погашена Репьюком В.В., что подтверждается платежным поручением. Шерстневой О.Н. вынесено 04.09.2019 постановление об определении задолженности по алиментам в размере 13800 руб., а 06.09.2019 - постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, которое, с учетом положений п.1 ч. 1 ст. 67 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является неправомерным. Судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено 18.11.2019 постановление о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Репьюк В.В. Незаконное постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении Репьюка В.В. повлекло за собой нарушение конституционных прав гражданина на свободу передвижения.
Приказом УФССП России по Кемеровской области от 25 декабря 2019 г. судебный пристав-исполнитель Шерстнева О.Н. подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания.
Установив фактические обстоятельства и принимая во внимание представленные доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в результате несоблюдения уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов положений ст. 67 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Репьюк В.В. и его несовершеннолетний ребенок были лишены возможности выехать 3 ноября 2019 г. за пределы Российской Федерации и не смогли реализовать приобретенную истцом туристическую путевку на 2-х человек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско - правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом.
В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Согласно статье 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В п. 80 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
Согласно п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По настоящему делу судами установлено, что туристическая поездка истца не состоялась по причине того, что в отношении него было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.
В частности, установлено, что судебным приставом-исполнителем указанное постановление вынесено незаконно, а также нарушена обязанность по уведомлению должника о принятии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, установленная статьей 24 и частью 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве.
Так, в соответствии со статьей 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более (пункт 3 части 1).
Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 10).
Согласно части 12 статьи 30 данного закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 названного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.
Из приведенных положений закона следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда о взыскании денежных средств, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.
С учетом изложенного, довод апеллянта о том, что наличие исполнительного производства само по себе обязывало Репьюка В.В. проверять наличие или отсутствие в отношении него ограничений на выезд за пределы Российской Федерации, не основан на нормах права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлена вся необходимая совокупность для возложения ответственности в виде возмещения убытков: причинение вреда - несение расходов в силу несостоявшейся поездки, за которую оплачены денежные средства, противоправность поведения судебного пристава - исполнителя - вынесение неправомерного постановления, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и счел необходимым определить данную компенсацию в размере 25 000 руб.
Оснований не соглашаться с размером компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия обращает внимание, что незаконными действиями судебного пристава - исполнителя не только ограничено нематериальное благо истца - свобода передвижения, но и причинены нравственные страдания невозможностью провести отпуск с несовершеннолетней дочерью, с которой истец совместно не проживает, необходимостью обращения в компетентные органы (в ФССП, суд) с целью выяснения обстоятельств и совершения соответствующих действий.
Суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства, установив размер компенсации в 25 000 руб. При этом, судебная коллегия полагает обоснованным удовлетворение требования о компенсации морального вреда не в полном объеме, поскольку истец в судебном заседании не присутствовал, размер компенсации определялся судом без непосредственного получения от истца необходимых объяснений по юридически значимым обстоятельствам.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы полностью повторяют правовую позицию стороны ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, дополнительной аргументации не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФССП России - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В.Акинина
Судьи: В.В.Казачков
И.С. Бычковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
