Определение Иркутского областного суда от 16 марта 2020 года №33-2340/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N 33-2340/2020
Иркутский областной суд в составе:
судьи-председательствующего Егоровой О.В.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дунец Алексея Валерьевича на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 сентября 2019 года о возвращении искового заявления Дунец Алексея Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Ударник" о признании трудового договора заключенным, признании увольнения незаконным, восстановлении в должности,
установила:
Дунец А.В. обратился в суд с иском, в котором просил признать заключенным трудовой договор между ООО "Ударник" и Дунец А.В. с 08.04.2019 на неопределенный срок, признать увольнение незаконным, восстановить в должности водителя ООО "Ударник".
Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12.08.2019 исковое заявление Дунец А.В. оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков по 19.09.2019.
Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20.09.2019 исковое заявление возвращено заявителю в связи с тем, что с учетом поданных истцом уточнений к исковому заявлению от 19.09.2019 в указанный срок недостатки устранены не полностью.
Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23.12.2019 ходатайство представителя истца Щегловой М.Ф. удовлетворено. Истцу восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20.09.2019 о возврате искового заявления Дунец А.В. к ООО "Ударник" о признании трудового договора заключенным, признании увольнения незаконным, восстановлении в должности.
В частной жалобе на определение от 20.09.2019 Дунец А.В. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что недостатки искового заявления он исправил в полной мере и в срок. Кроме того, в установленный судом срок от него поступил уточненный иск, в том числе расчет среднего заработка за периоды работы у ответчика, вынужденного прогула с момента увольнения до подачи иска в суд. К уточненному иску им также были приложены пояснения о том, что он располагает номерами путевых листов, а не самими путевыми листами, в связи с чем подготовлено ходатайство об истребовании документов у ответчика. При этом, документы, подтверждающие обстоятельства поступления на работу, он не мог представить по причине того, что работодателем данные документы не выдавались.
Полагает, что возвращая исковое заявление, суд занял излишне формальную позицию, не учитывая возможности предоставления большинства доказательств на стадии подготовки дела к рассмотрению по существу, в том числе на основании запроса суда или предоставления доказательств ответчиком.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представление на определение судьи рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд находит определение подлежащим отмене, в связи со следующим.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
Правилами частей 1 и 2 статьи 136 ГПК РФ (в редакции действующей на момент вынесения определения) предусмотрено, что при подаче исковых заявлений без соблюдения требований ст. 131, 132 ГПК РФ судья выносит определение, на основании которого оставляет заявление без движения, и назначает лицу, подавшему заявление, разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возврата искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи от 12.08.2019 об оставлении иска без движения, не были устранены в полном объеме.
С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
Так, в определении от 12.08.2019 об оставлении искового заявления без движения судьей указаны недостатки, препятствующие его принятию к производству суда, а именно: не представлены путевые листы, на которые имеется ссылка в исковом заявлении; не приведены обстоятельства поступления на работу с ведома и по поручению работодателя, выполнения трудовых обязанностей за указанный в иске период; отсутствуют данные свидетелей, в случае, если обстоятельства могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, не приведены причины невозможности предоставления данных доказательств; не конкретизированы имеющие для дела обстоятельства (режим работы и отдыха, местонахождение трудового места), а также не представлены сведения о размере среднего заработка за отработанный период (расчет, документы, подтверждающие размер зарплаты), которая может быть взыскана с ответчика в случае восстановления истца на работе.
Истцу предоставлен срок для устранения указанных в определении от 12.08.2019 недостатков по 19.09.2019.
19.09.2019 в Куйбышевский районный суд г. Иркутска во исполнение определения суда поступило уточненное исковое заявление, котором представитель истца Дунец А.В. - Щеглова М.Ф. обратила внимание суда на то, что истец располагает всеми номерами путевых листов, а не самим путевыми листами, поскольку они находятся у ответчика, в связи с чем подготовлено ходатайство об истребовании подлинных путевых листов в ООО "Ударник"; обстоятельства поступления на работу подробно изложены в исковом заявлении; документы, подтверждающие обстоятельства поступления на работу, истцу никто не предоставлял, по причине того, что прием на работу оформлен ненадлежащим образом; Зуенко Антон Борисович выразил согласие дать показания в суде.
При этом, расчет среднего заработка за 3 месяца и размер вынужденного прогула были приложены к уточненному исковому заявлению.
Таким образом, из представленных материалов следует, что истец выполнил требования судьи.
Между тем, возвращая исковое заявление, судья указал, что истцом устранены недостатки определения не полностью.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В статье 132 ГПК РФ определено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Решение судьей вопроса о необходимости представления сторонами и иными лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств в соответствии с абз. 5 ст. 148 и п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ относится к мероприятиям, осуществляемым при подготовке дела к судебному разбирательству.
Оснований для оценки доказательств на предмет достаточности судья на стадии решения вопроса о возбуждении гражданского дела не имеет.
При таких обстоятельствах, учитывая, что представителем истца Щегловой М.Ф. к уточненному исковому заявлению был приложен расчет среднего заработка за 3 месяца и размер вынужденного прогула, а уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, и не относятся к стадии принятия иска к производству суда, обжалуемое определение не отвечает требованиям законности и обоснованности и подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 сентября 2019 года о возвращении искового заявления Дунец Алексея Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Ударник" о признании трудового договора заключенным, признании увольнения незаконным, восстановлении в должности отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Материал направить в Куйбышевский районный суд г. Иркутска для принятия искового заявления к производству суда.
Судья-председательствующий О.В. Егорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка