Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2340/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-2340/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Гавриловой Е.В.,
судей Алексеевой Т.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Гусевой Т.В., Гусева В.Н. на решение Одоевского районного суда Тульской области от 26 мая 2020 года по делу N 2-52/2020 по иску Гусевой Т.В., Гусева В.Н. к Ивановой Е.С. о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия,
установила:
Гусева Т.В. и Гусев В.Н. обратились в суд с иском к Ивановой Е.С. о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что Гусев В.Н. с 2015г. осуществлял уход за своей тетей Гусевой М.В., помогал ей по хозяйству, покупал продукты питания, сопровождал в больницу. С 2017г. Гусева М.В. тяжело заболела, в феврале 2019г. ей ампутировали ногу. В связи с чем, Гусевым В.Н. и его супругой Гусевой Т.В. были понесены расходы по приобретению лекарств для Гусевой М.В. в 2017г. в размере 14055 руб., в 2018г. - 28256,37 руб., в 2019г. - 78642,5 руб., по приобретению бензина для ее сопровождения на протяжении 2018-2019г.г. в медицинские учреждения <адрес> - 8000 руб., по приобретению мобильного телефона - 1400 руб., газового счетчика - 3100 руб. ДД.ММ.ГГГГ Гусева М.В. умерла, расходы по ее погребению понесены в сумме 45600 руб., по организации поминального обеда в размере 20 000 руб., по приобретению и установке ограды на могиле - 20 000 руб., по оплате задолженности за газ по счету от 22.03.2019 - 10 923,02 руб. Общая сумма расходов составляет 229 976,89 руб. Указывая на то, что в возмещение понесенных расходов ими (Гусевой Т.В., Гусевым В.Н.) получена пенсия Гусевой М.В. за декабрь 2018г., январь-февраль 2019г. в сумме 72656,62 руб., компенсация за похороны - 37500 руб., истцы просили о взыскании с наследника по завещанию Ивановой Е.С. расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, ее содержанием, расходов на достойные похороны в сумме 119820,26 руб. (229 976,89 - 72656,62 - 37500), а также о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу Гусева В.Н. - 45000 руб., в пользу Гусевой Т.В. - 35000 руб., причиненного в результате неуважительного отношения к ним, как к лицам, осуществлявшим уход за наследодателем и организовавшим ее достойные похороны (Т.1, л.д. 9-13).
В уточненном иске от 26.02.2020, Гусевы В.Н.,Т.В. просили о взыскании в их пользу в равных долях с ответчика расходов на приобретение лекарств для наследодателя в сумме 105 692,87 руб., компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска (Т.1, л.д. 190).
Истец Гусев В.Н. в суде первой инстанции заявленные требования поддержал.
Истец Гусева Т.В., ее представитель по ордеру адвокат Игнатовский А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали. Пояснили, что пенсии, получаемой Гусевой М.В. было недостаточно для приобретения дорогостоящих лекарств, поэтому дополнительно расходовались денежные средства из бюджета семьи Гусевых В.Н., Т.В.
Ответчик Иванова Е.С. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, пояснив, что все расходы по содержанию и уходу за Гусевой М.В. (приобретение лекарств, оплата коммунальных услуг), а также по ее погребению были оплачены из пенсии наследодателя.
Представитель ответчика Ивановой Е.С. по ордеру адвокат Фокина Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что доказательств расходования истцами собственных денежных средств на приобретение лекарств для Гусевой М.В. и ее погребение не представлено; настаивала на том, что период предсмертной болезни наследодателя соответствует периоду с 06 по 11 марта 2019г.
Третье лицо Гусев С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо нотариус Дубенского нотариального округа Стрижакова Е.К., привлеченная к участию в деле определением судьи от 20.04.2020 (Т.1, л.д. 245-246), в судебное заседание не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Решением Одоевского районного суда Тульской области от 26.05.2020 в иске Гусевым В.Н.,Т.В. отказано.
В апелляционной жалобе истцы Гусевы В.Н., Т.В. просят решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истцов Гусевых Т.В., В.Н., ответчика Ивановой Е.С., ее представителя адвоката Фокиной Н.Н., допросив специалиста Молчанова Д.А., исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, Гусева М.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам наследственного дела, ее наследником по завещанию, принявшим наследство, является Иванова Е.С.
Обосновывая заявленные требования, Гусев В.Н. сослался на то, что являясь наследником второй очереди по закону (племянником) к имуществу Гусевой М.В., осуществлял уход за тетей; со своей супругой Гусевой Т.В. они совместно оплачивали приобретение лекарств, медицинские услуги, расходы по оплате коммунальных услуг, организовали достойные похороны, установили ограду на могиле.
Возражая против иска, ответчик Иванова Е.С. настаивала на том, что при жизни Гусева М.В. передала свои сбережения Гусевой Т.В. для организации похорон, в период болезни приобретение лекарств и содержание наследодателя осуществлялось также исключительно на личные денежные средства (накопления, пенсию) Гусевой М.В., но не на средства истцов.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства, включая пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей Гусевой М.Д., Данилиной Е.С., Николаевой Г.П., Мельниковой Т.И., Алешиной Г.В., пришел к выводу о том, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих несение ими затрат по уходу за Гусевой М.В.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что Гусева М.В. располагала достаточными денежными средствами для приобретения лекарств, рекомендуемых ей лечащим врачом, а истцы добровольно приняли на себя обязанности по осуществлению ухода за нею.
Судебная коллегия полагает, что юридически значимыми обстоятельствами в настоящем споре является определение периода предсмертной болезни наследодателя, объема необходимых расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя и расходов на его достойные похороны, а также источников финансирования указанных расходов.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Гусевых Т.В., В.Н., по мнению судебной коллегии, являются обоснованными, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу предметом обсуждения районного суда не являлись и, соответственно, правовой оценки согласно правилам, установленным ст.ст. 67,71 ГПК РФ, не получили.
В соответствии с положениями ст. 1174 Гражданского кодекса РФ, необходимые расходы, включая расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Вышеуказанные требования о возмещении расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Таким образом, по смыслу вышеприведенной правовой нормы, истцами Гусевыми Т.В., В.Н. к наследнику Ивановой Е.С. могут быть предъявлены к возмещению расходы, связанные с болезнью и погребением наследодателя Гусевой М.В.
Определяя период предсмертной болезни Гусевой М.В., судебная коллегия исходит из следующего.
В период с 22.07.2017 по 18.08.2017 Гусева М.В. находилась на стационарном лечении в ГУЗ "Городская больница N 3 г.Тулы", с основным диагнозом - <данные изъяты> 4 (Т.1, л.д. 158).
Согласно эпикриза, выданного ГУЗ "Городская больница N 3 г.Тулы", Гусева М.В. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении с 30.11.2018 по 25.01.2019, с основным диагнозом - <данные изъяты>
30.11.2018 Гусевой М.В. проведена <данные изъяты> (Т.1, л.д. 159).
Также Гусева М.В. находилась на стационарном лечении с 11.02.2019 по 05.03.2019 в ГУЗ "Городская больница N 3 г.Тулы", где 22.02.2019 ей была проведена <данные изъяты> (Т.1, л.д. 160).
Согласно справки о смерти N от 13.03.2019, причиной смерти Гусевой М.В. явилась острая <данные изъяты> (Т.2, л.д. 88).
В суде апелляционной инстанции специалист Молчанов Д.А. (лечащий врач) пояснил, что причиной смерти Гусевой М.В. явился <данные изъяты> серьезная стадия которого началась в 2017г., именно следствием указанного системного, общего заболевания явились сопутствующие заболевания: <данные изъяты>.
При этом специалист подтвердил свою письменную консультацию (Т.1, л.д. 192) о том, что с 30.11.2018 Гусева М.В. нуждалась в уходе и ей требовался постельный режим.
Определяя период предсмертной болезни Гусевой М.В., с учетом данных вышеприведенных медицинских документов, показаний специалиста, судебная коллегия приходит к выводу об исчислении указанного периода с 30.11.2018 и по дату смерти.
При этом исходит из того, что именно 30.11.2018 Гусева М.В. была госпитализирована почти на два месяца, где ей была проведена <данные изъяты>. Будучи выписанной на амбулаторное лечение, Гусева М.В. спустя две недели вновь была госпитализирована, ей была проведена операция <данные изъяты>. В течение недели после выписки из стационара Гусева М.В. умерла <данные изъяты> который является следствием поражения <данные изъяты>, в том числе и ввиду наличия такого системного заболевания как <данные изъяты>
Факт того, что причиной ее смерти явился именно <данные изъяты> со множественными осложнениями, основным из которых являлась <данные изъяты> подтвержден специалистом Молчановым Д.А.
Факт начала болезни Гусевой М.В. в ноябре 2018г. подтвержден и третьим лицом Гусевым С.В. (Т.1, л.д. 173).
Оснований полагать, что период предсмертной болезни охватывает период, начиная с 2017г., как настаивает сторона истца, по мнению судебной коллегии, не имеется, поскольку из выписного эпикриза от 18.08.2017 следует, что Гусева М.В. находилась на стационарном лечении с <данные изъяты>
В то время как выписной эпикриз от 05.03.2019 содержит указание о том, что около полугода назад образовалась <данные изъяты>
Оснований полагать, что смерть Гусевой М.В. была скоропостижной, а предсмертная болезнь длилась с 06 по 11 марта 2019, как настаивает сторона ответчика, не имеется также по вышеприведенным основаниям.
Определяя объем расходов, вызванных предсмертной болезнью, коллегия учитывает представленные истцом платежные документы, показания специалиста Молчанова Д.А. о нуждаемости Гусевой М.В. в лекарствах и средствах ухода.
Факт приобретения лекарств для Гусевой М.В. в период до госпитализации в ноябре 2018 за счет собственных средств наследодателя подтвержден самой истицей Гусевой Т.В. в судебном заседании от 18.02.2020 (Т.1, л.д.170).
В обоснование расходов, понесенных в период с 30.11.2018 по 11.03.2019 Гусевыми Т.В., В.Н. представлены кассовые и товарные чеки от 30.11.2018, 10.12.2018, 11.12.2018, 13.12.2018, 19.12.2018, 26.12.2018, 27.12.2018, 09.01.2019, 13.01.2019, 22.01.2019, 24.01.2019, 26.01.2019, 28.01.2019, 29.01.2019, 02.02.2019, 06.02.2019, 10.02.2019, 11.02.2019, 22.02.2019, 25.02.2019, 06.03.2019, 08.03.2019.
В суде апелляционной инстанции специалист Молчанов Д.А. дал подробные пояснения о том, что в период стационарного лечения для Гусевой М.В. им рекомендовались к приобретению лекарственные препараты, которые либо отсутствовали в больнице, либо не подлежали предоставлению за счет средств фонда обязательного медицинского страхования.
В частности, специалист подтвердил, что им как лечащим врачом рекомендовалось приобретение для Гусевой М.В. лекарств и средств по уходу, поскольку она являлась лежачей больной:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
С учетом пояснений специалиста Молчанова Д.А. о том, что им как лечащим врачом не давались рекомендации по приобретению <данные изъяты> в том числе и ввиду их наличия в больнице, а также принимая во внимание не предоставление истцами иных доказательств в подтверждение нуждаемости наследодателя в указанных препаратах, судебная коллегия считает, что расходы по их приобретению не подлежат включению в число необходимых.
Что касается приобретения средства - судно аверсус, стоимостью 190,4 руб. по чеку от 30.11.2018, то несмотря на утверждение специалиста о наличии таких средств в стационаре, судебная коллегия приходит к выводу о целесообразности его приобретения в индивидуальное пользование лежачего тяжелобольного пациента.
Таким образом, общая сумма расходов на приобретение лекарств и средств по уходу, вызванных предсмертной болезнью Гусевой М.В. составляет в 2018г. - 28010,5 руб. (2313,7 + 1286 + 16509,4 + 2394 + 3431 + 1139 + 747+ 190,4); в 2019г. - 57864 руб. (416 + 17786,5 + 279 + 1579 + 2734 + 1938 + 1616 + 525 + 282 + 923 + 977 + 254 + 1620 + 190 + 454 + 176 + 18556,5 + 721 + 1379 + 2209 + 3249), а всего 85874,5 руб.
Факт приобретения указанных лекарственных средств Гусевой Т.В., ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
Отсутствие кассовых чеков, при наличии товарных чеков, с учетом пояснений специалиста врача-хирурга, подтвердившего нуждаемость наследодателя в перечисленных средствах по уходу и медикаментах, не является основанием для исключения расходов, подтвержденных товарными чеками из общей суммы затрат.
Проверяя доводы ответчика о предоставлении Гусевой М.В. при жизни истцу Гусевой Т.В. денежных средств на приобретение лекарств, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Согласно сведениям, предоставленным ПАО "Сбербанк России", на имя Гусевой М.В. было открыто два счета.
Счет N был открыт 28.08.2004, со счета снято 02.04.2019 по постановлению нотариуса 2737,97 руб. (Т.1, л.д. 116, 85).
Счет N, открытый 14.04.2012, был закрыт наследодателем Гусевой М.В. 13.07.2018 со снятием наличных в сумме 106 823,88 руб. (Т.1, л.д. 116-117).
В тот же день 13.07.2018 истцом Гусевой Т.В. в ПАО "Сбербанк России" был открыт счет N на сумму 56 823,88 руб.
24.01.2019 этот счет Гусевой Т.В. был закрыт, а хранящаяся на нем сумма (с учетом процентов) 58 552,11 руб. переведена на счет N, на котором хранится до настоящего времени (Т.1, л.д. 125, 122).
Совпадение даты закрытия Гусевой М.В. счета на сумму 106823,88 руб. и даты открытия Гусевой Т.В. счета на сумму 56823,88 руб., т.е. на сумму отличную ровно на 50 000 руб., судебная коллегия расценивает как доказательство утверждения ответчика о нахождении денежных средств Гусевой М.В. в размере 58552,11 руб. (по состоянию на 24.01.2019) в распоряжении истца.
Факт того, что указанная сумма была получена от Гусевой М.В., истец в судебном заседании не отрицала.
Допустимых и относимых доказательств дарения этой суммы наследодателем дочери истца, т.е. письменного договора, в материалы дела Гусевой Т.В. не представлено.
Утверждение ответчика о передаче Гусевой Т.В. иных денежных сумм на хранение, а также утверждение о том, что Гусева Т.В. забирала денежные средства в сумме 40 000 руб. из квартиры наследодателя, материалами дела не подтверждено. Допрошенные по делу третье лицо Гусев С.В., свидетели Гусева М.Д., Данилина Е.С. очевидцами указанных фактов не являются.
Обосновывая заявленные требования, истец указала на то, что ею была получена пенсия Гусевой М.В. в период ее болезни, а именно за декабрь 2018г., январь, февраль 2019г.
Как следует из справки ГУ УПФР в Суворовском районе Тульской области от 20.05.2020, размер пенсии Гусевой М.В. в декабре 2018г. составлял 20754,26 руб., в январе, феврале 2019г. по 23551,63 руб. в месяц (Т.2, л.д. 26-28).
Как следует из пояснений в суде апелляционной инстанции истца Гусевой Т.В., также ею была получена за Гусеву М.В. за декабрь 2018г., январь-февраль 2019г. - единовременная денежная выплата, причитающаяся наследодателю как ветерану труда - по 890 руб. в месяц и компенсация за коммунальные услуги, что в общей суммой с пенсией за указанные три месяца составляет 72656,62 руб.
Таким образом, на дату смерти Гусевой М.В. в пользовании Гусевой Т.В. находилось 131208,73 руб. (58552,11+ 72656,62).
Утверждение ответчика о нахождении в распоряжении истцов большей суммы, материалами дела не подтверждено.
Тот факт, что пенсия для Гусевой М.В. на протяжении 2017-2018г.г. возможно передавалась работниками почтового отделения через Гусеву Т.В., не свидетельствует о поступлении этих денежных средств в ее распоряжение.
Таким образом, денежные средства в сумме 131208,73 руб. подлежали расходованию на приобретение необходимых медикаментов и средств по уходу на сумму 85874,5 руб., а также на внесение платежей за пользование газом в жилом помещении, принадлежащим наследодателю, в сумме 2661,76 руб., т.е. в период нахождения её на стационарном лечении: 03.01.2019 - 1044,41 руб., 05.02.2019 - 1141,43 руб., 06.03.2019 - 475,92 руб.
Факт внесения платежей за газ усматривается из расчета ООО "Газпром межрегионгаз Тула", согласно которому по состоянию на 22.03.2019 задолженности за газ у абонента Гусевой М.В. не имелось (Т.1, л.д.25).
Таким образом, общая сумма документально обоснованных расходов составляет 88536,26 руб. (85874,5 + 2661,76), что свидетельствует об остатке у Гусевой Т.В. денежных средств Гусевой М.В. на дату ее смерти - 42672,47 руб. (131208,73 - 88536,26).
Поскольку истцы в ходе судебного разбирательства лишь уточнили исковые требования о взыскании расходов на приобретение лекарств, но от требований о взыскании расходов на погребение, и иных расходов не отказались, производство по указанным требованиям на основании ст. 220 ГПК РФ прекращено не было, судебная коллегия считает, что районному суду надлежало разрешить заявленные Гусевыми Т.В.,В.Н. требования в полном объеме.
Факт поддержания иска в полном объеме, подтверждает и расчет, представленный истцами в дело 13.03.2020, т.е. после принятия судом к производству уточненного искового заявления (Т.1, л.д. 223).
Расходы по приобретению мобильного телефона (чек от 11.12.2018) - 1400 руб., газового счетчика (чек от 13.06.2018) - 3100 руб., задолженности за газ по счету от 22.03.2019 в сумме 10923,02 руб. (Т.1, л.д. 23-25), не являются расходами, подлежащими возмещению в порядке ст. 1174 Гражданского кодекса РФ.
Тем более, что расходы по оплате за газ долгом наследодателя и не являются, поскольку оплачивались при жизни Гусевой М.В. своевременно и как установлено выше за счет ее собственных средств (Т.1, л.д. 25).
Расходы на погребение составляют 45600 руб., по организации поминального обеда - 20 000 руб., по приобретению и установке ограды на могиле - 20 000 руб., а всего 85600 руб. и подтверждаются платежными документами от 12.03.2019 и 20.06.2019 соответственно (Т.2, л.д. 199-203, 205).
Факт оплаты данных услуг и работ Гусевыми В.Н., Т.В., ответчиком ни в суде первой инстанции, ни суде апелляционной инстанции не оспаривался.
Эти расходы по смыслу положений ст. 3 ФЗ "О погребении и похоронном деле" являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.
Вопрос о размере таких необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти. Исходя из смысла приведенной правовой нормы, к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств затраченных непосредственно на захоронение, относятся и ритуальные расходы, включая приобретение венков, изготовление и установку надгробного памятника и ограды, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.
Анализируя обстоятельства дела, судебная коллегия расценивает действия Гусевых В.Н., Т.В. по оплате ритуальных услуг, организации поминального обеда, установке ограды на могиле наследодателя Гусевой М.В., как действия направленные на увековечение памяти умершей, и признает эти расходы необходимыми.
На основании постановлений нотариуса Дубенского нотариального округа Стрижаковой Е.К. от 29.03.2019, реестровые NN-N, Гусевой Т.В. выплачено в возмещение расходов на достойные похороны Гусевой М.В.: денежные средства со счета N в размере 2737,97 руб., компенсация на оплату ритуальных услуг по счетам N в сумме 6000 руб., неполученная пенсия за март 2019г. - 23551,63 руб., а всего 32289,6 руб. (Т.1, л.д. 85, оборотн.сторона).
Также Гусевой Т.В. 20.03.2019 было выплачено пособие на погребение в сумме 5946,47 руб. (Т.2, л.д. 225).
С учетом полученного возмещения в сумме 32289,6 руб. и 5946,47 руб., а также остатка денежных средств, находящихся в распоряжении Гусевой Т.В. на дату смерти наследодателя - 42672,47 руб., понесенные истцами на погребение расходы в сумме 85 600 руб., подлежат компенсации за счет наследника Ивановой Е.С. в размере 4691,46 руб. (85600 - 42672,47- 32289,6- 5946,47).
Затраты Гусева В.Н. и его супруги Гусевой Т.В. на достойные похороны умершей тети Гусевой М.В. в размере 85600 руб., судебная коллегия полагает соотносящимися с общепринятыми объективными критериями разумности и не являющимися проявлением субъективного усмотрения истцов.
Отсутствие у истцов полномочий от наследника по завещанию Ивановой Е.С. на несение расходов по установке ограды умершей тети Гусева В.Н. - Гусевой М.В. не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Факт установки Гусевыми В.Н., Т.В. ограды в судебном заседании ответчик не отрицала, выразив лишь не согласие с ее стоимостью, однако доказательств тому, что стоимость по изготовлению и установке ограды завышена, не представила; не оспаривала, что ограда установлена именно на могиле Гусевой М.В.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что понесенные истцами расходы, вызванные смертью наследодателя с ответчика не взысканы необоснованно, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене, с принятием решения об удовлетворении иска в указанной части, взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях 4691,46 руб., т.е. по 2345,73 руб. каждому.
При этом коллегия принимает во внимание состав наследственной массы Гусевой М.В., состоящей из квартиры, кадастровой стоимостью 418458,78 руб. (Т.1, л.д. 94), и исходит из того, что удовлетворение исковых требований в указанной части не нарушает принцип возмещения расходов за счет наследства в пределах его стоимости.
Оснований для включения в сумму подлежащую взысканию, транспортных расходов по сопровождению наследодателя в 2018-2019г.г. в лечебные учреждения, коллегией не установлено, поскольку доказательства таких расходов истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании компенсации морального вреда основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку положениями ст.ст. 12,151,1100,1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрен такой способ защиты нарушенного неимущественного права. Предметом же настоящего спора являются имущественные отношения по взысканию понесенных расходов в порядке ст. 1174 Гражданского кодекса РФ.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, на основании ст.ст. 88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Гусевой Т.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одоевского районного суда Тульской области от 26 мая 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Гусевых В.Н., Т.В. о взыскании расходов, вызванных смертью наследодателя.
Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с Ивановой Е.С. в пользу Гусева В.Н., Гусевой Т.В. расходы, вызванные смертью наследодателя в размере 4691,46 руб., т.е. по 2345,73 руб. каждому, в пользу Гусевой Т.В. расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой Т.В. и Гусеву В.Н. без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
