Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 ноября 2020 года №33-2340/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 33-2340/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,
при секретаре-помощнике судьи Скоробогатовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шаламовой Ирины Александровны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 августа 2020 г. по гражданскому делу по иску ООО "ТРАСТ" к Шаламовой Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Шаламовой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 21 июня 2011 г. между <данные изъяты>, правопреемником которого оно является в результате уступки 5 февраля 2018 г. права требования, и Шаламовой И.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 155 133,15 руб. на срок до 21 июня 2018 г. под 36,5 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением Шаламовой И.А. обязательств образовалась задолженность в размере 168 711,55 руб., в том числе основной долг - 135 647,5 руб., проценты - 33 064,05 руб., которую новый кредитор просил взыскать с ответчика наряду с судебными расходами.
Представитель ответчика Веденеева С.А. иск не признала, ссылаясь на то, что денежное обязательство Шаламовой И.А. перед банком прекращено до передачи <данные изъяты> права требования ООО "ТРАСТ" в связи с признанием кредитором просроченной задолженности безнадежной и списанием с баланса кредитной организации. Кроме того, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Шаламовой И.А. в пользу ООО "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору в размере 71 956,32 руб. (в пределах срока исковой давности), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 358,69 руб.
Не согласившись с решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, указывая, что в уведомлении банка, направленном в ее адрес, указано на прощение кредитором в 2016 г. долга, в связи с чем денежное обязательство является прекращенным, а последующая цессия - недействительной, однако суд необоснованно не принял во внимание указанные обстоятельства.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца ООО "ТРАСТ" Щетинина О.Е. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии стороны, заблаговременно извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что по заключенному 21 июня 2011 г. между <данные изъяты> (правопредшественником истца) и Шаламовой И.А. кредитному договору N ответчик надлежащим образом не исполняла обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора либо опровергающих сумму задолженности, ответчиком не представлено.
Расчет задолженности, произведенный истцом при подаче иска, не оспорен, был проверен судом первой инстанции и признан арифметически правильным, поскольку составлен с соблюдением условий кредитного договора.
Основываясь на положениях статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение обязательств, однако с учетом срока исковой давности, о пропуске которого заявила сторона ответчика.
Судебная коллегия, проверяя в пределах доводов апелляционной жалобы законность оспариваемого решения, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
Положенный в основу апелляционной жалобы довод о прекращении обязательств Шаламовой И.А. перед банком в связи с прощением в 2016 г. долга судебной коллегией отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям.
Порядок списания кредитной организацией безнадежной задолженности по ссудам до 14 июля 2017 г. регламентировался главой 8 Положения Банка России от 26 марта 2004 г. N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности", зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации 26 апреля 2004 г. N 5774 (утратило силу 14 июля 2017 г. в связи с принятием 28 июня 2017 г. Положения N 590-П).
Настоящее Положение на основании Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьи 292 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 19 марта 2004 г. N 5) устанавливало порядок формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, к которым относятся денежные требования и требования, вытекающие из сделок с финансовыми инструментами, перечень которых приведен в приложении 1 к настоящему Положению, а также особенности осуществления Банком России надзора за соблюдением кредитными организациями порядка формирования резервов на возможные потери по ссудам.
При списании безнадежной задолженности по ссудам и процентов по ней кредитная организация обязана предпринять необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию указанной задолженности, возможность осуществления которых вытекает из закона, обычаев делового оборота либо договора (пункт 8.3 Положения).
Аналогичные правила содержатся и в Положении N 590-П, действующем на сегодняшний день.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Пунктом 1 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
Вместе с тем из полученного заемщиком письма <данные изъяты> от 2 марта 2017 г. (л.д. 73-74) не следует вывод о прощении банком долга ответчика.
Признание задолженности по кредитному договору безнадежной и списание ее с баланса банка за счет формирования резерва является правом кредитной организации, данное обстоятельство не влечет для сторон кредитного договора изменения их гражданских прав и обязанностей.
При этом банк продолжает учитывать данную задолженность на внебалансовых счетах и принимать необходимые меры для ее взыскания, а предоставление письменного уведомления о списании безнадежной задолженности, о получении заемщиком дохода и необходимости уплаты налога из суммы дохода не свидетельствует о прощении банком имеющегося долга. Признание задолженности безнадежной и списание ее с баланса банка на внебалансовый счет вызвано особенностями бухгалтерского учета.
Доказательств намерения банка освободить Шаламову И.А. от исполнения обязательства путем прощения долга в порядке статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному умозаключению, что в данном случае задолженность имеется, не прощена и подлежит взысканию в порядке, установленном действующим законодательством, в пользу правопреемника банка.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 19 августа 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шаламовой Ирины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи З.М. Кунзек
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка