Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 33-2340/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N 33-2340/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.,
судей Галенко В.А., Тарасовой А.А.,
при секретаре Пащенко Я.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филиппова А.В. на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 23 января 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Филиппова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью СК "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия
установила:
Филиппов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 19 января 2019 года в г. Хабаровске, по ул. Ленина, в районе дома N 56, произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля TOYOTA TUNDRA, гос. номер N, под управлением водителя Троценко К.Г., и автомобиля SUBARU BRZ (VIN ZC6014469) под управлением собственника Филиппова А.И. На момент дорожно-транспортного происшествия имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства TOYOTA TUNDRA, гос. номер N, были застрахованы по договору ОСАГО в ООО СК "Гелиос". После обращения в страховую компанию на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 27 900 руб. 21 мая 2019 года направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения, поскольку выплаченная сумма не позволяет привести поврежденное транспортное в до аварийное состояние. 23 мая 2019 года поступил отказ в удовлетворении требований, поскольку все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред. Вместе с тем, согласно документам, составленными сотрудниками полиции, его вина в дорожно-транспортном происшествии установлена не была. Исходя из выводов заключения специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 18 июля 2019 года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Троценко К.Г.
Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 27 900 руб., неустойку за период с 05 мая 2019 года по 24 июля 2019 года в размере 22 599 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 13 950 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на услуги курьера в размере 1 200 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 23 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Филиппову А.В. отказано.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, Филиппов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы экспертизы, на которых основано решение суда, носят вероятностный характер, заключение ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" выполнено без осмотра транспортных средств. Судом не дана оценка представленному истцом экспертному заключению. Суд не удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы с целью устранения противоречий в представленных в материалы дела заключениях.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.
Принимая во внимание предмет рассматриваемого спора, учитывая, что участие сторон при рассмотрении дела не является обязательным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19 января 2019 года в районе дома N 56 по ул. Ленина в г.Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA TUNDRA, гос. номер N, под управлением собственника Троценко К.Г., и автомобиля SUBARU BRZ, VIN ZC6014469, под управлением собственника Филиппова А.В.
По факту дорожно-транспортного происшествия определением должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску возбуждено дело об административном правонарушении, с проведением административного расследования для выяснения вины в совершении дорожно-транспортного происшествия водителей Троценко К.Г. и Филиппова А.И.
В ходе административного расследования назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
Согласно заключению эксперта ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 04 марта 2019 года N 114/5-4; 115/5-4, определить причину данного дорожно-транспортного происшествия, а также находятся ли, с технической точки зрения, действия водителей автомобилей SUBARU BRZ и TOYOTA TUNDRA в причинной связи с данным происшествием, соответствуют ли действия водителей требованиям п.п. 8.4, 9.1 Правил дорожного движения не представляется возможным.
08 апреля 2019 года постановлениями должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей Филиппова А.И. и Троценко К.Г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Основанием для принятия указанных постановлений послужила невозможность установления вины водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA TUNDRA, гос. номер N, была застрахована по договору ОСАГО (полис серии N) в ООО СК "Гелиос".
По обращению истца, которое было получено ответчиком 12 апреля 2019 года, ООО СК "Гелиос" 07 мая 2019 года произведена страховая выплата в размере 27 900 руб. - 50% от размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, определенной заключением специалиста ООО "ТЕХАССИСТАНС" от 18 апреля 2019 года N, по причине невозможности установления степени вины каждого из водителей при дорожно-транспортном происшествии.
Истцом представлено заключение специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка N от 18 июля 2019 года N 209-2019, согласно которому в исследуемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водителю транспортного средства SUBARU BRZ Филиппову А.И. следовало руководствоваться ч.2 п.10.1 Правил Дорожного движения РФ, а водителю транспортного средства TOYOTA TUNDRA, гос. номер N, Троценко К.Г. п.п. 8.4, 9.7 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, в действиях водителя Филиппова А.И. не усматривается несоответствие ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя Троценко К.Г. усматривается несоответствие п.п. 8.4, 9.7 Правил дорожного движения РФ.
Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 930, 931, 1064, Гражданского кодекса РФ, ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дав надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, а именно материалу по делу об административном правонарушении, в котором имеются объяснения участников и очевидцев дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу, что в момент возникновения опасности для движения действия водителя Троценко К.Г. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, а именно ч.2 п. 10.1, согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а действия водителя Филиппова А.И. не соответствовали п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. При имеющихся данных степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении суд установил равной - по 50%, в связи с чем пришел к выводу о выполнении ответчиком своих обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции. Обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что указанное событие произошло по обоюдной вине водителей, участвовавших в нем автомобилей, поскольку оба водителя не убедились в безопасности дальнейшего движения и совершили столкновение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы экспертизы, на которых основано решение суда, носят вероятностный характер, заключение ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" выполнено без осмотра транспортных средств, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку указанным заключением вина участников дорожно-транспортного происшествия в нарушении Правил дорожного движения РФ установлена не была.
В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд самостоятельно оценивает относимость, допустимость, достоверно каждого доказательств в отдельно, а также достаточность и взаимную связь доказательств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Поскольку установление вины участников дорожно-транспортного происшествия относится к исключительной компетенции суда, указанный вопрос не мог быть поставлен на разрешение эксперта.
По указанным основаниям судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы с целью устранения противоречий в представленных в материалы дела заключениях.
Доводы о том, что судом не дана оценка представленному истцом экспертному заключению опровергаются судебным решением, согласно которому, не соглашаясь с выводами специалиста суд указал, что содержание в заключении выводы сформулированы на основании исследования специалистом схемы дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра места происшествия, объяснений только одного участника дорожно-транспортного происшествия и свидетеля с его стороны, а также фотоизображений с места происшествия, которые были предоставлены заказчиком специалисту посредством электронной почты. То есть специалисту были предоставлены не все материалы о дорожно-транспортном происшествии, в том числе он не был проинформирован заказчиком о наличии произведенной экспертизы в рамках производства по делу об административном правонарушении, следовательно, при даче заключения специалист не располагал информацией об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в полном объеме. Кроме того, заключение выполнено специалистом по инициативе истца, который является заинтересованной стороной по настоящему гражданскому делу, изложенные в заключении выводы являются мнением специалиста, который при указанных выше данных в установленном порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден не был.
С приведенными мотивами судебная коллегия соглашается.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда и могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 23 января 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председательствующий С.В. Кустова
Судьи В.А. Галенко
А.А. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
