Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-2340/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-2340/2020
г. Нижний Новгород 12 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сверчкова Владимира Николаевича на определение Советского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 24 октября 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 01 октября 2018 года по иску ЗАО "Нижегородский ДСК" в лице конкурсного управляющего Таланова Владимира Николаевича к Сверчкову Владимиру Николаевичу о взыскании суммы займа,
заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,
установила:
решением Советского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 01 октября 2018 года исковые требования ЗАО "Нижегородский ДСК" в лице конкурсного управляющего Таланова В.Н. удовлетворены частично. Со Сверчкова В.Н. в пользу ЗАО "Нижегородский домостроительный комбинат" взысканы денежные средства в сумме 4585000 рублей, а также уплаченная государственная пошлина в сумме 30988,20 рублей. Решение вступило в законную силу.
Сверчков В.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре приведенного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Советского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 24 октября 2019 года отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 01 октября 2018 года.
В частной жалобе Сверчков В.Н. просит об отмене определения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права, при неправильном определении юридически значимых обстоятельств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Перов О.Ю. - представитель Сверчкова В.Н., по доверенности, доводы частной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить.
Селезнев В.А., представители ЗАО "НДСК" Кабанова О.М., по доверенности, и адвокат Плешкан И.А., ордер, с доводами частной жалобы не согласились, просили ее отклонить, а определение суда оставить без изменения.
Другие участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
В соответствии с ч.1 ст.327, ч.ч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного определения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно п. 1 ч. 2 данной статьи основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
На основании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Указанный перечень является исчерпывающим.
По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 01 октября 2018 года со Сверчкова В.Н. в пользу ЗАО "Нижегородский домостроительный комбинат" взысканы денежные средства в сумме 4585000 рублей, а также уплаченная государственная пошлина в сумме 30988,20 рублей.
Данные денежные средства были получены им от ЗАО "Нижегородский домостроительный комбинат" и не возвращены. В период получения денежных средств Сверчков В.Н. являлся акционером ЗАО "Нижегородский домостроительный комбинат".
В обоснование заявления Сверчков В.Н. указал на следующие обстоятельства: решение суда от 01 октября 2018 года вынесено в его отсутствие, суд необоснованно отказал в отложении слушания дела; судом не был применено срок исковой давности; в рамках дела по аналогичному иску к другому акционеру ЗАО "НДСК" Зюзину Ю.А. Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода было отказано (гражданское дело N 2-[номер]/2019) по основаниям пропуска срока исковой давности; в настоящем дела истец ввел суд в заблуждение, имея документы о задолженности с марта 2012 года; сумма займа Сверчкова В.Н. входит в размер ущерба от преступления; истец ввел суд в заблуждение в части основания иска (это не займ, а ущерб от преступления) и не раскрыл информацию о том, что в 2012 году конкурсный управляющий направил претензии и получил кассовые ордера, в связи с чем истец обладал необходимой информацией для обращения в суд; спорные расходные кассовые ордера и суммы по ним были предметом уголовного судопроизводства и судебного разбирательства по уголовному делу N 1-[номер]2016, рассмотренному Сормовским районным судом г. Н.Новгорода 13.12.2016.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Сверчков В.Н. в заявлении, не являются вновь открывшимися, предусмотренными в ст. 392 ГПК РФ; содержащиеся в заявлении доводы, по существу, являются доводами несогласия с постановленным по делу судебным решением от 01 октября 2018 года и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм процессуального права, с учетом установленных при рассмотрении заявления юридически значимых обстоятельств.
Так, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
По существу, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, сводятся к выражению общего несогласия со вступившим в законную силу судебным решением, ссылки на нарушение судом норм процессуального права при вынесении решения суда, на незаконный отказ в применении срока исковой давности, на неправильное определение основания иска не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, основанного на установлении фактических обстоятельств дела и исследовании совокупности представленных сторонами доказательств.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся - не являются таковыми, в связи с этим отсутствуют основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 392 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал поставленный вопрос и правомерно не усмотрел оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Состоявшееся по данному вопросу определение суда является законным и обоснованным, предусмотренные законом основания к его отмене не установлены.
Ссылка заявителя частной жалобы на то, что суд не известил о месте и времени судебного заседания по вопросу пересмотра решения суда правопреемника истца - Селезнева В.А. не состоятельна, поскольку в материалах дела имеется соответствующее извещение (л.д. 125). При этом не извещение указанного лица о судебном заседании основанием для отмены определения суда являться не может, отсутствие в материалах дела сведений об извещении Селезнева В.А. прав ответчика не нарушают. Селезневым В.А., иными участниками процесса, за исключением ответчика определение суда не обжалуется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 24 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Сверчкова Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
