Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-2340/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-2340/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 7 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 30 января 2020 года, которым с АО "АльфаСтрахование" в пользу Груздева В. Е. взыскано страховое возмещение в размере 82 100 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 41 050 руб., неустойка за период с 21 июня 2019 года по 30 января 2020 года включительно в размере 50 000 руб., неустойка, начиная с 31 января 2020 года по день исполнения решения суда в размере 1% в день от страхового возмещения в размере 82 100 руб., но не более 350 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., в возмещение почтовых расходов 1 800 руб., расходов по составлению отчета независимым оценщиком 8 000 руб., всего 183 950 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С АО "АльфаСтрахование" взыскано: в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 142 руб.; в пользу ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" - расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Груздев В.Е. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 82 100 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойки за период с 20 июня 2019 года по 21 октября 2019 года в размере 101 804 руб., неустойки, начиная с 22 октября 2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более общего размера неустойки 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., возмещении почтовых расходов в размере 1 800 руб., расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 8 000 руб.
В обоснование иска указал, что 28 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащему ему автомобилю BMW X5 причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Д.Ю.К., которая, управляя транспортным средством NISSAN X-TRAIL, нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", которое направление на СТОА для осуществления восстановительного ремонта не выдало, проведение восстановительного ремонта не организовало, а выплатило страховое возмещение в размере 94 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа). Согласно экспертному заключению от 23 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 210 300 руб., с учетом износа - 113 500 руб. Досудебная претензия о доплате страхового возмещения в размере 115 700 руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 3 сентября 2019 года в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, неустойки отказано.
В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представитель истца - Гетманская В.Н. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие истца.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление возражал против его удовлетворения. Ходатайствовал об уменьшении заявленных истцом неустойки и штрафа, в случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований.
Представитель третьего лица - финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что оснований для взыскания суммы страхового возмещения без учета износа не имелось. Считает, что суд необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом. Сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в ред. ФЗ от 27 марта 2017 года N 49-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).
Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Из разъяснений, изложенных в п.п.52,53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из содержащихся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснений следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Установлено, что Груздев В.Е. является собственником автомобиля марки BMW X5, государственный регистрационный знак **** (л.д. 104).
28 марта 2019 года в районе дома 5 по проспекту Ленина г. Владимира произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль BMW X5 получил механические повреждения (л.д. 11, 12).
Участвующими в деле лицами не оспаривалось, что виновником ДТП является Д.Ю.К., управлявшая автомобилем NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак **** (л.д.13).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (полис ****) в АО "АльфаСтрахование", виновника ДТП - в ПАО САК "Энергогарант" (л.д. 64).
31 мая 2019 года АО "АльфаСтрахование" принято заявление истца о страховой выплате, в котором он просил урегулировать страховой случай путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА (возмещение причиненного вреда в натуре) (л.д. 108).
Ответчиком направление на СТОА для осуществления восстановительного ремонта не выдано, проведение восстановительного ремонта не организовано.
Платежным поручением от 14 июня 2019 года N**** ответчиком в пользу истца перечислено страховое возмещение в размере 94 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) (л.д. 65).
Согласно экспертному заключению ИП Г.М.В. N 0915-Я от 23 июля 2019 года, выполненному по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составила 210 300 руб., с учетом износа 113 500 руб. (л.д. 21-39).
26 июля 2019 года истец направил в адрес АО "АльфаСтрахование" досудебную претензию с просьбой доплатить страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в размере 115 700 руб., а также компенсировать расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб. (л.д. 106).
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 85).
Решением финансового уполномоченного от 3 сентября 2019 года в удовлетворении требований Груздева В.Е. о доплате страхового возмещения, неустойки отказано (л.д. 129-133).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля определением суда от 28 ноября 2019 года по делу назначена автотовароведческая экспертиза.
Из заключения эксперта ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" N 02/02-04 от 10 января 2020 года следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки BMW X5, на дату ДТП 28 марта 2019 года без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера ущерба, утвержденной Положением Центробанка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 года, с округлением до сотен рублей составляет 176 700 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 98 300 руб. (л.д. 152-168).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии заявления потерпевшего о согласии на ремонт автомобиля страховщик свою обязанность по выдаче направления на ремонт не исполнил, ремонт автомобиля до настоящего времени не произведен по вине страховщика, в связи с чем истец имеет право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
С учетом изложенного суд взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 82 100 руб. (176700-94600=82100).
При определении подлежащей взысканию суммы суд положил в основу решения суда заключение эксперта от 10 января 2020 года в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст.ст.56,59,60 ГПК РФ.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом в решении дана надлежащая оценка.
Поскольку нарушение ответчиком обязательств по договору ОСАГО нашло свое подтверждение, судом обоснованно взысканы в пользу истца неустойка, штраф и компенсация морального вреда.
Оценив соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд посчитал возможным снизить сумму неустойки за период с 21 июня 2019 года по 30 января 2020 года включительно до 50 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа транспортного средства являются необоснованными по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В силу абзаца 2 п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
В п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции ФЗ от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа. Иное означало бы возмещение вреда потерпевшему в меньшем объеме, недостаточном для самостоятельного восстановительного ремонта автомобиля.
При разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа суд обоснованно исходил из того, что страховщиком не исполнены обязательства в порядке и в сроки, установленные законом, и, руководствуясь п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа. Размер неустойки за период с 21 июня 2019 года по 30 января 2020 года составляет 183 904 руб., размер штрафа составляет 41 050 руб.
При этом суд первой инстанции с учетом соответствующего заявления ответчика обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ и снизил подлежащую взысканию неустойку до 50 000 руб.
С учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с установленным судом размером неустойки и штрафа, которые соответствуют последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ к неустойке несостоятельны.
Довод же апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом норм ст.333 ГК РФ в части взыскания штрафа в полном объеме не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку оснований для уменьшения штрафа судебная коллегия также не усматривает, размер штрафа 41 050 руб. является соразмерным последствиям нарушения обязательства, каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера штрафа, не имеется.
При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Сергеева
Судьи: И.В. Фирсова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
