Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-2340/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-2340/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Климовой С.В., Голубева И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Жирновым А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куренкова В.Н. к Савченко И.В., Рындя И.А. об обращении взыскания на автомобиль, определении очередности обращения взыскания по апелляционной жалобе Куренкова В.Н. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Климовой С.В., объяснения представителя истца Петри Л.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области Мамбетовой А.Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Куренков В.Н. обратился в суд с иском к Савченко И.В., Рындя И.А. об обращении взыскания на транспортное средство марки KIA RIO А353КЕ/164, цвет белый, 2015 года выпуска, VIN Z94CB51AAG070765, принадлежащего Савченко И.В. на праве собственности, путем его продажи с публичных торгов, а также определить очередность обращения взыскания: первая очередь Куренков В.Н., вторая - Рындя И.А.
В обоснование требований истец указывает, что 1 октября 2017 года между истцом и Савченко И.В. был заключен договор займа денежной суммы в размере 490 000 руб. со сроком возврата 30 января 2018 года. Обязательства по договору займа ответчик не исполнила. Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 июня 2018 года с Савченко И.В. в его пользу взысканы денежные средства по договору займа в размере 490 000 руб., судом выдан исполнительный лист, <дата> судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП по Саратовской области возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Савченко И.В., в рамках которого судебным приставом-исполнителем 27 декабря 2018 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки KIA RIO <данные изъяты>, VIN N, принадлежащего на праве собственности Савченко И.В., а также наложен арест на данный автомобиль.
Истец полагает, что ответчик Савченко И.В., зная, что у нее имеются неисполненные перед истцом денежные обязательства, а именно взысканная по решению суда денежная сумма в размере 490 000 руб., а также то, что на ее имущество в пределах суммы долга, в том числе и на спорный автомобиль был наложен арест службой судебных приставов, 4 марта 2019 года заключила договор залога на указанную автомашину с Рындя И.А.
Истец считает, что является залогодержателем спорного автомобиля и имеет право на удовлетворение своих требований за счет данного имущества. При этом очередность, по которой должны быть удовлетворены требования имеющихся кредиторов (Куренкова В.Н., Рындя И.А.), у истца является предшествующей, поскольку определяется датой запрета совершения регистрационных действий, который был применен ранее, чем заключен договор залога Савченко И.В. с Рындя И.А.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Куренкова В.Н. об обращении взыскания на автомобиль путем его продажи с публичных торгов отказано. Определена очередность залогодержателей заложенного имущества автомобиля KIA RIO <данные изъяты> года выпуска: Рындя И.А. - первая очередь, Куренков В.Н. - вторая очередь.
Куренков В.Н. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Автор жалобы указывает на незаконность и необоснованность вынесенного по делу решения. Полагает, что право на залоговое имущество у него возникло с 27 декабря 2018 года, когда судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, указанным Кодексом и другими законами.
На основании п. 1 ст. 342 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
По смыслу названных норм правами и обязанностями залогодержателя в отношении имущества, на которое установлены ограничения на распоряжение, обладает лицо, в пользу которого был вынесен судебный акт, и судом или судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения данного акта наложен арест на имущество должника либо запрет на распоряжение этим имуществом. Должник в этом случае обладает правами и обязанностями залогодателя.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Таким образом, залогодержатель обладает преимущественным правом на обращение взыскания на имущество, являющееся предметом залога.
Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В силу ст. 80 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, наложить арест на имущество должника для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
На основании ч. 4 ст. 69 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Как следует из материалов гражданского дела, 1 октября 2017 года между Куренковым В.Н. и Савченко И.В. заключен договор займа на сумму 490 000 руб. сроком возврата до 30 января 2018 года. В установленный срок Савченко И.В. деньги не вернула и заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 июня 2018 года с Савченко И.В. в пользу Куренкова В.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере 490 000 руб.
Решение суда вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист.
17 декабря 2018 года судебным приставом - исполнителем Энгельсского РОСП возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Савченко И.В.
27 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства KIA RIO <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>.
2 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП вынесено постановление о наложении ареста на данное транспортное средство.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
4 марта 2019 года между Савченко И.В. и Рындя И.А. были заключены договор займа на сумму 323 100 руб., а также договор залога спорного автомобиля.
5 марта 2019 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесены сведения о залогодержателе Рындя И.А. на транспортное средство KIA RIO, <данные изъяты>.
Куренков В.Н. воспользовался правом оспаривания договора залога транспортного средства KIA RIO, <данные изъяты>, заключенного 4 марта 2019 года между Савченко И.В. и Рындя И.А.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 июля 2019 года в удовлетворении требований Куренкова В.Н. отказано. 15 октября 2019 года решение вступило в законную силу.
Согласно материалам исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 июля 2019 года арест со спорного транспортного средства снят.
В силу разъяснений, данных в абз. 3 п. 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу п. 1 ст. 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (п. 2 ст. 8.1, п. 5 ст. 334, п. 1 ст. 342.1 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, исходя из баланса интересов кредиторов, находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворения заявления истца об обращении взыскания на принадлежащее должнику Савченко И.В. транспортное средство, поскольку при удовлетворении данного заявления были бы нарушены права Рындя И.А. как залогодержателя, который не заявляет требований о взыскании суммы долга и обращении взыскания на него как на предмет залога.
Соответственно, и не имеется правовых оснований для определения очередности обращения взыскания.
Довод жалобы о моменте возникновения прав залогодержателя Куренкова В.Н. с 27 декабря 2018 года основан на неверном толковании закона, поскольку по смыслу вышеприведенных норм залог не мог возникнуть ранее вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на транспортное средство от 2 апреля 2019 года.
Оценивая изложенное, ссылки истца на наличие у него преимущества перед залогодержателем Рындя И.А. в удовлетворении требований судебная коллегия отклоняет.
В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования об определении очередности залогодержателей с вынесением нового решения в данной части об отказе в удовлетворении данного требования.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2019 года отменить в части определения очередности обращения взыскания.
Принять в данной части новое решение.
В удовлетворении иска Куренкова В.Н. к Савченко И.В., Рындя И.А. об определении очередности обращения взыскания отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
