Определение Кировского областного суда от 13 июля 2020 года №33-2340/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-2340/2020
Кировский областной суд
в составе председательствующего судьи - Обуховой С.Г.,
при секретаре Кочевой Я.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Седельникова А.И. на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 10 июня 2020 года, которым возвращено исковое заявление Седельникова А.И. к НКО "Фонд капитального ремонта" многоквартирных домов Кировской области о признании услуги капитального ремонта ненадлежащего качества со всеми приложенными документами,
УСТАНОВИЛ:
Седельников А.И. обратился в суд с исковым заявлением к НКО "Фонд капитального ремонта" многоквартирных домов Кировской области о признании ненадлежащего качества услуги капитального ремонта и организации работы по приведению ранее выполненных работ по капитальному ремонту в соответствии с законодательством.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 10.06.2020г. исковое заявление возвращено Седельникову А.И. на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку отсутствует доверенность на право обращения с таким иском от имени собственников помещений МКД, а требования заявлены в отношении помещений МКД.
С данным определением судьи не согласен Седельников А.И., в частной жалобе просит его отменить. Полагает, что непредоставление документов, подтверждающих право собственности на жилое помещение, не является основанием для возвращения искового заявление и данный недостаток может быть устранен в ходе судебного разбирательства. Полагает, что на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем он освобожден от уплаты государственной пошлины. Указывает на необоснованность требования суда о необходимости предоставления доверенностей на представление интересов всех собственников помещений многоквартирного жилого дома. Считает, что в обоснование иска им представлены неопровержимые доказательства, подтверждающие предоставление ответчиком услуги ненадлежащего качества и нарушения его прав как потребителя услуги капитального ремонта.
С учетом положений ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая искового заявления, суд 1 инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска, поскольку согласно искового заявления Седельников А.И. предъявил заявление в интересах всех собственников многоквартирного дома, в отношении помещений МКД, без оформления полномочий на обращение с иском, не имея полномочий на предъявление иска в интересах собственников.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами судьи 1 инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
В соответствии с абз. 4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Из содержания заявленных требований усматривается, что Седельников А.И. обратился с требованием о признании предоставленных НКО "Фонд капитального ремонта" многоквартирных домов Кировской области услуг по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома <адрес> ненадлежащего качества.
Предъявляя исковые требования, Седельников А.И. ссылается на нарушение
НКО "Фонд капитального ремонта" многоквартирных домов Кировской области его прав как представителя собственника жилого помещения N N вышеуказанного жилого дома и потребителя коммунальных услуг при проведении организацией капитального ремонта систем холодного и горячего водоснабжения.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).
Услуги по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме предоставляются собственникам помещений в многоквартирном домев соответствии с перечнем услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта РФ (ст.166 ЖК РФ).
Следовательно, обращаясь с иском полагая, что права собственников помещений МКД нарушены в результате оказания услуги ненадлежащего качества, Седельников А.И. должен представить документ, подтверждающий полномочия на обращение с иском от имени собственника жилого помещения N N и (или) иных собственников помещений многоквартирного жилого дома на его подписание и подачу в суд.
Однако, в материалах дела не имеется доверенностей от собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, удостоверяющих полномочия Седельникова А.И. на подписание заявления и предъявление его в суд, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом судьи 1 инстанции, что заявление подписано и подано лицом, не имеющем на это полномочий.
Доводы частной жалобы Седельникова А.И. о том, что в многоквартирном жилом доме он является потребителем некачественно оказываемой ответчиком коммунальной услуги, что предоставляет ему правомочие на обращение в суд с настоящим иском, на правильность выводов судьи не влияет, так как данное обстоятельство не дает ему право выступать от имени и в интересах всех собственников помещений жилого дома.
Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения судьи, постановленного при правильном применении процессуальных норм.
Таким образом, судебная коллегия полагает определение судьи о возвращении заявления Седельникова А.И. законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 10 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка