Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-2340/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-2340/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Моисеевой М.В.,
судей: Дороховой В.В., Бобриковой Л.В.,
при секретаре: Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Семченкову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Семченкова И.А. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 06 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя Семченкова И.А.- Родионовой О.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Семченкову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Семченкову И.А. кредит в размере <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать по нему проценты ежемесячно в сроки и в размере, определенном графиком платежей, однако принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежаще не исполнял, в связи с чем перед Банком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на (дата) составил 371571,99 рублей, в том числе просроченный основной долг- 293543,69 рублей, просроченные проценты- 67529,07 рублей, неустойка- 10499,23 рублей. Требование Банка о необходимости погашения образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Банк просит взыскать указанную задолженность, а также в возврат государственной пошлины 6915,72 рублей.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 06.05.2019 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме. С Семченкова И.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере 371571,99 рублей, в том числе просроченный основной долг- 293543,69 рублей, просроченные проценты- 67529,07 рублей, неустойка- 10499,23 рублей, в возврат государственной пошлины 6915,72 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, считая, его незаконным и необоснованным, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Банка в полном объеме, а также просит вынести частное определение в отношении судьи Рожковой Н.В. и направить выделенный материал в квалификационную коллегию судей на предмет проверки и выявления в действиях судьи Рожковой Н.В. признаков преступления по фальсификации решения, просит возбудить уголовное дело в отношении ПАО "Сбербанк России" по факту подложности документов. В обоснование жалобы указывает, что судья Рожкова Н.В. не представила документов, подтверждающих ее полномочия в качестве судьи, копия решения не заверена надлежащим образом. Данный спор имеет экономический характер, поэтому не подсуден суду общей юрисдикции, и должен рассматриваться арбитражным судом. Ответчик считает, что суд при разрешении спора не установил факт заключения между истцом и ответчиком договора о предоставлении денежных средств, факт наличия задолженности по кредитному договору, не удостоверился в правильности расчета суммы иска, в наличии у истца оригинала кредитного договора, а также оригиналов иных документов, которые истец представил в обоснование заявленных требований. Ответчик также ссылается на безденежность кредитного договора, указывает, что денежных средств по договору он не получал, а Банк не представил первичные учетные документы, подтверждающие выдачу кредита заемщику, мемориальные ордера, а также выписки по счету, по мнению ответчика таковыми документами не являются.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Семченкова И.А. - Родионова О.В. поддержала доводы апелляционный жалобы, дополнительно заявила ходатайство об исключении из числа доказательств, как недопустимых, банковской выписки по счету, а также ненадлежаще заверенных копий доверенностей представителей ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусского банка ПАО "Сбербанк", выданных на имя ФИО и ФИО имеющихся в материалах дела, полагая, что такие доверенности подлежат нотариальному удостоверению, а также о предоставлении оригиналов всех документов, приобщенных к исковому заявлению, в том числе: оригинала кредитного договора N, а также первичных учетных бухгалтерских документов, соответствующих требованиям ст. 9 Федерального Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и подтверждающих выдачу кредита Семченкову И.А.
Представитель истца, ответчик Семченков И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" и Семченковым И.А. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк обязуется предоставить заемщику Семченкову И.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления сроком <данные изъяты> месяцев с даты его фактического предоставления.
В соответствии с п. 2.2. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет кредитования.
Согласно п. 17 Индивидуальных условий кредитования заемщик выразил согласие, что выдача кредита производится путем зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты N, открытый на имя заемщика у кредитора, в течение 1-го рабочего дня с даты принятия кредитором решения о предоставлении кредита.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по текущему счету заемщика Семченкову И.А.
В соответствии с п. 3.1. Общих условий кредитования и п. 8 Индивидуальных условий кредитования погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца) путем перечисления денежных средств со счета должника или счета третьего лица, открытого у кредитора.
В соответствии с графиком платежей сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> рублей, за исключением последнего- <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. общих условий кредитования) заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты>% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.
Установлено, что заемщик нарушил принятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность перед Банком, размер которой по состоянию на <данные изъяты> составил <данные изъяты> рублей, в том числе просроченный основной долг- <данные изъяты> рублей, просроченные проценты- <данные изъяты> рублей, неустойка- <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчик в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на не подведомственность данного спора суду общей юрисдикции, а также на отсутствие у судьи Рожковой Н.В. полномочий на осуществление правосудия, в связи с чем принятое ею решение нельзя признать законным.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ и, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, и отсутствие доказательств погашения должником задолженности, что влечет право банка требовать возврата всей суммы задолженности, пришел к выводу о взыскании с Семченкова И.А. в пользу банка задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе просроченный основной долг- <данные изъяты> рублей, просроченные проценты- <данные изъяты> рублей, неустойка- <данные изъяты> рублей, а также в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.
При этом суд отклонил доводы ответчика о не подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции, указав, что спор, вытекающий из кредитного договора, заключенного с физическим лицом, к подведомственности арбитражного суда не относится.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения суда.
Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства являются достаточными, достоверными, расчет взыскиваемой задолженности обоснованным и не противоречащим условиям заключенного между сторонами договора. Тогда как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору, и опровергающих расчет задолженности.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем ответчика Родионовой О.В. было заявлено ходатайство об исключении из доказательств ненадлежаще заверенных копий доверенностей представителей банка Калмыковой О.Е. и Павловой С.В., имеющихся в материалах дела, которые, по мнению представителя ответчика, подлежат нотариальному удостоверению.
Между тем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку оно не основано на правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.
В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срок действия доверенности, на основании которой она выдана.
Из материалов дела усматривается, что поданное в суд исковое заявление подписано представителем ПАО "Сбербанк России" ФИО, действующей по нотариально удостоверенной доверенности, выданной (дата) за N N, сроком действия по (дата) в порядке передоверия заместителем председателя Среднерусского банка ПАО Сбербанк Цапко А.В.., действующим на основании устава, положения о филиале, а также нотариально удостоверенной доверенности N N от (дата), выданной Вице-президентом банка- председателем филиала ФИО, сроком действия по (дата) , который, в свою очередь, также действует на основании нотариально удостоверенной генеральной доверенности от (дата) , выданной Президентом, Председателем Правления банка ФИО на три года.
Названные доверенности удостоверены нотариусами города Москвы ФИО (доверенность NN от (дата), доверенность N N от (дата) ) и ФИО (генеральная доверенность от (дата) N) с правом передоверия предоставленных данной доверенностью полномочий сотрудникам филиала и организационно подчиненных ему отделений, о чем имеются соответствующие отметки в них.
Согласно выданным доверенностям все указанные лица, помимо прочего, наделены правом представительствовать (вести дела) в интересах Банка и его филиалов в судах общей юрисдикции (всех судебных инстанций), осуществляя все права и обязанности, предусмотренные процессуальным законодательством, а также совершать все процессуальные действия, в том числе предъявлять в суд исковые заявления, с правом подписания всех необходимых документов, включая удостоверения копий документов.
Таким образом, представитель Банка ФИО наделена полномочиями на подписание и предъявление настоящего иска в суд, оснований для исключения из числа доказательств выданной на ее имя доверенности, не имеется.
Также в материалах дела имеется доверенность на имя ФИО, выданная (дата) за N-Д сроком действия по (дата) в порядке передоверия руководителем филиала Банка - управляющего Смоленским отделением N ПАО Сбербанк ФИО, действующим на основании Устава, положения о филиале и доверенности N N от (дата), выданной ПАО Сбербанк в лице руководителя филиала Банка- вице-президента Банка- Председателя Среднерусского банка ПАО Сбербанк ФИО
Согласно доверенности N N от (дата), ФИО, помимо прочего, наделен правом представительствовать (вести дела) в интересах Банка и его филиалов в судах общей юрисдикции (всех судебных инстанций), осуществляя все права и обязанности, предусмотренные процессуальным законодательством, а также совершать все процессуальные действия, в том числе предъявлять в суд исковые заявления, с правом подписания всех необходимых документов, включая удостоверения копий документов.
Учитывая, что ФИО является руководителем филиала Банка - управляющего Смоленским отделением N ПАО Сбербанк, то требование о нотариальном удостоверении доверенности на имя ФИО является необоснованным и противоречащим нормам материального права (п.3 ст. 187 ГК РФ).
Представитель ответчика также заявил ходатайство об истребовании у банка оригиналов всех документов, приобщенных к исковому заявлению, в том числе оригинала кредитного договора.
Между тем судебная коллегия находит данное ходатайство подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Согласно положениям ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В обоснование исковых требований, истцом были представлены надлежащим образом заверенные копии документов, на которых истец основывает свои требования, в том числе, копии кредитного договора N от (дата), графика платежей, выписки по счету, расчета задолженности.
В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком Семченковым И.А. копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые были представлены стороной истца в материалы дела, ни суду перовой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также удостоверившись, что надлежаще заверенная копия кредитного договора исходит от истца, не противоречит другим доказательствам, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные истцом в качестве надлежащих и допустимых доказательств копии документов, в том числе, кредитного договора, в подтверждение исковых требований.
Доводы ответчика о том, что выписка по счету не является надлежащим доказательством выдачи кредита и получения заемщиком денежных средств, подлежат отклонению.
В соответствии с положениями п. 2.1. раздела 2 "Аналитический и синтетический учет" Положения ЦБ "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 16.07.2012 N 385-П, действующего в момент заключения кредитного договора, подтверждением совершенных операций по лицевому счету, открытому в рамках кредитного договора, является выписка из лицевого счета.
Таким образом, факт получения денежных средств ответчиком подтверждается выпиской банка, являющейся документом первичного бухгалтерского учета, указанный документ оформлен надлежащим образом, наличие долга по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности, доказательств, опровергающих выдачу кредита и наличие задолженности по нему в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для истребования иных первичных учетных документов, подтверждающих факт выдачи кредита Семченкову И.А..
Доводы ответчика о том, что денежных средств по кредитному договору он не получал, в суде первой инстанции не заявлялись, предметом рассмотрения судом не являлись, в связи с чем не подлежат проверке и оценке судом апелляционной инстанции
Тем не менее, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно копии выписки из открытого на имя Семченкова И.А. лицевого счета, которая признана судом надлежащим доказательством выдачи кредита, (дата) кредитные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по распоряжению заемщика, в соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора (п. 17 договора) были зачислены банком на счет заемщика N, а (дата) были им обналичены, что опровергает доводы ответчика о незаключенности и безденежности кредитного договора.
Факт получения кредита ответчиком и дальнейшее распоряжение им подтверждается также тем, что истец на протяжении года осуществлял его возврат путем внесения аннуитетных платежей в соответствии с согласованным с Банком графиком.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семченкова И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
