Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2340/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-2340/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Споршевой С.В.
судей Фоминой С.С., Жирухина А.Н.
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сафонова Сергея Владимировича на решение Советского районного суда г.Рязани от 10 июня 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Зайцева Сергея Александровича, Сафонова Сергея Владимировича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 25.07.2013 г. за период с 27.05.2014 г. по 17.07.2018 г. в размере 383 770 руб. 82 коп., судебные расходы в размере 7 455 руб. 64 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании штрафных санкций отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Зайцеву С.А., Сафонову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 июля 2013 года между банком и Зайцевым С.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 400 000 руб. сроком погашения до 25.07.2016 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,08% в день, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.
Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 27.05.2014 по 17.07.2018 г. в размере 3 988 708 руб. 92 коп., из которой: 175 341 руб. 06 коп. - сумма основного долга, 158 429 руб. 76 коп. - сумма процентов, 3 654 938 руб. 10 коп - штрафные санкции.
Истцом на этапе подачи искового заявления были снижены начисленные штрафные санкции до суммы 91 793 руб. 03 коп.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Сафоновым С.В. был заключен договор поручительства N от 25.07.2013 года, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору.
Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которые проигнорированы.
На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать солидарно с Зайцева С.А., Сафонова С.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N от 25.07.2013 года за период с 27.05.2014 по 17.07.2018 в размере 425 563 руб. 85 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 455 руб. 64 коп.
Решением суда исковые требования удовлетворенны частично.
В апелляционной жалобе Сафонов С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку вывод суда о том, что истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также на то, что он не был извещен о рассмотрении данного дела.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Из материалов дела усматривается, что 25 июля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Зайцевым С.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 400 000 рублей сроком погашения до 25.07.2016г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,08% в день. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.п.1.1-1.3, 4.2 кредитного договора).
В обеспечение исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору, в соответствии с п. 1.4 договора, 25 июля 2013 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен договор поручительства N с Сафоновым С.В., который принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех ее обязательств по кредитному договору N от 25 июля 2013 года в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п.п.1.1 Договора поручительства).
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.
Заёмщиком была частично погашена задолженность по кредитному договору, в период с августа 2013 года по июль 2015 года платежи производились регулярно, ежемесячно, в основном, в соответствии с графиком платежей, реже с отступлением от графика платежей; последний платеж был произведен заемщиком 23.07.2015 года в сумме 17 100 руб., после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.
Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности в сумме 175 341 руб. 06 коп по кредитному договору с указанием реквизитов для перечисления платежей, которое до настоящего времени не исполнено.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций в части неустойки за просроченный основной долг - до 77 440 руб. 33 коп., в части неустойки за просроченные проценты - до 14 352 руб. 70 коп., всего - до 91 793 руб. 03 коп., рассчитав их исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и просил взыскать с ответчиков задолженность с учётом указанного снижения.
Разрешая исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1), к указанным правоотношениям применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичное положение содержится в п.5.2 кредитного договора, которым предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени предусмотренных договором при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре, в том числе при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.
В силу п.5.3 кредитного договора, при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст. 314 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, за исключением случаев, указанных в законе (ст.310 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца, самостоятельно применив положения п.1 ст.333 ГК РФ о снижении заявленной истцом неустойки.
Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда о наличии и размере кредитной задолженности ответчиков незаконными или необоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, не оспоренными ответчиками.
Доводы апелляционной жалобы Сафонова С.В. о том, что он не был извещен о рассмотрении данного дела судом, судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1, 2 названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно договору поручительства от 25 июля 2013г. поручитель Сафонов С.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Согласно п.4.1.1 указанного договора поручительства поручитель принял на себя обязательство письменно уведомить банк в случае изменения данных, сообщенных банку при заключении настоящего договора и кредитного договора, в т.ч. изменении адреса регистрации или адреса фактического места проживания (или места пребывания) на срок более 30 календарных дней в течение 3 рабочих дней с момента возникновения таких изменений.
Каких-либо заявлений об изменении своего адреса Сафонов С.В. в банк не направлял.
Согласно ответу Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Рязанской области от 17.05.2019г. на запрос суда, Сафонов С.В. снят с регистрационного учета 15.12.2014г. по адресу: <адрес>.
Какие-либо данные о месте его регистрации отсутствуют.
Вместе с тем, ответчик Сафонов С.В. извещался судом по вышеуказанному адресу и согласно распискам, имеющимся в деле, получал судебную корреспонденцию по настоящему делу. В том числе, согласно уведомлению о вручении судебная повестка о рассмотрении данного дела 10 июня 2019 года в 14:30 была вручена Сафонову С.В. лично 2 июня 2019 года (л.д. 80).
В суд Сафонов С.В. не являлся, возражений по иску и доказательств в их подтверждение не представлял.
Кроме того, из материалов дела следует, что Сафонов С.В. извещался также судом по указанному в иске месту жительства, как месту фактического проживания, посредством направления заказной корреспонденции, и почтовая корреспонденция, направленная по данному адресу возвращена в суд с отметкой "не проживает".
С учетом этого ответчик был заблаговременно извещен о слушании дела и имел возможность принять в нем участие, а также представить свои возражения и доказательства в их подтверждение.
Рассмотрение районным судом дела в его отсутствие соответствует требованиям ч.3 ст.167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Процессуальные права ответчика Сафонова С.В. не нарушены, поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности и об отсутствии кредитной задолженности, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку в суд первой инстанции каких-либо заявлений о пропуске срока исковой и доказательств отсутствие кредитной задолженности ответчиком не представлялось.
Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о пропуске срока исковой давности ответчиком должно быть заявлено в суде первой инстанции до вынесения решения.
Суд апелляционной инстанции, к компетенции которого относится проверка законности принятого судебного акта, не вправе принимать данное заявление ответчика и учитывать при постановлении настоящего апелляционного определения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В силу положений абзаца второго ч.2 ст.327.1 ГПК РФ и разъяснений в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
При этом с учетом предусмотренного ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 указанного кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность представления приложенных к апелляционной жалобе копий документов, ответчик не представил, в связи с чем они не могут приниматься во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафонова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
