Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 июня 2019 года №33-2340/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2019 года Дело N 33-2340/2019







21 июня 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Фаткуллиной Л.З., Мишенёвой М.А.
при секретаре Х.О.А..
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2019 года по иску Лисовского А. С. к Щинниковой Т. Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лисовский А.С. обратился в суд с иском к Щинниковой Т.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ХХ.ХХ.ХХ, произошедшего по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец произвел ремонт автомобиля. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 136 248 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3924,96 руб., расходы по оплате услуг представителя - 2 000 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Щинниковой Т.Л. в пользу Лисовского А.С. в счет возмещения ущерба 136 248 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 924 руб., расходы по оплате юридических услуг - 2 000 руб., а также в пользу ООО "Автотекс" за проведение судебной экспертизы - 21 000 руб.
С таким решением не согласна ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания с нее ущерба, расходов по уплате государственной пошлины и расходы по оплате юридических услуг отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения судом не был учтен тот, факт, что Лисовский А.С. является сотрудником СТО "(...)" и имел возможность предоставить платежные документы с завышенной стоимостью материалов и работ. Также судом не проверялся и экспертами не был установлен тот факт, что замена поврежденных агрегатов и деталей произведена фактически. Судом не выяснялся вопрос об имевшихся с участием автомобиля истца иных ДТП. Ремонт проведен истцом без проведения предварительной оценки ремонта. Учитывая, что автомобиль истца имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние. В данном случае со стороны истца имеется неосновательное обогащение.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, в связи с тем, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и противоречат действующему законодательству.
Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения представителя ответчика - действующей по доверенности Г.Н.А.., поддержавшей доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, изучив материалы гражданского дела, административный материал, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ в 17 час. 20 мин. у (.....) в (.....) водитель Щинникова Т.Л., управлявшая транспортным средством "Мазда 323Р", г.р.з. Е 472 HP 10, совершила наезд на припаркованный автомобиль "Шкода Октавиа", г.р.з. Н 664 СС 178, принадлежащий на праве собственности Лисовскому А.С.
Виновность Щинниковой Т.Л. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ХХ.ХХ.ХХ, бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым у Щинниковой Т.Л. установлено наличие 1,24 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (.....) от ХХ.ХХ.ХХ, в котором в качестве результата освидетельствования указано: "установлено состояние алкогольного опьянения", Щинникова Т.Л. согласилась с результатами освидетельствования, о чем имеется отметка в акте, видеозаписью и другими материалами дела (л.д. 26).
Таким образом, материалами дела подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия ХХ.ХХ.ХХ, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу ответчика.
Гражданская ответственность Щинниковой Т.Л. на момент ДТП застрахована не была.
Истцом в обоснование понесенных им фактических расходов на ремонт а/м в материалы дела представлены платежные документы ООО "(...)" на общую сумму 136 248 руб. (л.д. 10-11).
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО "(...)" N от ХХ.ХХ.ХХ, с технической точки зрения, в ДТП ХХ.ХХ.ХХ на а/м Шкода Octavia, г.р.з. (...), могли образоваться повреждения бампера переднего, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого (локера), диска колеса переднего правого, шины колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, бампера заднего, крыла заднего правого, двери задней правой, стойки амортизатора передней правой. Данные повреждения соответствуют заявленным в исковом заявлении повреждениям. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на ХХ.ХХ.ХХ составляет с учётом износа 75 152 руб., без учёта износа 91 438 руб.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам при применении ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Пунктом 13 данного постановления установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В абз. 2 п. 13 вышеуказанного постановления указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае возмещение причинителем вреда убытков в меньшем размере, чем фактически понес истец, законом не предусмотрено.
Учитывая, что выводы судебной экспертизы о стоимости работ по восстановительному ремонту транспортного средства истца (41166 руб.) и затраты, фактически понесённые истцом на указанные цели (43000 руб.), соотносимы, что не свидетельствует о наличии злоупотреблений со стороны истца, довод апелляционной жалобы о возможности искусственно завысить стоимость ремонтных работ истцом, работающим в фирме "Форсаж", где производился ремонт транспортного средства, следует признать несостоятельным.
Иные расходы, понесённые истцом на приобретение запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта повреждённого в рассматриваемом ДТП транспортного средства, подтверждены надлежащими доказательствами по делу - товарными и кассовыми чеками торговых организаций (л.д. 10-11, 67-69), что также исключает возможность злоупотребления истцом своими правами.
В связи с изложенным суд правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с Щинниковой Т.Л. в пользу истца ущерб в размере
136 248 руб., расчет которого произведён верно и основан на представленных в дело документах.
Удовлетворение требований истца о взыскании судебных расходов также является правомерным, вытекает из обоснованности основного требования и основано на нормах процессуального закона - ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств, исследованных им с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Щинниковой Т.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка