Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-2340/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-2340/2019
Судья Степанова С.Н. Дело N 2-321/2019-33-2340/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 октября 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 22 марта 2019 года, принятое по гражданскому делу по иску Лобановой Е.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя,
установила:
Лобанова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 28 июля 2018 года в 10 час. 50 мин. возле дома <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Водитель ФИО12., управляя автомобилем А, не уступил дорогу автомобилю Б, совершил с ним столкновение, после чего автомобиль Б совершил столкновение с автомобилем В, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. На момент ДТП принадлежащее истцу транспортное средство было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" (далее также Общество) по полису добровольного страхования серии <...> (КАСКО) с единственным видом страхового возмещения - ремонт на СТО по направлению страховщика.
31 июля 2018 года она обратилась в Общество с заявлением о страховом случае, предоставила поврежденное транспортное средство для проведения осмотра на СТОА по адресу, указанному страховщиком.
18 сентября 2018 года истец направила в адрес страховщика заявление о бездействии относительно восстановительного ремонта. В ответе на заявление, полученном 24 октября 2018 года, Общество ссылается на то, что между страховщиком и СТОА не достигнуто согласование.
Согласно законодательства о защите прав потребителей, максимальное время ремонта автомобиля не должно превышать 45 дней. Следовательно, срок по восстановительному ремонту автомобиля истца, со дня подачи заявления, истек 02 октября 2018 года.
Согласно заключению специалиста-оценщика ООО "УсНар" N <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 85 573 руб.
21 ноября 2018 года истцом в адрес Общества направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение и неустойку, а также оплатить расходы на проведение оценки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного, Лобанова Е.А. просила взыскать с Общества страховое возмещение в размере 85 573 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку с 03 октября 2018 года по дату принятия решения суда, штраф, расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб.
В суде первой инстанции представитель истца требования поддержал, представитель ответчика с иском не согласился.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 22 марта 2019 года исковые требования Лобановой Е.А. удовлетворены частично и постановлено:
- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лобановой Е.А. страховое возмещение в размере 85 573 руб., неустойку в размере 20 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.;
- в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать;
- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3 711 руб. 46 коп.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" выражает несогласие с принятым решением, полагая вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что страхователь отказался от возмещения убытков путем осуществления ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА, что противоречит условиям договора страхования и является ненадлежащим исполнением страхователем взятых на себя обязательств. Требования истца о выплате страхового возмещения в денежной форме направлены на изменение условий договора, о которых стороны не договаривались, дополнительных соглашений не заключали. Также указывает, что если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, страхователь оплачивает на СТОА сумму, эквивалентную размеру франшизы, самостоятельно. Поскольку Общество не имело возможности исполнить обязательства по договору КАСКО ввиду не предоставления автомобиля истцом на СТОА для дополнительного осмотра, требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек не подлежат удовлетворению.
В суд апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, заявлений, ходатайств не представили.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем Общества ФИО11., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 и подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Правила страхования определяют условия договора страхования и являются его составляющей частью, если: в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил; сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему и вручены страхователю при заключении договора правил страхования, о чем удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что 28 июля 2018 года возле дома <...> в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО13., управлявшего автомобилем А, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль В, который на момент ДТП был застрахован в Обществе по полису добровольного страхования серии <...> от 07 сентября 2017 года с единственным видом страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.
При этом, пунктом 9 полиса страхования и дополнительным соглашением от 07 сентября 2017 года к договору страхования, по риску "Ущерб" предусмотрена франшиза в сумме страховой премии (42 576 руб.).
31 июля 2018 года Лобанова Е.А. обратилась в Общество с заявлением о страховом событии и предоставила полный пакет документов.
Согласно п.10.3 действовавших в Обществе Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (далее Правила страхования), при признании случая страховым, страховщик обязан направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, а также рассмотреть полученный от СТОА счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения.
10 августа 2018 года Общество выдало Лобановой Е.А. направление на ремонт автомобиля на СТОА страховщика - ООО "Алгоритм Авто", куда истцом было предоставлено поврежденное транспортное средство.
18 сентября 2018 года истцом в Общество было подано заявление с указанием на непринятие страховщиком какого-либо решения по заявлению от 31 июля 2018 года в отношении ремонта автомобиля В. При этом истец указала, что готова оплатить сумму франшизы в размере 42 576 руб.
Ответом от 28 сентября 2018 года Общество сообщило, что СТОА не может приступить к ремонту без предварительного согласования страховщика, для чего СТОА обязано предоставить страховщику предварительный заказ-наряд на ремонт. На основании заявления истца Обществом проведена проверка, запрошены комментарии СТОА. Согласно полученной информации на СТОА направлен акт разногласий с запросом информативных фотоматериалов повреждений крышки багажника. Решение по согласованию будет принято после поступления запрошенных документов.
До настоящего времени ремонт автомобиля не произведен, сроки его производства между СТОА и страховщиком не согласованы.
С учетом изложенных фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о неисполнении Обществом своих обязанностей по организации и оплате в установленные договором и Правилами страхования сроки ремонта автомобиля истца (натурального возмещения), приведенной судом позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уклонении Общества от надлежащего исполнения своих договорных обязательств в части страхового возмещения посредством организации ремонта автомобиля на СТОА, а потому обоснованности требований истца о взыскании с Общества денежных средств в возмещение расходов на производство такого ремонта.
При этом, ссылка представителя Общества на письмо от 07 декабря 2018 года, которым в ответ на претензию истца о выплате денежных средств на ремонт, неустойки и расходов по оценке, Общество указало на задержку ремонта ввиду уклонения истца от предоставления автомобиля на дополнительный осмотр, не может быть принята во внимание, поскольку Обществом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств извещения истца о необходимости дополнительного осмотра автомобиля. Скриншот страницы переписки между Обществом и СТОА от 04 декабря 2018 года таким доказательством не является, поскольку не свидетельствует об известности приведенных в нем обстоятельств для истца, о его извещении в части необходимости дополнительного осмотра автомобиля, при том, что переписка между Обществом и СТОА по вопросу ремонта автомобиля истца в декабре 2018 года, явно указывает на ненадлежащее, в нарушение условий договора и Правил страхования, рассмотрение заявления истца от 31 августа 2018 года о страховом случае. Бездействие Общества лишило истца того возмещения, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора страхования, при отсутствии с его стороны нарушения своих обязательств.
Определенная судом первой инстанции, на основании заключения специалиста-оценщика ООО "УсНар" N <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 85 573 руб., Обществом не оспаривается, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания незаконными и необоснованными выводов суда первой инстанции в части взыскания с Общества, помимо страхового возмещения, также неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от цены полиса, компенсации морального вреда, штрафа (ст. 15,16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), расходов по оценке и за оплату услуг представителя (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ). Ссылка Общества на невозможность исполнить предусмотренные договором обязательства, несостоятельна, а потому основанием к отмене решения суда в этой части не является.
Между тем, как было сказано выше, договором страхования, с учетом дополнительного соглашения к нему, по риску "Ущерб" сторонами было согласовано условие о франшизе в размере страховой премии по договору (42 576 руб.), однако суд первой инстанции удовлетворил требования истца без учета названного обстоятельства.
Таким образом, решение суда подлежит изменению с уменьшением размера взысканных с Общества в пользу истца страхового возмещения с 85 573 руб. до 42 997 руб., уменьшением неустойки и штрафа, сниженных судом первой инстанции по правилам ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб. и 10 000 руб. соответственно, что сторонами не оспаривалось, до 10 000 руб. и 5 000 руб., уменьшением расходов по оплате услуг представителя и расходов по оценке ущерба по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований, с 5 000 руб. до 2 500 руб. в отношении каждого вида расходов, а равно компенсации морального вреда, учитывая вышеприведенные обстоятельства, по правилам ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с 3 000 руб. до 1 500 руб., полагая данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости применительно к фактическим обстоятельствам дела, установленным как судом первой, так и апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Боровичского районного суда Новгородской области от 22 марта 2019 года изменить, уменьшив размер взысканных с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лобановой Е.А. страхового возмещения с 85 573 руб. до 42 997 руб., неустойки с 20 000 руб. до 10 000 руб., расходов по оценке ущерба с 5 000 руб. до 2 500 руб., компенсации морального вреда с 3 000 руб. до 1 500 руб., штраф с 10 000 руб. до 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя с 5 000 руб. до 2 500 руб.
Размер взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" в местный бюджет государственной пошлины в сумме 3 711 руб. 46 коп. уменьшить до 2 089 руб. 91 коп.
В остальной части это решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения
Председательствующий Ю. А. Колокольцев
Судьи А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
