Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 июня 2019 года №33-2340/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 33-2340/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 4 марта 2019 года, которым постановлено:
Иск АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Горшуновой А. В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от **** ****ф по состоянию на ****: сумма долга - 29243 руб. 78 коп., сумма процентов - 42505 руб. 82 коп., штрафные санкции - 11139 руб. 28 коп., а всего: 82888 руб. 88 коп., а также государственную пошлину по иску в сумме 3020 руб. 94 коп.
В остальной части иска АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Горшуновой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ****ф от **** по состоянию на **** в размере 123 486 руб. 86 коп., включая основной долг в размере 35075 руб. 09 коп, проценты за пользование кредитом в размере 66130 руб. 13 коп., штрафные санкции в размере 22281 руб. 64 коп. (штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 6800 руб. 49 коп., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 15481 руб. 15 коп.), возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3669 руб. 74 коп.
В обоснование иска указало, что **** между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (Банк, Кредитор) и Горшуновой А.В. (Заемщик, Клиент) заключен кредитный договор ****ф, по которому Заемщику предоставлен кредит в размере 56000 руб. сроком до **** под 0,0614% в день при условии безналичного использования и 0,15% в день, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет "дл востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных Банках. Заемщик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем Банк направил Заемщику требование о погашении задолженности, не исполненное до настоящего времени.
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.****
Ответчик Горшунова А.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.****). Ранее представила письменные возражения на иск, в которых заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказать в удовлетворении заявленных требований. Сумму процентов и штрафных санкций просила снизить на основании ст.333 ГК РФ. (л.д.****). В судебном заседании **** пояснила, что Банком при расчете задолженности не были учтены два платежа от **** в сумме 220 руб. и в сумме 1040 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Со ссылкой на п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", п.3 ст.202 ГК РФ, считает, что течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с тем, что стороны прибегли к досудебной процедуре урегулирования спора. Указывает, что последний платеж совершен ответчиком ****, требование о погашении задолженности направлено ответчику **** и получено ****, следовательно, учитывая, что стороны прибегли к досудебной процедуре урегулирования спора, течение срока исковой давности должно быть приостановлено на 6 месяцев с **** до **** и заканчивается ****. Заявление о вынесении судебного приказа направлено ****, таким образом, исковое заявление подано Банком в пределах срока исковой давности, ввиду чего отсутствовали основания для применения последствий истечения срока исковой давности. Поскольку частичное удовлетворение иска необоснованно, то оснований для снижения размера государственной пошлины у суда не имелось.
В заседание суда апелляционной инстанции истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (извещено посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, л.д.****), ответчик Горшунова А.В. (извещена телефонограммой, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, л.д.****), не явились, представителей не направили, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствие со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).
Из определения, данного в п.1 ст.819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит" (ст.ст.807-819 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Горшуновой А.В. заключен кредитный договор от **** ****/13ф, по которому Клиенту предоставлена кредитная карта Mastercard virtual с лимитом кредитования в размере 56000 руб. под 0,0614% в день за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования и 0,15% в день, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет "дл востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных Банках, сроком на 60 месяцев до ****, а Клиент обязался ежемесячно до 20 числа каждого месяца погашать кредит, уплачивать проценты по кредиту и иные платежи. Заключение кредитного договора от **** ****/13ф и получение кредитных денежных средств Заемщиком не оспаривалось.
Из выписки по счету и расчета задолженности (л.д.****) следует, что обязательства по кредитному договору от **** ****ф исполнялись Заемщиком ненадлежащим образом: c **** г. платежи не вносились. Просрочки платежа имелись и в 2014 году. Требование Банка о погашении задолженности по кредитному договору от **** ****ф от **** (л.д.****) исполнено Заемщиком не было. Судебный приказ мирового судьи судебного участка **** **** и **** от **** о взыскании с Горшуновой А.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору от **** ****ф по состоянию на **** отменен **** в связи с поступившими от Горшуновой А.В. возражениями (л.д.****). При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у Банка права требовать от Заемщика полного погашения задолженности. Заемщик факт нарушения графика платежей и право Банка на истребование задолженности не оспаривал.
Банк предъявляет ко взысканию задолженность по кредитному договору от **** N****ф за период с **** по **** в размере 123486 руб. 86 коп., включая основной долг в размере 35075 руб. 09 коп, проценты по кредиту в размере 66130 руб. 13 коп., штрафные санкции в размере 22281 руб. 64 коп., рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (л.д.**** Оснований сомневаться в правильности произведенного Банком расчета у суда апелляционной инстанции не имеется. Заемщиком контррасчет кредитной задолженности не представлен. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что последний платеж от **** в размере 200 руб. произведенный в счет погашения задолженности по кредитному договору от **** ****ф учтен при составлении расчета задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Платеж в сумме 1040 руб. был направлен Банком в счет погашения задолженности по иному кредитному договору, что отражено в выписке по счету ****.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в абз.1 п.10, п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ). С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).
При разрешении вопросов о применении срока исковой давности по спорам о взыскании кредитной задолженности необходимо руководствоваться вышеуказанными нормами права и учитывать разъяснения по их применению, в т.ч. содержащиеся: - в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.24, п.25); - в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в котором указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ст.204 ГК РФ и разъяснений, данных в п.п.17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в т.ч. со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
Рассматривая заявление Заемщика о пропуске Банком срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что Заемщик обязался ежемесячно, начиная с октября 2013 года обеспечить ежемесячное внесение денежных средств в размере 2% от остатка задолженности. Сумма ежемесячного платежа включает в себя: проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца. Исходя из условий кредитного договора от ****
****ф, вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитное обязательство предусматривало исполнение в виде периодических платежей, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Принимая во внимание прекращение исполнения кредитных обязательств с июня 2015 г., направление Банком заявления о вынесении судебного приказа **** (л.д.****), вынесение судебного приказа ****, последующую отмену судебного приказа ****, направление Банком иска в суд **** (л.д.**** предъявление Банком ко взысканию задолженности за период с **** по ****, суд счел заявление Заемщика о пропуске срока исковой давности частично обоснованным.
Требования Банка удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 29243 руб. 78 коп. (размер суммы основного долга снижен с 35075 руб. 09 коп. до 29243 руб. 78 коп. с учетом признания частично обоснованным заявления Заемщика о пропуске срока исковой давности), процентов по кредиту в размере 42505 руб. 82 коп. (размер процентов снижен с 66130 руб. 13 коп. до 42505 руб. 82 коп. с учетом признания частично обоснованным заявления Заемщика о пропуске срока исковой давности), штрафных санкций в размере 11139 руб. 28 коп. (штрафные санкции снижены судом в связи с применением ст.333 ГК РФ, при этом штрафные санкции на просроченный основной долг снижены с 6800 руб. 49 коп. до 3559 руб. 62 коп., штрафные санкции на просроченные проценты -с 15481 руб. 15 коп. до 7579 руб. 66 коп., что не ниже размера процентов по ст.395 ГК РФ). Общий размер взысканной задолженности составил 82888 руб. 88 коп. (заявлено ко взысканию 123486 руб. 86 коп.).
Доводы жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм материального права. Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Заемщика в пользу Банка кредитной задолженности в общем размере 82888 руб. 88 коп., достаточно мотивирован, постановлен с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, подтвержденных отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ доказательствами, на основании вышеуказанных норм материального права. Оснований для взыскания кредитной задолженности в заявленном Банком размере, с учетом признанного частично обоснованным заявления Заемщика о пропуске срока исковой давности, не имеется.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось на срок до **** до ****, в связи с досудебным урегулированием спора не может быть признано состоятельным.
Из положений п.3 ст.202 ГК РФ следует, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура, обязательный претензионный порядок и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Пункт 3 ст.202 ГК РФ и п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК об исковой давности" были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
Необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре. Между тем, отношения по кредитному договору урегулированы положениями ст.ст.807-819 ГК РФ, которыми обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, на займодавца не возложена обязанность по направлению заемщику досудебной претензии до обращения с иском в суд о взыскании кредитной задолженности. Условия кредитного договора от **** ****ф не свидетельствует о согласовании сторонами процедуры досудебного урегулирования спора, поскольку отсутствует условие о том, что обращению в суд с иском о взыскании кредитной задолженности должно предшествовать обязательное выполнение сторонами каких-либо действий и что до выполнения этих действий обращение в суд за разрешением спора не допускается. При этом, исходя из смысла п.3 ст.450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с п.2 ст.811 ГК РФ, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015). Право займодавца на досрочное взыскание задолженности по договору займа с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, прямо определено п.2 ст.811 ГК РФ. Необходимость направления уведомления о досрочном погашении задолженности не относится к понятию досудебного урегулирования спора в том содержательно-правовом смысле, который вкладывает в него законодатель.
В связи с изложенным, довод апеллянта о том, что поскольку претензия (требование) о погашении задолженности была направлена ответчику **** в пределах срока исковой давности (последний платеж внесен ****), срок направления ответа на претензию в рамках потребительского кредитования законом не установлен, в связи с чем течение срока исковой давности приостановлено в связи с тем, что стороны прибегли к досудебной процедуре урегулирования спора, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании положений законодательства РФ.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст.98 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования Банка признаны судом подлежащими частичному удовлетворению, на основании ст.98 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.21 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с Заемщика в пользу Банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3020 руб. 94 коп., исчисленной в соответствии с положениями пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера исковых требований, которые подлежали бы удовлетворению в случае не применения судом ст.333 ГК РФ (29243 руб. 78 коп.-подлежащий взысканию основной долг+42505 руб. 82 коп.-подлежащие взысканию проценты по кредиту+22281 руб. 64 коп.-штраф в предъявленном ко взысканию размере до применения ст.333 ГК РФ=94031 руб. 24 коп.). Основания для взыскания в пользу истца уплаченной им государственной пошлины в размере 3669 руб. 74 коп. в полном объеме не имеется, т.к. исковые требования удовлетворены в части не только в связи со снижением штрафных санкций, но и в виду признания частично обоснованным заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос с апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от
4 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий И.А.Кутовая
Судьи Е.В.Денисова
А.В.Удальцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка