Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-2340/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-2340/2019
гор. Брянск 25 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А.,
Тумакова А.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мординой О.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 11 марта 2019 года по делу по иску Мординой Оксаны Александровны к ПАО "Сбербанк России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения Мординой О.А. и ее представителя - адвоката Арсановой Т.А., возражения представителей ПАО "Сбербанк России" Цыбульского Д.С., Поповой К.А., заключение прокурора Пахомовой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мордина OA. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с "дата" работала в должности кредитного инспектора филиала ПАО "Сбербанк России" - Брянского отделения N 8605. После неоднократных изменений трудовых отношений с ответчиком, с "дата" истец занимала должность кредитного инспектора, 9-А-П2 разряд, в отделе сопровождения кредитных операций малого бизнеса Управления продаж малому бизнесу в Брянском отделении N 8605. Приказом от "дата" прекращено действие трудового договора от "дата", она уволена с "дата" по сокращению штата работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ), ей была выдана трудовая книжка, произведен соответствующий расчет. Истец полагает, что при решении вопроса об увольнении работодателем не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе, то есть были нарушены требования ст. 179 ТК РФ. Истец работает в системе Сбербанка более 15 лет, имеет два специальных образования (среднее профессиональное и высшее), высшее образование является профильным и соответствует занимаемой должности. За время работы к дисциплинарной ответственности не привлекалась, имела поощрения. Кроме того, она одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь, является ее единственным кормильцем. При увольнении все указанные обстоятельства ответчиком учтены не были, оценочные сведения о производительности труда истца, учтенные ответчиком при решении вопроса об увольнении, не соответствуют действительности. С учетом уточненных исковых требований просила признать ее увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ и расторжение трудового договора от "дата" по сокращению штата работников организации, оформленное приказом от "дата", незаконным и восстановить ее на работе в занимаемой до увольнения должности; взыскать в ее пользу с ПАО "Сбербанк России" заработную плату за время вынужденного прогула с "дата" по день вынесения решения суда, исходя из среднедневного заработка; взыскать в ее пользу с ПАО "Сбербанк России" компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 11 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Мординой О.А. к ПАО "Сбербанк России" отказано.
В апелляционной жалобе Мордина О.А. просит отменить решение суда, как постановленное незаконно и необоснованно. Указывает, что судом не было исследовано, какой разряд занимал каждый из кредитных инспекторов в реорганизуемом отделе, поскольку в реорганизованном Секторе вводилась только одна из двух единиц кредитных инспекторов с разрядом 7-А-К7. Так же считает выводы суда о том, что она была переведена "дата" с должности кредитного инспектора 9 разряда на должность по 7 разряду с одновременным повышением должностного оклада несостоятельными. Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Тулупова У.В., представитель ПАО "Сбербанк России" Цыбульский Д.С. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Мордина О.А. и ее представитель - адвокат Арсанова Т.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда.
Представители ПАО "Сбербанк России" Цыбульский Д.С., Попова К.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Прокурор Пахомова Н.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Мордина О.А. работала в ПАО "Сбербанк России" с 2003 года. С 15.06.2016 года на основании трудового договора N 496 от "дата" с учетом дополнительных соглашений от "дата", "дата" и до увольнения занимала должность кредитного инспектора Управления продаж малому бизнесу.
Согласно дополнительному соглашению от "дата" к трудовому договору N от "дата", а также приказу об установлении должностных окладов N-к от "дата", Мординой О.А. установлен 7 разряд.
На основании постановления Правления Среднерусского банка Nп2а "О приведении структуры и численности Управления продаж малому бизнесу аппаратов ГОСБ среднерусского банка к нормативной на "дата".", приказа Брянского отделения N ПАО Сбербанк от "дата" N-к сократилась одна должность кредитного инспектора с 7 разрядом отдела сопровождения кредитных операций малого бизнеса в Управлении продаж малому бизнесу Брянского отделения N ПАО Сбербанка.
Приказом ПАО "Сбербанк России" N-к от "дата" прекращено действие трудового договора от "дата" N, Мордина О.А. уволена "дата" по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Мординой О.А. о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 81, 179, 180 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что работодателем процедура увольнения Мординой О.А. при сокращении ее должности, предусмотренная трудовым законодательством, была соблюдена, наличие права преимущественного оставления на работе Мординой О.А., предусмотренного ч.1 ст.179 ТК РФ, не установлено.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его законным и обоснованным.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ). Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Как следует из материалов дела, в целях обеспечения прав работников при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказом Брянского отделения N 8605 ПАО Сбербанк N-к от "дата" была создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе, которая должна была определить работников, на которых распространяется запрет на увольнение по инициативе работодателя в соответствии со ст. 261 ТК РФ; среди работников, которые занимают штатные единицы, подлежащие сокращению, провести сравнительный анализ производительности труда и уровня квалификации; выявить работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе согласно ст. 179 ТК РФ.
Согласно протоколу заседания Комиссии по определению преимущественного права оставления работников на работе при сокращении численности от "дата" Комиссия определиласотрудников, чьи должности подпадают под сокращение, и с более высокой квалификацией определилаК.К.М., проанализировав характеристики К.К.М. и Мординой О.А., их личные дела, результативность работы данных сотрудников. В частности, за 1-й квартал 2018 г., 2-й квартал 2018 г., первое полугодие 2018 г. К.К.М. подготовлено условных комплектов КОД - 53, 33, 86 соответственно, в то время как Мординой OA. - 30, 26, 56 соответственно. Также учтено, что К.К.М., кроме основных обязанностей по формированию КОД, выполняет дополнительные функции, проявляет инициативность, готова осваивать новые процессы, а также выполнять дополнительные не профильные функции. Мордина O.A. такими качествами не обладает.
В характеристике Мординой О.А. указано, что в процессе работы ею допускались нарушения в части внесения данных идентификационных характеристик залога, зафиксированные в акте аудиторской проверки от "дата".
Уведомлением от "дата" Мордина O.A. была предупреждена о сокращении ее должности, в котором имеется ее подпись. Истцу предложены все вакантные должности, от которых она отказалась, что не оспаривалось истцом в суде.
Кроме того, работодателем направлялись сведения о сокращении в Центр занятости населения "дата", списки лиц, подлежащих сокращению, также согласовывались с профсоюзным комитетом организации.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает верным вывод суда о том, что работодателем была соблюдена процедура увольнения Мординой О.А. при сокращении ее должности, поскольку истец в предусмотренный законом срок ознакомлена с приказом о сокращении должности, от имеющихся вакансий, предложенных ей, отказалась. Кроме того, истцом процедура увольнения не оспаривалась.
Судебная коллегия так же считает обоснованными выводы суда, который при проверке доводов истца о нарушении работодателем преимущественного права истца на оставление ее на работе в связи с имеющейся квалификацией, руководствуясь ст. 179 ТК РФ, указал на отсутствие таких нарушений.
Из положений ст. 179 ТК РФ следует, что только при равной производительности труда и квалификации работников исследуется наличие преимущественного права оставления на работе по ч. 2 данной статьи.
Возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению, занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками.
Законодатель, как верно указал суд, не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.
Судом первой инстанции верно указано, что работодателем при увольнении истца производилась оценка ее преимущественного права на оставление на работе, в результате которой сравнивались профессионально-деловые качества работников одного подразделения, занимающих аналогичные должности, а именно: К.К.М., Мординой О.А. Поскольку работодатель не установил наличие преимущественного права оставления на работе Мординой О.А., предусмотренного ч.1 ст.179 ТК РФ, то обязанности по исследованию у нее наличия преимущественного права оставления на работе по основаниям, предусмотренным ч. 2 указанной статьи, у работодателя не имелось.
Доводы стороны истца о подложности доказательства- дополнительного соглашения от "дата", согласно которому между сторонами изменены условия труда, и Мордина О.А. с "дата" занимала должность кредитного инспектора 7 разряда, безосновательны, поскольку непосредственно истец в суде апелляционной инстанции подтвердила, что подписывала данное соглашение, надлежаще заверенная копия которого имеется в материалах дела (т.1 л.д.107). Указание в данном соглашении разряда мелким шрифтом не свидетельствует об его подложности.
В силу ст.67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Поскольку истец не оспаривала подписание ею соглашения, надлежаще заверенная копия которого имеется в деле, вопреки доводам ее представителя Арсановой Т.А. у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования у ответчика оригинала данного документа. При этом коллегия учитывает, что работая у ответчика в качестве инспектора 7 разряда с указанного времени, истец не оспаривала данное соглашение. Таким образом, судом правильно установлено, что до увольнения истец занимала должность кредитного инспектора 7 разряда.
Доводы стороны истца о том, что кредитные инспекторы не имели разрядов, и необходимо было исследовать преимущественное право истца на оставление на работе с учетом всех кредитных инспекторов, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод опровергается штатным расписанием, из которого определенно следует, что только два инспектора - Мордина О.А. и К.К.М. имели 7 разряд, остальные - 9 разряд. При определении преимущественного права оставления работника на работе при сокращении численности, комиссией были определены кандидатуры истца и К.К.М., поскольку в реорганизованном Секторе вводилась только одна из двух единиц кредитных инспекторов с 7 разрядом. Таким образом, исследование вопроса о категории разряда иных кредитных инспекторов не относится к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения истца незаконным, в удовлетворении требований Мординой О.А. о взыскании с ответчика заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда судом так же правомерно отказано.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 11 марта 2019 года по делу по иску Мординой Оксаны Александровны к ПАО "Сбербанк России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мординой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
А.А. Тумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
