Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 сентября 2019 года №33-2340/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2019 года Дело N 33-2340/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Нех Т.М., Долматова М.В.,
при секретаре Нагорняк М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковое заявление Марковской Е.В. удовлетворить.
Признать недействительным п. 8.7 договора аренды земельного участка НУ-234-15 от 09 апреля 2015 года, заключённый между ООО "Уренгойсейсморазведка" и Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя ответчика - департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой Бусыгиной М.С., действующей на основании доверенности, участвовавшей в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредствам систем видеоконференц-связи, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене решения суда первой инстанции, объяснения истца Марковской Е.В. и её представителя Иванова В.М., действующего на основании доверенности, также участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредствам систем видеоконференц-связи, возражавших против апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Марковская Е.В. обратилась в Новоуренгойский городской суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой, ООО "Уренгойсейсморазведка" о признании части сделки недействительной.
Иск мотивирован тем, что 09 апреля 2015 года между ООО "Уренгойсейсморазведка" и Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой был заключен договор аренды земельного участка N НУ-234-15, по условиям которого арендодатель Департамент имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой предоставил в аренду ООО "Уренгойсейсморазведка" земельный участок, кадастровый номер N, площадью 2465 кв.м., расположенный в <адрес> для окончания строительства незавершенного строительством объекта: Административное здание с кадастровым номером N. Указанный договор заключен на период с 03 марта 2015 года по 03 марта 2018 года. 02 марта 2018 года ООО "Уренгойсейсморазведка" обратилось к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой с письмом о подтверждении действий договора на неопределённый срок. В ответ на указанное обращение Департамент имущественных отношений возобновил действие вышеуказанного договора на тех же условиях на неопределенный срок. 26 февраля 2018 года между ООО "Уренгойсейсморазведка" и Марковской Е.В. был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительством. Переход права собственности на объект зарегистрирован Управлением Росреестра 12 марта 2018 года. До настоящего времени соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 09 апреля 2015 года между сторонами не заключалось. Согласно п. 8.7 договора аренды при переходе права собственности на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, в полном объёме к другому лицу данный договор аренды считается расторгнутым с момента государственной регистрации перехода права собственности. Указанный пункт договора противоречит положениям ст. 36 ЗК РФ, п. 1 ст. 552 ГК РФ и нарушает права Марковской Е.В. на заключение договора аренды на спорный земельный участок. Истец просит признать недействительным п. 8.7 договора аренды земельного участка НУ-234-15 от 09 апреля 2015 года, заключённый между ООО "Уренгойсейсморазведка" и Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой.
Истец Марковская Е.В., её представитель Иванов В.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой Ганиев А.Т., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагал их необоснованными. В обоснование возражений указал, что предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершённого строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта. Между тем, ранее указанный участок уже предоставлялся для завершения строительства объекта. Любой из собственников объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, имел право на предоставление земельного участка без проведения торгов только в период с 03 марта 2005 года по 03 марта 2018 года. Положения п. 8.7 договора аренды не влияют на общий срок однократного предоставления земельного участка.
Ответчик ООО "Уренгойсейсморазведка" о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В суд от представителя ООО "Уренгойсейсморазведка" Цыганенко В.Я. поступило заявление о признании иска.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен ответчик - департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Чижова Л.В., действующая на основании доверенности, просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая его незаконным и не обоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы, приводит доводы аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление представленных в суде первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу истец и её представитель Иванов К.В., действующий на основании доверенности, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО "Уренгойсейсморазведка", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав объяснения истца и его представителя, а также представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, 09 апреля 2015 года между ООО "Уренгойсейсморазведка" (арендатор) и департаментом имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка N НУ-234-15, по условиям которого, арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, с кадастровым номером N, площадью 2 465 кв.м., расположенный в <адрес>, для окончания строительства незавершенного строительством объекта: административное здание (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.3 договора, на земельном участке имеется незавершенный строительством объект: административное здание.
Срок аренды установлен сторонами с 03 марта 2015 года по 03 марта 2018 года (пункт 2.1 договора).
26 февраля 2018 года между Марковской Е.В. (покупатель) и ООО "Уренгойсейсморазведка" (продавец) заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта: административное здание, назначение - нежилое, площадью 256,8 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый N и расположенного на указанном выше земельном участке.
12 марта 2018 года право собственности Марковской Е.В. на незавершенный строительством объект: административное здание, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает о том, что после приобретения незавершенного строительством здания, к ней перешли права и обязанности арендатора по указанному выше договору, при этом заключить договор аренды, либо дополнительное соглашение к договору аренды от 09 апреля 2015 года N НУ-234-15 она возможности не имеет, поскольку пунктом 8.7 указанного договора предусмотрено условие о расторжении договора аренды с момента государственной регистрации перехода права собственности на незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке, который она полагает ничтожным как противоречащий требованиям законодательства.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции нашел обоснованными доводы истца и удовлетворил требования иска.
Вместе с тем такие выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Приведенными положениями Гражданского кодекса РФ предусмотрена защита прав лица, путем признания сделки недействительной, в случаях, когда сделка нарушает требования закона и посягает на права и охраняемые интересы этого лица.
Вместе с тем таких обстоятельств из материалов дела не следует.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.
Статьей 39.2 Земельного кодекса РФ определено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.
Пунктом 2 этой статьи предусмотрены случаи предоставления в аренду земельных участков без проведения торгов.
Так, в силу подпунктов 9 и 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ без проведения торгов предоставляются в аренду земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них, и земельные участки, на которых расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.
Подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ установлено, что предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта собственнику объекта незавершенного строительства, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах.
Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.
Как правильно указывает ответчик, из приведенной нормы следует, что предоставление в аренду земельных участков под объектами незавершенного строительства для завершения строительства на них собственникам указанных объектов без проведения торгов возможно только однократно и только одному собственнику.
В данном случае, как следует из материалов дела, земельный участок уже был предоставлен ООО "Уренгойсейсморазведка" без проведения торгов по Договору аренды для завершения строительства.
То есть один из собственников объекта незавершенного строительства уже реализовал право, предусмотренное рассмотренной нормой Земельного кодекса РФ.
Приведенные положения земельного законодательства не предусматривают возможности продления срока договора аренды земельного участка по его истечению, в случаях, когда в пределах договора аренды строительство объекта незавершенного строительством не завершено, без проведения торгов.
Как следует из материалов дела, по условиям приведенного выше договора аренды земельный участок ООО "Уренгойсейсморазведка" был предоставлен для завершения строительства административного здания, расположенного на нем, в период с 03 марта 2015 года по 03 марта 2018 года.
В этой связи, истец могла бы требовать заключения с ней договора аренды на земельный участок в связи с приобретением находящегося на нем незавершенного строительством объекта, равно как и признания недействительными условий данного договора нарушающих её права и охраняемые интересы, лишь в пределах срока действия договора аренды.
С истечением срока аренды, какие либо установленные им обязательства в отношении арендатора, а также лиц, которые могли бы приобрести права и обязанности по указанному договору аренды, в том числе и в связи с приобретением незавершенного строительством объекта, прекращены, о чем свидетельствуют положения пунктов 2.1., 2.2. и 2.3 договора аренды.
Таким образом, поскольку договор аренды прекратил свое действие окончанием его срока, то после указанного срока он чьих либо прав и обязанностей не устанавливает и не регулирует, а потому, каких либо нарушений условиями пункта 8.7 данного договора прав и обязанностей истца не усматривается.
Вопреки доводам истца и его представителя, каких либо доказательств того, что срок договора аренды был продлен, в материалы дела не представлено, при этом из письма департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой от 30 марта 2018 года N 301-12/3461-03 указанное также не следует.
То обстоятельство, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам судя Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 ноября 2018 года (апелляционное дело N 33-2780/2018) было указано о прекращении договора с момента регистрации перехода права собственности Марковской Е.В. на незавершенный строительством объект, приведенные выше выводы о прекращении действия договора аренда окончанием срока его действия не опровергает, поскольку установленное пунктом 8.7 основание расторжения договора является дополнительным к основанию, установленному пунктом 2.3. договора аренды. При этом данным апелляционным определением судебной коллегии, также не установлено обстоятельств того, что по окончанию срока действия договора арендодателем было принято решение о его пролонгации.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований иска.
В связи с чем, оспариваемое решение подлежит отмене, как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2019 года отменить, принять новое решение:
Исковое заявление Марковской Е.В. к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой, ООО "Уренгойсейсморазведка" о признании части сделки недействительной, оставить без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка