Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 октября 2018 года №33-2340/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2018 года Дело N 33-2340/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Супроненко Т.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 апреля 2018 года по иску Лукина Юрия Ивановича к Брянской городской администрации, Петрушину Михаилу Леонидовичу о признании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконным и подлежащим отмене, признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, о сносе самовольной постройки и восстановлении территории строительства за свой счет.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителей истца Супроненко Т.В. и Лукина В.И., представителя ответчика Петрушина М.Л. - Шипилова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лукин Ю.И. обратился в суд с административным иском к Брянской городской администрации о признании разрешения на ввод объекта, расположенного по <адрес> в эксплуатацию, незаконным и подлежащем отмене.
Одновременно Лукин Ю.И. обратился в суд с иском к Петрушину М.Л. об обязании привести помещение, расположенное по <адрес> в соответствии с проектной документацией.
В обоснование исков Лукин Ю.И. указал на то, что является собственником комнаты N <данные изъяты> в доме по <адрес>. Ответчик Петрушин М.Л., будучи собственником кв. N<данные изъяты> в том же доме, осуществил перевод своего жилого помещения в нежилое, после чего произвел реконструкцию объекта. Поскольку реконструкция была произведена с отклонением от проекта, считает, что администрация незаконно разрешилаввод объекта в эксплуатацию.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 марта 2018 г. суд перешел к рассмотрению административного дела по правилам гражданского судопроизводства.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 марта 2018 г. гражданские дела по искам Лукина Ю.И. соединены в одно производство.
По уточненным требованиям Лукин Ю.И. просил признать разрешение на ввод объекта, расположенного по <адрес> в эксплуатацию от 21 июля 2014 г., выданное Брянской городской администрацией, незаконным и подлежащим отмене; признать недействительной государственную регистрацию прав собственности Петрушина М.Л. на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> и исключить соответствующую запись в ЕГРН; обязать Петрушина М.Л. снести самовольную постройку и восстановить территорию строительства за свой счет.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 апреля 2018 г. исковые требования Лукина Ю.И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Супроненко Т.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает на несоответствие выводов суда материалам дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Петрушина М.Л. - Шипилов А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Лукин Ю.И. не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Брянской области, Управления по строительству и развитию территории г. Брянска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Петрушин М.Л., представитель ответчика Брянской городской администрации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Ходатайство представителя истца Супроненко Т.В. о приобщении к материалам дела фотографий судебной коллегией отклонено, поскольку представленные фотографии невозможно идентифицировать.
Судебной коллегией ходатайство представителя ответчика Петрушина М.Л. - Шипилова А.В. о назначении по делу дополнительной экспертизы оставлено без удовлетворения, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось и для разрешения вопросов, которые представитель ответчика просит поставить перед экспертом, не требуется наличие специальных познаний.
Судебной коллегией на основании ст. 327.1 ГПК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приобщены новые доказательства: план фасада здания с условными обозначениями и размерами, поскольку судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства необоснованно было отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителей истца Супроненко Т.В. и Лукина В.И., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Петрушина М.Л. - Шипилова А.В., с доводами жалобы не согласившегося, судебная коллегия не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление гражданином своими правами. Данная норма подлежит применению и в части выбора способа защиты нарушенного права, которое должно быть соразмерным характеру и степени нарушения прав.
Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 8 ГрК РФ, п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (ч. 1 ст. 55 ГрК РФ в редакции, действовавшей на период выдачи разрешения на строительство).
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (ч. 10 ст. 55 ГрК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что Лукин Ю.И. является собственником комнаты N <данные изъяты> дома <адрес>, расположенной на втором этаже дома (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 09 ноября 2009 г. серии <данные изъяты>).
Петрушину М.Л. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 71,7 кв.м., расположенное на первом этаже вышеуказанного жилого дома (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 08 октября 2014 г. серии <данные изъяты>).
Постановлением Брянской городской администрации N1339-п от 10 июня 2011 г. Петрушину М.Л. предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования (встроенно-пристроенные помещения учреждений и организаций, пристроенные к жилым многоквартирным домам ниже третьего этажа) земельного участка, площадью 1034 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
Постановлением Брянской городской администрации N2974-зп от 14 ноября 2011 г. переведено принадлежащее Петрушину М.Л. помещение комнаты N<данные изъяты>, расположенное на первом этаже жилого дома по <адрес> в нежилые помещения с целью реконструкции под офис.
Собственники комнат общежития по <адрес>, в т.ч. истец Лукин Ю.И., не возражали против реконструкции принадлежащего Петрушину М.Л. нежилого помещения под офис со строительством пристройки.
Автономным учреждением Брянской области "Государственная экспертиза проектов Брянской области" 24 мая 2012 г. выдано положительное заключение государственной экспертизы N 32-1-2-0379-12 объекта капитального строительства (встроенного офиса) на основании проектной документации, выполненной ООО "Универсал-Проект".
Согласно проектной документации ООО "Универсал-Проект" общая площадь офиса составляет 71,2 кв.м., строительный объем - 226,2 куб.м.
11 июля 2012 г. Брянской городской администрацией Петрушину М.Л. выдано разрешение на реконструкцию данного нежилого помещения со строительством пристройки, общей площадью 71,11 кв.м., строительным объемом 209,88 куб.м.
Актом итоговой проверки от 10 апреля 2014 г. N 31 Государственной строительной инспекции Брянской области установлено, что строительно-монтажные работы на объекте (офис) по <адрес> выполнены в соответствии с требованиями проектной документации, разработанной ООО "Универсал-Проект", исполнительная документация, связанная с выполнением всех работ по реконструкции нежилых помещений предоставлена заказчиком в полном объеме; согласно письму Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Брянской области объект соответствует требованиям пожарной безопасности.
Распоряжением Государственной строительной инспекции Брянской области от 14 апреля 2014 г. N14-Ц утверждено заключение о соответствии требованиям технических регламентов, иных нормативных документов и проектной документации реконструированного объекта капитального строительства (офиса).
В соответствии с заключением Государственной строительной инспекции Брянской области от 14 апреля 2014 г. N14-Ц о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации объект строительства имеет общую площадь 71,7 кв.м., строительный объем - 313 куб. м.
21 июля 2014 г. Петрушину М.Л. было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства.
Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 09 сентября 2009 г. N 142 утверждено Положение об управлении по строительству и развитию территории города Брянска, согласно которому управление выдает разрешение на строительство (реконструкцию) и разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории города Брянска.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.
Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. (ч. 5 ст. 49 ГрК РФ).
Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с ч. 13 ст. 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией). В случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу до направления проектной документации на экспертизу, результатом экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. (ч. 9 ст. 49 ГрК РФ).
В соответствии с п. 4 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ (в редакции, действующей на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 декабря 2017 г. была назначена строительно-техническая экспертиза.
Как следует из заключения эксперта АНО "Независимая Экспертная Организация" от 16 февраля 2018 г. N248Э-12/17 построенный объект (офис), расположенный по адресу: г<адрес>, принадлежащий Петрушину М.Л. в части объемно-планировочный решений не соответствует проектной документации, разработанной ООО "Универсал-проект", не соответствует требованиям, предъявляемым СП 2.13130.2012 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты в части пожарной безопасности, соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и соответствует требованиям СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов". Отступления от планировочных решений при строительстве офиса повлияло на возможность проникновения в квартиру, принадлежащую Лукину Ю.И., посторонних лиц и на безопасность его проживания в квартире.
Экспертом при проведении измерений выявлено следующее: увеличение длины стены (с левой стороны от входа) фактически она равна 7,54 метра, а в соответствии с проектной документацией должна составлять 6,98 метра: увеличение высоты пристроенной части (фактически она составляет 3,29 метра, а в соответствии с проектной документацией должна составлять 2,95 метра); отсутствие промежутка между балконом и кровлей пристроенной части офиса. Таким образом, строительный объем согласно проекту составляет 269,6 куб.м., общая площадь 71,11 кв.м., фактически 313 куб.м., и 71.7 кв.м., соответственно.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО16 пояснила, что при незначительной разнице в площади в 4 см, разница в объеме выявилась за счет увеличения высоты помещения, плита балкона находится выше на 25 см кровли, приведенные выше технические отклонения от проекта не являются существенными и не несут угрозу жизни, имеющиеся недостатки устранимы (протокол с.з. от 05 апреля 2018 г., т.2, л.д.133-134).
Одновременно, при обследовании помещения офиса и сопоставления с проектной документацией экспертом выявлено следующее: не выполнена отделка потолка огнезащитным составом ВУП-26; не выполнена стяжка цементнопесчаным раствором по поверхности кровли; в месте примыкания кровли к стене пристройки отсутствует фартук из оцинкованной стали. На этом основании, экспертом сделан вывод о несоответствии проекту и требованиям, предъявляемым СП 2.13130.212. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконным и подлежащим отмене, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выдача данного разрешения была осуществлена с соблюдением требований положений ст. 55 ГрК РФ, т.е. при наличии заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.
Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая, что при реконструкции нежилого помещения ответчиком допущено отступление от проекта, отсутствие документов, подтверждающих внесение им изменений в проект, что подтвердило Управление по строительству и развитию территории города Брянска, пришел к выводу о том, что постройка имеет признаки самовольной.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции от 05 мая 2014 г.), действовавшей на момент регистрации права собственности ответчиком) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).
Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28).
В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (пункт 23).
Определением судебной коллегии Брянского областного суда от 31 июля 2018 г. по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта АНО "Независимая Экспертная Организация" от 18 сентября 2018 г. N161Э-08/18 и дополнения к заключению от 10 октября 2018 г. следует, что для устранения недостатков в отступлении от объемно-планировочных решений проектной документации, выполненной ООО "Универсал-Проект" необходимо демонтировать части стен и кровли с последующим их восстановлением в соответствии с проектной документацией; мероприятия по обеспечению пожарной безопасности выполнены; для устранения возможности проникновения в квартиру истца остеклен балкон квартиры, выполнено сплошное ограждение балкона. Для устранения возможности проникновения в квартиру необходимо установить открывающуюся металлическую решетку на балконе общего пользования высотой до крыши балкона. Учитывая работоспособное техническое состояние строительных конструкций объекта (офиса), его эксплуатация возможна без угрозы жизни и здоровью граждан.
Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО18 пояснила, что реконструированный объект капительного строительства (офис) не соответствует параметрам проектной документации по высоте и площади. Высоту помещения она измеряла внутри помещения от пола. Имеются разночтения по фасадному решению и выполненной ею экспертным заключением, поскольку фасадное решение отсутствовало в материалах дела. Экспертом при проведении первой экспертизы были выявлены несоблюдения правил пожарной безопасности, которые до проведения дополнительной экспертизы были устранены. Объект соответствует градостроительным и строительным нормам, нормам СНиП. Ответ на вопрос о возможности проникновения с общего балкона на балкон истца она сделала с учетом своего жизненного опыта и логики, никаких нормативных актов по данному вопросу не существует. Даже если бы ответчиком был соблюден разрыв размером 50 см, то нельзя исключить возможность проникновения на балкон истца с балкона общего пользования.
Таким образом, поскольку эксперт подтвердила, что нарушений градостроительных и строительных норм и правил не имеется, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, на спорную постройку было выдано разрешение на строительство, создано на отведенном для этих целей земельном участке, судебная коллегия вывод суда первой инстанции о том, что постройка имеет признаки самовольной находит ошибочным, сделанном на неправильном применении норм материального права и подлежащим исключению из мотивировочной части решения.
Отказывая в сносе офиса, принадлежащего Петрушину М.Л., суд первой инстанции, исходя из заявленных истцом исковых требований, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о том, что выявленные экспертом нарушения при реконструкции спорной пристройки могут быть устранены, существенных нарушений не установлено.
Судом первой инстанции правомерно было оставлено без удовлетворения требование истца о признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, поскольку выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию была осуществлена в соответствии с действующим законодательством.
Поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения либо угрозы нарушения прав владения и пользования принадлежащим ему имуществом, выявленные экспертом нарушения при реконструкции объекта капительного строительства (офиса) не являются существенными, а также то, что Лукин Ю.И. выразил согласие на реконструкцию спорного нежилого помещения, то решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по мнению судебной коллегии является правомерным.
Довод истца о том, что существует риск проникновения в его квартиру, в связи с чем пристройка подлежит сносу, судебная коллегия отклоняет, поскольку бесспорных доказательств данному обстоятельству предоставлено не было. Выводы эксперта в данной части судебная коллегия отклоняет, поскольку эксперт в данной области не обладает специальными познаниями, что подтвердила эксперт ФИО20 в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 апреля 2018 года по иску Лукина Юрия Ивановича к Брянской городской администрации, Петрушину Михаилу Леонидовичу о признании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконным и подлежащим отмене, признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, о сносе самовольной постройки и восстановлении территории строительства за свой счет оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Супроненко Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи И.М. Фролова
Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка