Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-2340/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-2340/2018
от 17 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Кребеля М.В., Мурованной М.В.
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Багаева Михаила Евгеньевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 14 июня 2018 года об оставлении без движения искового заявления Багаева Михаила Евгеньевича к Вальтеру Константину Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Багаев М.Е. обратился в Ленинский районный суд г. Томска с иском к ВальтеруК.А., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 445948,06 рублей, возмещение расходов по проведению независимой экспертизы - 4000 рублей, по отправке телеграммы с уведомлением о проведении экспертизы - 375 рублей, по отправке почтой досудебной претензии - 89 рублей, по уплате государственной пошлины - 7517 рублей.
Обжалуемым определением данное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 27.06.2018 исправить его недостатки (представить приложенные к исковому заявлению документы в виде надлежащим образом заверенных копий или их оригиналы).
В частной жалобе Багаев М.Е. просит определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 14.06.2018 отменить, в обоснование указывая на то, что исковое заявление оформлено в соответствии с требованиями статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а оригиналы документов будут представлены в судебном заседании для заверения копий судьей.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам части 1 статьи327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Это предполагает необходимость выполнения установленных статьями 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, касающихся формы и содержания искового заявления.
Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения исковое заявление Багаева М.Е., судья в определении указал на то, что оно не соответствует требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению судебной коллегии, исковое заявление оставлено без движения правомерно.
Так, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В соответствии с абзацем пятым статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Перечисленные нормы возлагают на заявителя обязанность на стадии подачи искового заявления оформить его надлежащим образом, указать обстоятельства, с которыми он связывает нарушение своих прав, приложить к заявлению документы, подтверждающие эти обстоятельства.
Оставляя исковое заявление Багаева М.Е. без движения, судья исходил из того, что приложенные к заявлению документы (справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, телеграмма, претензия, кассовый чек об отправке претензии), подтверждающие обстоятельства, на которые истец ссылается в заявлении, представлены в форме копий, которые не заверены надлежащим образом, не указаны обстоятельства, подтверждающие невозможность предоставления подлинников указанных документов либо их надлежащим образом заверенных копий.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи в части неисполнения истцом требований действующего законодательства о предоставлении подлинников либо надлежащим образом заверенных копий документов, поскольку они соответствуют требованиям закона.
Учитывая, что в силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства приобщаются к материалам дела в виде подлинников или надлежащим образом заверенных копий, судья обоснованно указал на это в определении.
Судебная коллегия находит данный вывод судьи правильным, так как судье на стадии принятия заявления к производству суда необходимо проверить его соответствие вышеприведенным положениям закона.
Пунктами 3.1.23 и 3.1.25 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, предусмотрено, что копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа. Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.
В соответствии с п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N9779-Х (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 169-ФЗ) "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.
Из приведенных нормативных положений следует, что копии документов могут считаться надлежащим образом заверенными, если они засвидетельствованы подписью уполномоченного на то должностного лица и печатью организации либо нотариусом.
Как следует из представленного по частной жалобе материала, заявителем были представлены копии документов, не заверенные надлежащим образом, подлинники документов не представлены.
Принимая во внимание несоответствие искового заявления положениям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания судьи на необходимость устранения перечисленных выше недостатков заявления являются верными.
Доводы частной жалобы о том, что оригиналы документов будут представлены в судебное заседание, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
При таких данных обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит оснований для отмены обжалуемого определения, судья законно и обоснованно оставил исковое заявление без движения, предложив истцу устранить указанные недостатки.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 14 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Багаева Михаила Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
