Дата принятия: 10 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2340/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2018 года Дело N 33-2340/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,
судей коллегии Старовойтова Р.В., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Черкасовой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Каменецкого Александра Владимировича на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Старовойтова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каменецкий А.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2017 года о взыскании с него в пользу КБ "Русский Славянский банк" (АО) задолженности по кредитному договору N от 04 июня 2015 года в сумме 665 774 руб. 54 коп. и расходов по госпошлине - 9857 руб. 55 коп.
В обоснование заявления приведены доводы о наличии кредитных обязательств перед другими банками, наличии обязательных расходов, в том числе необходимых для содержания детей. Заявлено о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на оставшуюся часть задолженности сроком на 60 месяцев, с установлением ежемесячной суммы погашения в размере <данные изъяты>.
Определением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2018 года в предоставлении рассрочки исполнения решения суда должнику отказано.
В частной жалобе Каменецкий А.В. просит об отмене вышеуказанного определения суда, с разрешением вопроса по существу. Полагает, что судом не учтены представленные им доказательства наличия кредитных обязательств перед другими банками, неисполнение которых будет препятствовать исполнению решения суда о взыскании с него задолженности в пользу КБ "Русский Славянский банк" по кредитному договору N от 04 июня 2015 года, которые могут повлечь неблагоприятные последствия и существенно отразится на условия жизни семьи.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о предоставлении (отказе в предоставлении) отсрочки исполнения решения суда рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения решения суда в установленный срок или при наличии иных заслуживающих внимания обстоятельств суд по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2017 года с Каменецкого А.В. в пользу КБ "Русский Славянский банк" (АО) взыскана задолженности по кредитному договору N от 04 июня 2015 года в сумме 665 774 руб. 54 коп. и расходы по госпошлине 9 857 руб. 55 коп.
В заявлении о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления должник полагает возможным осуществлять погашение задолженности в размере <данные изъяты> ежемесячно до полного погашения.
Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного решения, должником не представлено, поскольку ни наличие иных кредитных обязательств, ни обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг обстоятельствами исключительного характера не являются и не могут служить основаниями для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Соглашаясь с таким выводом, судебная коллегия учитывает, что основания для отсрочки (рассрочки) исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Приведенные же заявителем доводы о необходимости предоставления рассрочки ввиду несения расходов в связи с наличием иных кредитных обязательств и обязанностью по оплате жилищно-коммунальных услуг, не свидетельствуют о наличии таких исключительных обстоятельств, которые указывают на безусловную необходимость предоставления должнику рассрочки исполнения судебного решения.
Кроме того, учитывая, что обязательства по кредитному договору должник должен был исполнить по 04 июня 2018 года, то указанный должником период отсрочки в размере 60 месяцев является явно длительным периодом его погашения, что будет нарушать права взыскателя, тогда как необходимо соблюдать требования Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
С учетом изложенного определение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Каменецкого А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Г. Зотина
Судьи Е.А. Кравцова
Р.В. Старовойтов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
