Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 октября 2018 года №33-2340/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2018 года Дело N 33-2340/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Аутлева Ш.В. и Богатыревой Е.В.,
при секретаре: Дзыбовой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гришко Л.А. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 августа 2018 года, которым постановлено:
иск Ширинов Г.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ширинов Г.И. недоплаченное страховое возмещение в размере 278 493 руб., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 00 рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 5 984.93 рубля по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).
Заслушав доклад председательствующего - судьи Хапачевой Р.А., пояснения представителя истца Ширинова Г.И. по доверенности Крахмалевой Е.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ширинов Г.И. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что 20.12.2017 по вине водителя Шеина А.В. произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены технические повреждения.
Виновник ДТП Шеин А.В. заключил договор обязательного страхования автогражданской ответственности с ПАО СК "Росгосстрах".
Истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Транспортное средство было осмотрено ответчиком.
02.02.2018 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Ширинову Г.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с данной выплатой истец обратился к независимому оценщику для установления восстановительной стоимости поврежденного автомобиля.
Согласно заключению N 332 от 29.01.2018 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рубля.
Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.
Уточнив требования после проведенной судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля; неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 7 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты>, расходы на судебную экспертизу в размере 25 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Ширинова Г.И. -Крахмалева Е.А. поддержала уточненные требования, просила их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика не явился, будучи извещенным о дате судебного заседания надлежащим образом.
Суд постановилизложенное выше решение.
Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22.08.2018 отменить, как незаконное и не обоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Ширинова Г.И. В обоснование доводов податель жалобы ссылается на то, что судом сделаны выводы о нарушении ответчиком законодательства без учета обстоятельств, свидетельствующих о нарушении истцом требований Закона об ОСАГО при проведении независимой экспертизы своей инициативе. Учитывая, что ответчиком была произведена независимая техническая экспертиза в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, у истца отсутствовали основания для проведения повторной экспертизы в ином экспертном учреждении без привлечения страховщика. Утверждает, что судом неправомерно удовлетворены требования по оплате расходов на проведение независимой экспертизы, выполненной с нарушением законодательства, а именно заключение составлено с нарушением действующего порядка определения размера подлежащих возмещению убытков при решении вопроса о выплате страхового возмещения причиненного ТС по договорам ОСАГО. Судебная экспертиза нарушает положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Считает, что оснований для взыскании неустойки и штрафа за период, указанный в иске, не имеется так как страховщик исполнил все свои обязательства в досудебном порядке и в установленные сроки. Ответчик не может согласиться с удовлетворением требований о взыскании стоимости досудебной оценки.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. Может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 20.12.2017 по вине водителя Шеина А.В. произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности истцу, причинены технические повреждения.
Виновник ДТП ФИО5 заключил договор обязательного страхования автогражданской ответственности с ПАО СК "Росгосстрах".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Транспортное средство было осмотрено ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Ширинов Г.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с данной выплатой истец обратился к независимому оценщику для установления восстановительной стоимости поврежденного автомобиля.
Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рубля.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.
Судом по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой восстановительная стоимость поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рубля.
Экспертное исследование проводилось экспертами экспертного учреждения ООО "Кубань Эксперт", имеющими соответствующее образование и квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство произвести истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 вышеназванного Постановления).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок задержки исполнения требования потребителя о полной страховой выплате, размер страхового возмещения, добровольную выплату страховой компанией части суммы, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер неустойки до 130 000 рублей.
Между тем, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств по делу и ходатайством представителя ответчика о дополнительном применении ст. 333 ГК РФ, считает целесообразным уменьшить размер взысканной судом неустойки до 70 000 рублей, что будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательств. Дополнительное снижение размера неустойки, судебная коллегия обосновывает тем, что ответчик не уклонялся и произвел первоначальную выплату истцу страхового возмещения, признав случай страховым.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Из материалов дела следует, что 16.01.2018 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об урегулировании страхового случая при причинении вреда транспортному средству. Однако ПАО СК "Росгосстрах" в установленный законом срок, то есть до 05.02.2018 не удовлетворило выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении своих обязательств.
Применив ст. 333 ГК РФ на основании заявления представителя ответчика, суд первой инстанции уменьшил его до <данные изъяты> рублей, которая, не нарушая принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, отвечает назначению штрафа как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.
По мнению судебной коллегии, суд обоснованно посчитал сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей соразмерной последствиям нарушения своих обязательств ПАО СК "Росгосстрах".
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морально вреда в размере 3 000 рублей, так как судом первой инстанции при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца.
Расходы на проведение оплаты оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, являются убытками истца, которые он понес в связи с защитой своего нарушенного права, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанные расходы.
Исходя из смысла ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, правомерным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).
В связи с вышеуказанным, судебная коллегия считает правильным решение суда изменить, снизив размер взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хапапхи Т.А. суммы неустойки со <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 августа 2018 года изменить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ширинов Г.И. неустойку в размере 70000 рублей с применением ст. 333 ГК РФ.
В остальной части решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 августа 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий - Р.А. Хапачева
Судьи - Ш.В. Аутлев
Е.В. Богатырева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка