Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-2340/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-2340/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Гузенковой Н.В.,
судей: Дороховой В.В., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Коротиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 апреля 2018 года по исковому заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Ковтуновой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения представителя ответчика Ковтуновой Н.В. - Тропина Д.В., возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Ковтуновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 25 мая 2013 года, ссылаясь на нарушение ею принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов. Просили суд взыскать с Ковтуновой Н.В. задолженность по кредитному договору в размере 79974 руб. 80 коп., из которых: 56396 руб. 83 коп. - размер задолженности по оплате основного долга; 21839 руб. 79 коп. - размер штрафа за возникновение просроченной задолженности; 1738 руб. 18 коп. - размер убытков Банка (неоплаченных процентов), также просили взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2599 руб. 24 коп.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Ковтунова Н.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Тропин Д.В. в судебном заседании требования не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Обжалуемым решением исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение - об удовлетворении заявленных требований.
В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещены надлежаще. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании заявления Ковтуновой Н.В. о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" 25 мая 2013 года заключен кредитный договор N N, в соответствии с условиями которого последней предоставлен кредит в размере 131662 руб. 00 коп., в том числе 122000 руб. 00 коп. - сумма к выдаче, 9662 руб. 00 коп. - страховой взнос на личное страхование, под 29,9% годовых на 24 месяца, с полной стоимостью кредита 34,83% годовых, а та в свою очередь обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, а также в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа по кредиту указан в заявке и включает в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода; сумму комиссий (при их наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей; часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.
Ответчик поручила Банку в течение срока действия договора все деньги, поступающие на ее счет не в качестве выданных Банком кредитов, списывать для исполнения ее обязательств перед Банком или его правопреемниками в сроки, сумме и порядке, установленные договором, что подтверждается п. 2 распоряжения клиента по кредитному договору N N от 25 мая 2013 года.
В соответствии с условиями кредитного договора Банком 25 мая 2013 года на расчетный счет Ковтуновой Н.В. перечислены денежные средства в размере 122000 руб. 00 коп. Денежные средства в сумме 9662 руб. 00 руб. перечислены на транзитный счет партнера по кредитному договору. Таким образом, Банк выполнил взятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме.
По условиям кредитного договора ответчик обязана была осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком.
Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, погашение кредита не производилось с октября 2014 года.
Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичное условие содержится и в п. 4 раздела 3 Условий договора, в соответствии с которым Банк имеет право потребовать от Клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору, в том числе при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору с октября 2014 года, 15 января 2015 года Банк направил в адрес Ковтуновой Н.В. требование о досрочном полном погашении задолженности по кредиту. Это следует из искового заявления и в апелляционной жалобе не оспаривается.
По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства, что нашло отражение в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года.
Таким образом, учитывая, что 15 января 2015 года истец досрочно потребовал от ответчика погасить задолженность по кредитному договору, он изменил срок исполнения обязательств, указанный в кредитном договоре, и для ответчика стало обязательным требование кредитора о новом сроке исполнения обязательств, в связи с чем течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента предъявления истцом должнику требования о досрочном возврате суммы кредита, то есть с 15 января 2015 года.
Данных об ином сроке исполнения обязательств истцом не приведено и материалы дела не содержат.
При этом частичное погашение долга ответчиком 23 апреля 2015 года не может изменить начало отсчета вышеуказанного срока, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.
С исковым заявлением Банк обратился в суд 27 февраля 2018 года, по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа (03 августа 2015 года), в связи с чем срок исковой давности, который на основании ст. 196 ГК РФ составляет три года, истек.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Банком исковых требований к ответчику, заявившему в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
