Дата принятия: 23 мая 2018г.
Номер документа: 33-2340/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2018 года Дело N 33-2340/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Чашиной Е.В.,
при секретаре Овсепян Л.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дудникова Ю.П. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 февраля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Дудникова Юрия Петровича к ФССП России, Управлению ФССП России по Калининградской области о возмещении убытков, было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения представителя истца Богачановой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Дудников Ю.П. обратился в суд с иском, указав, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2004 с ООО "КузбассБалт-Инвест" (далее - Общество) в его пользу была взыскана причитающаяся ему доля в сумме 164 454 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1000 руб., а также судебные издержки в размере 12 700,80 руб., а всего 178 154,80 руб. Решение вступило в законную силу 21.07.2004, после чего в 2004 году в ОСП Ленинградского района г. Калининграда (далее - ОСП) было возбуждено исполнительное производство по взысканию указанных денежных средств. В течение нескольких лет исполнительное производство передавалось от одного судебно пристава-исполнителя (далее - СПИ) к другому, однако денежные средства взысканы не были. В 2010 году ему стало известно, что исполнительный лист был утерян в ОСП, 07.12.2010 он обратился с заявлением о розыске исполнительного листа, 23.01.2013 в ОСП получил справку, из которой следовало, что произошла утеря исполнительного листа, установить виновных лиц не представилось возможным в связи с полной сменой кадрового состава ОСП. 21.02.2013 ему был выдан дубликат исполнительного листа, по которому 07.03.2013 в ОСП было возбуждено исполнительное производство N. Однако позднее указанный выше исполнительный лист ему был возвращен. В 2014 и 2015 г.г. он неоднократно обращался в УФССП по Калининградской области (далее - УФССП), в ОСП с требованиями провести проверку по факту неисполнения исполнительного документа в срок, а также с правом ознакомления с материалами исполнительного производства, однако ответов ему дано не было. 26.01.2015 в ОСП было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средствах или иных ценностях, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Из ответа прокуратуры Калининградской области от 09.11.2015 ему стало известно, что 14.04.2011 деятельность должника Общества была прекращена, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая регистрационная запись. Таким образом, СПИ ОСП на протяжении длительного времени не исполнялись обязанности по взысканию денежных средств, не предпринимались действия по розыску имущества должника, более того, исполнительное производство было утеряно, что привело к невозможности своевременного взыскания денежных средств в его пользу, в связи с чем ему были причинены убытки в виде невзысканной суммы в размере 178 154,80 руб. Полагал, что действия СПИ в данном случае являются незаконными. Просил взыскать с ФССП, УФССП за счёт казны Российской Федерации в счёт возмещения убытков 178154,80 руб.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Дудников Ю.П. просит отменить решение суда, считает, что выводы суда необоснованны, противоречат установленным обстоятельствам по делу, а также нормам материального права, настаивает на своих доводах изложенных в суде первой инстанции, полагает, что ответчики бездействовали и по их вине не была взыскана указанная денежная сумма, при этом у должника было имущество в виде автомобилей.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального права, а также сделал выводы соответствующие установленным обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2004 истцу был выдан исполнительный лист о взыскании с Общества стоимости доли истца в уставном капитале данного общества в размере 164454 руб., а также судебные расходы в размере 13700,80 руб.
29.04.2004 в ОСП было возбуждено исполнительное производство, впоследствии исполнительный лист был утерян, исполнительное производство в ОСП отсутствует, исполнительный документ исполнен не был.
14.04.2011 Общество прекратило свою деятельность, о чём была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
Действительно, согласно п. 3 ст. 19 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
При этом, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).
Также в данном постановлении разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п.85).
Из приведенных выше обстоятельств следует, что по возбужденному в пользу истца исполнительному производству действительно не была взыскана денежная сумма, указанная в исполнительном документа, вместе с тем факт наличия у судебных приставов достоверной информацией о местонахождении имущества должника, на которое можно было обратить взыскание в ходе судебного разбирательства установлен не был, в том числе судебная коллегия отмечает, что отсутствуют сведения и о том, что истец, являясь бывшем учредителем Общества, доводил такую информацию об имуществе и месте его нахождения должника, на которое возможно было обратить взыскание до судебных приставов.
Довод апелляционной жалобы о том, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2016 за должником в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области были зарегистрированы несколько автомобилей не указывает на то, что на данные автомобили возможно было обратить взыскание, так как сведения о том, что данные автомобили имелись в наличии у должника или сведения об их месте нахождении, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая приведённые выше правовые нормы, а также установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, так как отсутствует причинно-следственная связь между действиями, бездействиями судебных приставов ОСП и невозможностью реально взыскать с Общества в пользу истца указанные в исполнительном документе суммы, то есть причинением последнему убытков.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудникова Ю.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
