Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 июля 2018 года №33-2340/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2018 года Дело N 33-2340/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Фатеевой Л.В.,
при секретаре Орловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Чуба А.В. по доверенности Шевченко В.Г. на определение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 13 апреля 2018 года о возврате апелляционной жалобы представителя Чуба А.В. по доверенности Шевченко В.Г. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 26 декабря 2017 года по иску Чуба Александра Васильевича к ПАО "Сбербанк России" о признании ничтожным (недействительным) третейского соглашения.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
решением Центрального районного суда г.Тулы от 26.12.2017 г. Чубу А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО "Сбербанк России" о признании ничтожным (недействительным) третейского соглашения.
ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение суда представителем Чуба А.В. по доверенности Глазковым А.А. подана апелляционная жалоба.
ДД.ММ.ГГГГ поступила апелляционная жалоба от представителя Чуба А.В. - Шевченко В.Г., оформленная в виде дополнений к ранее поданной апелляционной жалобе представителя Глазкова А.А.
Определением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 13.04.2018 г. апелляционная жалоба представителя Чуба А.В. - Шевченко В.Г. возвращена, как поданная за пределами процессуального срока, предусмотренного ч.2 ст.321 ГПК РФ.
Кроме того судом указано, что к апелляционной жалобе не приложена доверенность или документ, удостоверяющий право представителя Шевченко В.Г. подавать апелляционную жалобу на дату подачи (ч.3 ст.322 ГПК РФ).
В частной жалобе представитель Чуба А.В. по доверенности Шевченко В.Г. просит определение судьи от 13.04.2018 г. отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Поскольку апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда г. Тулы от 26.12.2017 г. представителем Чуба А.В. по доверенности Шевченко В.Г. подана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного ч.2 ст.321 ГПК РФ процессуального срока, при этом ходатайство о его восстановлении в жалобе не содержится, судья пришел к правильному выводу о возвращении апелляционной жалобы.
Довод частной жалобы представителя Чуба А.В. по доверенности Шевченко В.Г. о том, что им срок не пропущен, т.к. он подал дополнения к апелляционной жалобе другого представителя - Глазкова А.А., судебная коллегия находит несостоятельным.
Так, ч.2 ст.320 ГПК РФ предусмотрено, что право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Согласно положениям ст.48 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, так и надлежаще уполномоченным представителем.
Из анализа указанных норм следует, что апелляционные жалобы разных представителей одного истца не могут расцениваться как единая апелляционная жалоба.
Таким образом, апелляционная жалоба, поданная лицом, указанным в ч.2 ст.320 ГПК РФ, не может быть дополнена иным лицом.
Не может повлечь отмену постановленного судебного акта довод жалобы о том, что на момент подачи апелляционной жалобы Шевченко В.Г. имела доверенность на представление интересов Чуба А.В. Нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была выдана на 1 год, соответственно ее полномочия истекли ДД.ММ.ГГГГ Следующая нотариально удостоверенная доверенность была выдана представителю Шевченко В.Г. лишь ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент подачи дополнений к апелляционной жалобе - ДД.ММ.ГГГГ у Шевченко В.Г. не имелось полномочий на подписание и подачу апелляционной жалобы.
Доверенность, заверенная генеральным директором ООО "Алмаз" и приложенная к апелляционной жалобе, не может быть принята, так как в материалах дела отсутствуют сведения нахождения Чуба А.В. в трудовых отношениях с ООО "Алмаз".
Иные доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены постановленного по делу определения.
Таким образом, определение судьи от 13.04.2018 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Чуба А.В. по доверенности Шевченко В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка