Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2340/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 33-2340/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вергазовой Л.В.,
судей Фоминой С.С., Федуловой О.В.,
при секретаре Лощининой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тепиной Ольги Васильевны на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 26 июня 2018 года, которым постановлено:
В иске Хорошева Макара Антоновича в лице законного представителя Тепиной Ольги Васильевны к акционерному обществу "Страховая компания МетЛайф" о признании случая страховым, взыскании страховой выплаты и пени отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения апеллятора Тепиной О.В., ее представителя по ордеру Марченко А.М., объяснения представителя АО "Страховая компания МетЛайф" по доверенности Финк Я.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тепина О.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Хорошева М.А, обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания МетЛайф" о признании случая страховым, взыскании страховой выплаты, пени, морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 11.09.2015 г. ФИО2 заключил с ООО "Русфинанс Банк" договор потребительского кредита на сумму 905 911,98 рубля на срок до 11.09.2018 года под залог приобретаемого на сумму кредита автомобиля <скрыто>. В день заключения кредитного договора ФИО2 также заключил с ответчиком договор страхования по программе "Расширенная": страхование жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней. В соответствии с условиями договора страхования страховая сумма установлена в размере первоначальной суммы кредита на момент заключения договора страхования и далее в соответствии с графиком платежей равна 100% задолженности застрахованного лица по кредитному договору. В период действия договора страхования наступил страховой случай - 01.07.2016 года ФИО2 умер. После его смерти в наследство вступил его сын ФИО3, который 18.02.2017 года также скончался. После смерти ФИО12 наследство принял его сын Хорошев М.А., который, как наследник застрахованного лица, является выгодоприобретателем определенной договором и на условиях договора страхования страховой суммы. После вступления в наследство Хорошева М.А. его законный представитель направила ответчику необходимый пакет документов для получения страховой выплаты. Но ответчик отказал ей в страховой выплате, указав, что смерть ФИО5 не является страховым случаем, поскольку попадает в список исключений, указанный в разделе 6 Полисных условий. Истец считает отказ незаконным, нарушающим договор страхования, и, как следствие, закон о защите прав потребителей.
Просила суд взыскать с ответчика в пользу Хорошева М.А. сумму страхового возмещения в размере 406 819,46 рубля, неустойку (пеню) в сумме 406 819,46 рубля, увеличив ее на день вынесения решения, штраф в размере 431 819,46 рубля и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в их удовлетворении.
Не согласившись с решением суда, истцом Тепиной О.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права. Указывает, что в страховом сертификате указано на право страховщика собирать любую информацию по указанному в сертификате событию, включая медицинскую информацию о здоровье застрахованного лица. Страховщик своим правом на проверку сведений о здоровье застрахованного лица не воспользовался. Также не согласна с выводами судебно-медицинской экспертизы, проведенной ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения РФ, поскольку в деле имеется противоположное заключение первоначальной судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГБУ Рязанской области "Бюро СМЭ". Считает, что по делу надлежало назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу. Просит решение Касимовского районного суда Рязанской области от 26 июня 2018 года отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования полностью.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО "СК МетЛайф" просит решение Касимовского районного суда Рязанской области от 26 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тепиной О.В. - без удовлетворения.
Апеллятор Тепина О.В., ее представитель по ордеру Марченко А.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представитель АО "Страховая компания МетЛайф" по доверенности Финк Я.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
При рассмотрении дела судом правильно применены к спорным правоотношениям положения ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1, согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11 сентября 2015 г. ФИО2 заключил с ООО "Русфинанс Банк" Договор потребительского кредита N-Ф на сумму 499 978,98 руб. сроком до 11 сентября 2018 года под 14,158% годовых с целью использования - для приобретения автомобиля <скрыто>. В качестве обеспечения обязательств по договору был предусмотрен залог приобретаемого автомобиля.
В тот же день 11 сентября 2015 г. ФИО2 заключил с АО "Страховая компания МетЛайф" договор N страхования жизни от несчастных случаев и болезней. Срок действия договора страхования - 36 месяцев. Страховая сумма (первоначальная) установлена в размере первоначальной суммы кредита и равна 446 011,38 руб., далее в соответствии с первоначальным графиком платежей страховая сума равна 100% задолженности по кредитному договору, но не более первоначальной суммы кредита. Выгодоприобретателем по указанному договору является застрахованное лицо либо его наследник в случае смерти застрахованного лица. Заключение договора страхования подтверждается Страховым сертификатом N, подписанным ФИО2 и представителем АО СК "МетЛайф". В качестве страховых событий в договоре страхования (страховом сертификате N) указано:
- смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни,
- постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (инвалидность I группы),
- временная нетрудоспособность застрахованного в результате несчастного случая.
Указанный договор заключен на основании Полисных условий страхования от 13.07.2015 г., на что указано в Страховом сертификате.
01 июля 2016 года ФИО2 умер. Размер задолженности по кредитному договору на дату смерти составил 406 819,46 руб.
Наследство ФИО5 в установленный законом срок принял его сын ФИО3 путем обращения к нотариусу.
18 февраля 2017 года ФИО3 умер до оформления своих наследственных прав.
За принятием наследства после смерти ФИО12 обратился его сын Хорошев Макар Антонович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, через своего законного представителя - мать ФИО6 ФИО1 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество умершего отца ФИО12, в том числе на принадлежавший ФИО5 автомобиль марки SKODA YETI, 2015 года выпуска.
Полагая, что смерть ФИО5 является страховым случаем, в сентябре 2017 года (дата в заявлении не указана), законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 Тепина О.В. обратилась в АО "СК МетЛайф" с уведомлением о наступлении страхового случая и заявлением на страховую выплату.
07 сентября 2017 года АО СК "МетЛайф" отказало Тепиной О.В. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что причиной смерти ФИО5 явилось заболевание, диагностированное у него до заключения договора страхования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку смерть ФИО5 явилась следствием заболевания, впервые диагностированного у него еще в 2013 году, то есть до заключения договора страхования.
Указанный вывод суда полностью соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" разъяснено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).
В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В договоре страхования от 11 сентября 2015 года (Страховом сертификате), подписанном страхователем ФИО2, содержится перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском), наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты.
В соответствии с договором страхования страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (инвалидность I группы); временная нетрудоспособность застрахованного в результате несчастного случая.
Указанный договор заключен на основании Полисных условий страхования от 13.07.2015 г., на что указано в Страховом сертификате.
Из Раздела 4 Полисных условий от 13.07.2015 года следует, что страховыми случаями признаются совершившиеся события, предусмотренные страховым сертификатом, не являющиеся исключением в соответствии с разделом 6 настоящих Полисных условий, с наступлением которых возникает обязательство Страховщика произвести страховую выплату Выгодоприобретателю: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, произошедшая в период договора страхования (п. 4.1.1); постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или впервые диагностированной болезни, произошедшая в период действия Договора страхования (п. 4.1.2); временная нетрудоспособность застрахованного, наступившая в результате несчастного случая, произошедшего в период действия Договора страхования (п. 4.1.3).
Согласно Разделу 6 Полисных условий от 13.07.2015 года, события, указанные в пунктах 4.1.1, 4.1.2 и 4.1.3 Полисных условий, не признаются Страховым случаем, если они произошли в результате умственного и физического заболевания или отклонения (дефекта), которым болело, по поводу которого консультировалось или получало медицинскую помощь Застрахованное лицо до вступления Договора страхования в силу (п. 6.1.1).
Из Страхового сертификата N усматривается, что ФИО2 под собственноручную подпись подтвердил, в том числе, что он получил Полисные условия страхования жизни от несчастных случаев и болезней от 13.07.2015 г., ознакомился с ними и соглашается со всеми пунктами без исключения. Он, как страхователь, также подтвердил, что он осведомлен о том, что страхование не действует в отношении последствий заболеваний либо несчастного случая, произошедших до даты вступления Договора страхования в силу.
В медицинском свидетельстве о смерти ФИО5 серии N, выданном 01.07.2016 года, указано, что смерть наступила в стационаре, произошла от заболевания. Причина смерти установлена патологоанатомом ФИО13 на основании записей в медицинской документации. Причины смерти: хроническая почечная недостаточность, диабетическая нефропатия, сахарный диабет инсулинпотребный.
Как пояснил в суде первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля патологоанатом ФИО13, вскрытие не проводилось по заявлению родственника о выдаче тела без вскрытия, причина смерти была им установлена на основании истории болезни, так как до своей смерти ФИО2 три дня находится в стационаре Касимовской ЦРБ, обследовался и все данные обследования и анализов показали стадию развития указанных выше заболеваний, несовместимую с жизнью (их терминальную стадию). Данные заболевания диагностированы у ФИО5 14 лет назад, что также нашло отражение в медицинском свидетельстве о смерти.
По делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУ Рязанской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", из заключения от 07.02.2018 г. N которой следует, что у ФИО5 прижизненно, в том числе и в период с 11.09.2010 г. по 01.07.2016 г., диагностированы следующие заболевания:
- сахарный диабет 2 типа с диабетической полинейропатией конечностей, диабетической нефропатией, впервые диагностированный 03.02.2005 г.;
- ишемическая болезнь сердца в форме стенокардии напряжения, впервые диагностированная 25.09.2009 г.;
- гипертоническая болезнь (прогрессирующая от II степени к III степени), впервые диагностированная 23.03.2009 г.;
- остеохондроз шейного отдела позвоночника, впервые диагностированный 10.01.2014 г.;
- хронический бронхит, впервые диагностированный 27.10.2015 г.;
- тромбофлебит вен левой голени, впервые диагностированный 27.02.2016 г.;
- доброкачественная гиперплазия предстательной железы, впервые диагностированная 04.06.2010 г.
Имеющиеся данные свидетельствуют о том, что причина смерти, обозначенная в медицинском свидетельстве о смерти, как заболевание - "сахарный диабет второго типа, инсулинпотребный", установлена по результатам прижизненного медицинского наблюдения ФИО5 и не подтверждена результатами патологоанатомического вскрытия либо судебно-медицинского исследования трупа, что не позволяет считать причину смерти достоверно установленной.
Такие прижизненно диагностированные у ФИО5 заболевания, как сахарный диабет 2 типа, ишемическая болезнь сердца в форме стенокардии напряжения могли привести к наступлению смерти через декомпенсацию своих осложнений, таких как диабетическая нефропатия и хроническое нарушение кровообращения соответственно. Вероятному наступлению смерти от этих заболеваний могли способствовать и другие прижизненно диагностированные у ФИО5 заболевания, такие, как гипертоническая болезнь III степени III стадии и доброкачественная гиперплазия представительной железы.
Невозможность достоверного определения причины смерти лишает экспертную комиссию логического основания для решения вопроса об установлении причинно-следственной связи между прижизненно диагностированными заболеваниями и наступлением смерти ФИО5, предполагающего наличие бесспорных объективных данных о причине наступления смерти.
Поскольку эксперты ГБУ Рязанской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" затруднились ответить на вопрос суда о причинно-следственной связи между смертью ФИО5 и ранее имевшимися у него заболеваниями, по делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения РФ. Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 22 мая 2018 года N, при жизни у ФИО5 в период с 11.09.2010 г. по дату смерти 01.07.2016 г. диагностированы следующие заболевания:
- сахарный диабет 2 типа, тяжелое течение, с диабетической ангиополинейропатией нижних конечностей, диабетической нефропатией IV, хронической почечной недостаточностью вплоть до ее терминальной стадии, непролиферативная диабетическая ретинопатия обоих глаз;
- ишемическая болезнь сердца в форме стенокардии напряжения;
- недостаточность митрального и трикуспидального клапанов;
- атеросклероз артерий;
- гипертоническая болезнь (прогрессирующая от II степени к III степени);
- остеохондроз шейного отдела позвоночника;
- хроническая болезнь легких IV ст., с интерстициальным фиброзом легких, хронический бронхит;
- доброкачественная гиперплазия предстательной железы;
- язвенная болезнь желудка;
- анемия 2 ст.;
- тромбофлебит вен нижних конечностей (варикозная болезнь);
- киста левой почки.
Смерть ФИО5 наступила в стационаре от заболевания - острой почечной недостаточности, развившейся в результате диабетической нефропатии, осложнившей течение сахарного диабета, инсулинопотребного (сахарный диабет 2 типа, тяжелое течение), о чем имеется запись в справке о смерти N, а также медицинском свидетельстве о смерти серия N от 01.07.2016 г.
Таким образом, основной (первоначальной) причиной смерти явился сахарный диабет 2 типа, тяжелого течения. Каких-либо признаков насильственной смерти комиссией экспертов не выявлено. Между ранее имевшимися у ФИО5 заболеваниями, отраженными в медицинских документах, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
Анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО2 до заключения договора страхования страдал заболеванием, явившимся причиной его смерти, что не является страховым случаем в соответствии с условиями подписанного им договора страхования.
При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются правильными.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы Тепиной О.В. о том, что в страховом сертификате указано на право страховщика собирать любую информацию по указанному в сертификате событию, включая медицинскую информацию о здоровье застрахованного лица, однако страховщик своим правом на проверку сведений о здоровье застрахованного лица не воспользовался, основаны на неверном толковании закона, а потому не влекут отмену решения суда.
Из материалов дела следует, что ФИО2 под собственноручную подпись подтвердил, что он получил Полисные условия страхования жизни от несчастных случаев и болезней от 13.07.2015 г., ознакомился с ними и соглашается со всеми пунктами без исключения. Он, как страхователь, также подтвердил, что он осведомлен о том, что страхование не действует в отношении последствий заболеваний либо несчастного случая, произошедших до даты вступления Договора страхования в силу.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что страховой сертификат, являющийся договором страхования, подписан ФИО2, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении на страхование. Собственноручная подпись в договоре страхования подтверждает, что ФИО2 осознанно и добровольно согласился с условиями, изложенными в договоре и Полисных условиях страхования. Понимание и согласие с условиями указанного договора он подтвердил своей подписью.
Также не может повлечь отмену или изменение решения суда довод о несогласии с выводами судебно-медицинской экспертизы, проведенной ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения РФ в связи с имеющимся в деле противоположным заключением первоначальной судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГБУ Рязанской области "Бюро СМЭ".
У судебной коллегии оснований не доверять экспертному заключению от 22 мая 2018 года N 124/18 ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения РФ не имеется. Данное заключения расценивается судебной коллегией в качестве допустимого доказательства. Проведение судебно-медицинской экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ). Выполнившие заключение эксперты являются сотрудниками экспертной организации, имеют высшее медицинское образование, высшие квалификационные категории по соответствующим специальностям, ученые степени и звания, а также значительный стаж работы по специальности. В процессе производства заключения экспертами исследованы материалы настоящего гражданского дела, медицинская документация Хорошева В.А. Экспертные выводы являются мотивированными, противоречий не содержат, имеют ссылки на выписки из медицинской документации.
Кроме того, выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 22.05.2018 года N ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения РФ полностью подтверждают данные, установленные экспертным заключением от 07.02.2018 г. N ГБУ Рязанской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы".
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в решении, спор разрешилв соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.
Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 26 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тепиной Ольги Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
