Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2017 года №33-2340/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2017 года Дело N 33-2340/2017
 
25 сентября 2017 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии: Гниденко С.П., Долматова М.В.
при секретаре Рахимкуловой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 июля 2017 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковое заявление Полтавской Елены Валериевны частично.
Обязать администрацию города Новый Уренгой предоставить Полтавской Алесе Сергеевне вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее условиям города Новый Уренгой, расположенное в границах муниципального образования город Новый Уренгой, в виде отдельной квартиры, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, с учетом права на дополнительную жилую площадь.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Полтавская Е.В. действующая как законный представитель в интересах ФИО2 обратились в суд с иском к администрации г. Новый Уренгой о предоставлении во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма с учётом её права на дополнительную площадь. В его обоснование указала, что является матерью (законными представителем) ребенка-инвалида ФИО2, которая страдает хроническим и затяжным психическим расстройством, указанным в Перечне заболеваний, утвержденном постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 г. №, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире. С 11.07.2013 г. она состоит в списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по месту жительства г. Новый Уренгой, и включена в список № - внеочередников, малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в г. Новый Уренгой. Однако, до настоящего времени жилым помещением не обеспечена. В настоящее время проживает в квартире, предоставленной ей на основании договора найма, на период трудовых отношений. Так как она собирается прекратить трудовые отношения, чтобы ухаживать за ребенком инвалидом до 14 лет, своего жилья не имеет, просит обязать Администрацию г. Новый Уренгой предоставить ей на состав семьи из 2 человек вне очереди благоустроенное жилое помещение не менее 45 кв.м., расположенное в границах муниципального образования г. Новый Уренгой, в виде отдельной квартиры по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления с учетом права на дополнительную жилую площадь в виде отдельной комнаты.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и её представитель, требования иска поддержали по изложенным в нём основаниям.
Представитель ответчика администрации г. Новый Уренгой - Галимова Л.Ф., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражении на иск. Указала, что истец будет обеспечена жильем по мере наступления очередности согласно списку, к категории граждан, которым может быть предоставлено жилое помещение вне очереди, относится только ФИО2
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласен представитель ответчика - администрации г. Новый Уренгой Галимова Л.Ф. В апелляционной жалобе просит об его отмене и принятии нового - об отказе в удовлетворении иска, полагая его постановленным с нарушением и неправильным применением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что в случае внеочередного предоставления истцу благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма будут нарушены прав других граждан, состоящих ранее на учете нуждающихся в жилых помещениях.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи, с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию Социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. 7 ч. 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (ст. 40).
Статьёй 1 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище. Органы местного самоуправления на основании ст.ст. 2 и 14 Жилищного кодекса РФ в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, посредством предоставления в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма.
Согласно статье 7 Жилищного кодекса РФ права и обязанности участников жилищных правоотношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2, ... , является больной: код по №; состоит на диспансерном учете у врача-психиатра, относится к категории «ребенок-инвалид» сроком действия до 19.05.2025 года.
Согласно справке, выданной Государственным бюджетным учреждением здравоохранения ЯНАО «Новоуренгойский психоневрологический диспансер» от 6 марта 2017 года ФИО2 страдает хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелым стойким и часто обостряющимися болезненными явлениями. Данное заболевание относится к пункту 3 перечня тяжелых хронических заболеваний, утвержденного постановления правительства от 16.06.2006 г. № 378, при котором не возможно совместное проживание граждан в одной квартире, на основании постановления правительства РФ от 21.12.2004 г. № 817 имеет право на дополнительную жилую площадь в виде отдельной комнаты.
Распоряжением администрации г. Новый Уренгой от 31 марта 2017 года № 382-р истец Полтавская Е.В. принята на учёт граждан нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма на основании Жилищного кодекса РФ и Закона ЯНАО от 30 мая 2005 года № 36-ЗАО «О порядке обеспечения жильем граждан, проживающих в ЯНАО»; включена в список № 1 внеочередников, малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по месту жительства в г. Новый Уренгой на 2017 год.
На учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, Полтавская Е.В. состоит с 11.07.2013 года.
Полтавская Е.В. с несовершеннолетней дочерью в настоящее время проживает в жилом помещении, состоящим из 1 комнаты в общежитии, расположенном по адресу: < адрес>, общей площадью 32.30 кв.м., в том числе жилой 12.40 кв.м. Данное жилое помещение предоставлено по месту работы по договору найма жилого помещения в общежитии № от 20 апреля 2009 г. на период трудовых отношений.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 51, ст. 57 Жилищного кодекса РФ, и пришёл к верному выводу о внеочередном праве несовершеннолетней ФИО2 на обеспечение жилым помещением в связи с нуждаемостью в жилом помещении, и с учётом её права на дополнительную жилую площадь по причине наличия у неё хронического заболевания.
Нуждаемость ФИО2 в жилом помещении объективно подтверждается наличием у неё тяжелой формы хронического заболевания, при которой совместное проживание с ней в одной квартире невозможно, что согласуется с вышеприведёнными положениями жилищного законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 58 Жилищного кодекса РФ жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру, либо предназначено для вселения гражданина, страдающего одной из тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.
Аналогичные положения закреплены и в части 6 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» согласно которой, инвалидам может быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека (но не более чем в два раза), при условии, если они страдают тяжелыми формами хронических заболеваний, предусмотренных перечнем, устанавливаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Указанная выше совокупность установленных обстоятельств, свидетельствует об обоснованности требований иска в части возложения обязанности на ответчика по внеочередному предоставлению ФИО2 жилого помещения, с учётом её права на дополнительную площадь.
При этом, довод жалобы о возможном нарушении прав иных граждан не обоснован, поскольку указанные обстоятельства не могут ограничивать права гражданина на обеспечение его жильём в порядке пункта 4 части 1 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, в виду того, что данная норма устанавливает особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанной в ней категории граждан, направлена на их защиту и согласуется с положениями части 3 статьи 40 и части 1 статьи 41 Конституции РФ.
Таким образом, в апелляционной жалобе не содержится доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного постановления. В этой связи судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка