Дата принятия: 22 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2340/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 года Дело N 33-2340/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 ноября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Дерябиной М.В.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 22 ноября 2017 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 августа 2017 года, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Биктышевой Р.Н., Мазур (Биктышевой) Е.С. , Биктышевой В.С. , Мачитидзе А.С. в лице законного представителя опекуна Биктышевой Р.Н. , Мачитидзе Е.С. в лице законного представителя Мачитидзе К.А. , Мачитидзе Е.С. в лице законного представителя Мачитидзе К.А. и Администрации Борковского сельского поселения Новгородского района Новгородской области о взыскании задолженности по кредитным договорам оставлены без удовлетворения,
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Биктышевой Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании иска Банк указывал на то, что 24 мая 2010 г. между ПАО Сбербанк России" и Биктышевым С.Р. был заключен кредитный договор номер, согласно которого Б был выдан кредит в сумме 87920 рублей под 20% годовых на срок 60 месяцев. В связи с тем, что Б умер дата Банк просил взыскать с Биктышевой Р.Н. как с потенциального наследника задолженность в сумме 51 255 рублей 64 копейки, в том числе 42 673 рубля 57 копеек просроченная задолженность по кредиту, 8 582 рубля 07 копеек (гражданское дело N 2-1982/2017).
Кроме того, ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением к Биктышевой Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании иска указав, что 17 августа 2010 г. между ПАО Сбербанк России" и Б был заключен кредитный договор номер, согласно которого Б был выдан кредит в сумме 120 000 рублей под 20% годовых на срок 60 месяцев. В связи с тем, что Б умер дата Банк просил взыскать с Биктышевой Р.Н. как с потенциального наследника задолженность в сумме 71 400 рублей 04 копейки, в том числе 64 568 рублей 82 копейки просроченная задолженность по кредиту, 6 831 рубль 22 копейки (гражданское дело номер ).
Определением от 06 июня 2017 г. гражданские дела N 2-1982/2017 и номер объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением единого номера 2-1982/2017.
В судебном заседании 26 апреля и 18 мая 2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО "СК "Росгосстрах Жизнь", Администрация Новгородского муниципального района и Администрация Борковского сельского поселения.
В судебном заседании 21 июля 2017 г. с учетом ходатайства истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мазур (Биктышева) Е.С., Биктышева B.C., Мачитидзе А.С. в лице законного представителя опекуна Биктышевой Р.Н., Мачитидзе Е.С. в лице законного представителя Мачитидзе К.А., Мачитидзе Е.С. в лице законного представителя Мачитидзе К.А. и Администрация Борковского сельского поселения Новгородского района Новгородской области (далее также Администрация).
В судебном заседании представитель истца Гуркова Е.В. поддерживала исковые требования в полном объеме.
Ответчик Биктышева Р.Н. исковые требования не признавала. Пояснила, что в права наследования не вступала и не собирается.
Представитель ответчика Администрации Борковского сельского поселения Новгородского муниципального района Новгородской области Оборина Е.И. исковые требования не признавала по основаниям, изложенным в возражениях. Кроме того, заявила о пропуске срока исковой давности.
Ответчики Мазур (Биктышева) Е.С., Биктышева B.C., Мачитидзе А.С. в лице законного представителя опекуна Биктышевой Р.Н., Мачитидзе Е.С. в лице законного представителя Мачитидзе К.А., Мачитидзе Е.С. в лице законного представителя Мачитидзе К.А. и третье лицо Администрация Новгородского муниципального района Новгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещалисьнадлежащим образом.
Ответчик Мазур Е.С. представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым несогласен Банк.
В апелляционной жалобеБанк просит решение суда отменитьв части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитным договорам с Администрации Борковского сельского поселения Новгородского района Новгородской области, считая его незаконным и необоснованным в указанной части. Указывает, что срок исковой давности при подаче исков Банком не пропущен. Кроме этого, указывает, что стоимость выморочного имущества составляет 90000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено законом.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе причитающимися процентами.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (гл.42 ГК РФ "Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с пунктами 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Согласно пунктов 1 и 2 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Согласно положениям п.п. 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В п. 1 ст. 1157 ГК РФ прямо установлено, что при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
В п. 50 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от принятия не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (п. 49).
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года (в редакции от 07 февраля 2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, аренд плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует и судом установлено, что что 24.05.2010 г. между Банком и Б был заключен кредитный договор номер, согласно которого Б был предоставлен кредит в сумме 87 920 рублей на срок 60 месяцев под 20% годовых. Кроме того, 17.08.2010 г. между Банком и Б был заключен кредитный договор номер , согласно которого Б был предоставлен кредит в сумме 120 000 рублей на срок 60 месяцев под 20% годовых.
Порядок и сроки погашения ответчиком предоставленных кредитов и уплата процентов за пользование кредитами определены условиями договоров.
По условиям договоров заемщик обязан погашать задолженность по кредитам путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договоров.
Задолженность по договору номер составляет 51 255 рублей 64 копейки,, в том числе основной долг 42 673 рубля 57 копеек и просроченные проценты в сумме 8 582 рубля 07 копеек.
Задолженность по договору номер составляет 71 400 рублей 04 копейки, в том числе основной долг 64 568 рублей 82 копейки и просроченные проценты в сумме 6 831 рубль 22 копейки.
Сумма задолженности сторонами не оспаривается.
Из материалов дела следует, что Б, дата года рождения умер дата, что подтверждается записью акта о смерти номер от дата.
Согласно записи акта о рождении номер от дата Б является <...> Мачитидзе Е.С., дата года рождения, <...> является Мачитидзе К.А.
Согласно записи акта о рождении номер от дата Б является Мачитидзе А.С., дата года рождения.
Согласно распоряжения комитета образования Администрации Новгородского муниципального района от дата номер Биктышева Р.Н. назначена опекуном Мачитидзе А.С.
Согласно записи акта о рождении номер от дата Б является <...> Мачитидзе Е.С., дата года рождения, <...> является являетсяМачитидзе К.А.
Согласно записи акта о рождении номер от дата Б является Биктышевой В.С., дата года рождения.
Согласно записи акта о рождении номер от дата Б является Биктышевой Е.С., дата года рождения.
Согласно записи акта о расторжении брака номер от дата брак между Б и Биктышевой Н.В. расторгнут дата.
Таким образом, в круг наследников Б входят <...> Биктышева Р.Н., <...> Мазур (Биктышева) Е.С., <...> БиктышеваB.C., <...> Мачитидзе А.С., <...> Мачитидзе Е.С. и <...> Мачитидзе Е.С.
Согласно справке ЖЭУ-номер ООО "<...>" на день смерти Б зарегистрированных и совместно проживающих с нимлиц не было.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 21.04.2017 г. у Б в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: адрес, площадью номер кв.м., кадастровый номер , с кадастровой стоимостью участка номер рублей. Иного имущества у Б в собственности не имеется.
Согласно наследственного дела номер к имуществу умершего Б за оформлением прав на наследственное имущество никто из наследников не обращался. Наследственное дело заведено на основании извещения-претензии ПАО "Сбербанка России" от 11.06.2014 г. номер.
Разрешая иск по существу в части требований к Биктышевой Р.Н., Мазур (Биктышевой) Е.С. , Биктышевой В.С. , Мачитидзе А.С. в лице законного представителя опекуна Биктышевой Р.Н. , Мачитидзе Е.С. в лице законного представителя Мачитидзе К.А. , Мачитидзе Е.С. в лице законного представителя Мачитидзе К.А. , учитывая, что наследники Б в права наследования не вступали, надлежащим ответчиком по делу является Администрация Борковского сельского поселения Новгородского муниципального района Новгородской области, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Банка к указанным лицам подлежат оставлению без удовлетворения. В указанной части решение суда не обжаловано.
Разрешая иск в части требований Банка к Администрации Борковского сельского поселения Новгородского района Новгородской области суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Банка к Администрации Борковского сельского поселения Новгородского района Новгородской области предъявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем удовлетворении иска к Администрации отказал.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным.
Как следует из материалов дела, Администрация Борковского сельского поселения Новгородского муниципального района Новгородской области привлечена для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в судебном заседании 18.05.2017 г.
Ходатайство о привлечении Администрации Борковского сельского поселения Новгородского муниципального района Новгородской области в качестве соответчика заявлено представителем истца в судебном заседании только 21.07.2017 г.
Как следует из материалов дела, кредитный договор номер от 24.05.2010 года на сумму 87920 руб. был заключен на срок 60 месяцев, а именно на срок по 24.05.2015 года, кредитный договор номер от 17.08.2010 года на сумму 120000 руб. был заключен на срок 60 месяцев, а именно на срок по 17.08.2015 года. Оба договора предусматривали гашение кредита повременными платежами (ежемесячными аннуитетными платежами).
Таким образом, учитывая, что трехгодичный срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ) следует исчислять с даты 21.07.2017 года, а также то, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года (в редакции от 07 февраля 2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), а также учитывая условия вышеуказанных кредитных договоров, в данном случае срок исковой давности по исковым требованиям Банка к Администрации не пропущен.
При таких обстоятельствах и принимая во внимание нарушение судом норм материального и процессуального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.
Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска установленного законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч.1 ст.330 и ст.328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз.2 ч.1 ст.327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Поскольку решение суда в части требований Банка к Администрации было принято только по основанию пропуска истцом срока на обращение в суд без исследования и установления иных фактических обстоятельствах дела, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 августа 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО к Администрации Борковского сельского поселения Новгородского района Новгородской области о взыскании задолженности по кредитным договорам отменить, гражданское дело в указанной части направить в Новгородский районный суд для рассмотрения по существу.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобуПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
