Дата принятия: 11 октября 2017г.
Номер документа: 33-2340/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N 33-2340/2017
11 октября 2017 года г.Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего Вергазовой Л.В.,
Судей Фоминой С.С., Федуловой О.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Трунякова Александра Ивановича к Муравьевой Наталье Михайловне, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с частной жалобой ПАО СК «Росгосстрах» на определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 15 августа 2017 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области (дата регистрации 18 ноября 2002 года, адрес < адрес>, почтовой адрес: < адрес>, ИНН: №), и Сахаровой (Муравьевой) Натальи Михайловны ( ... года рождения, уроженки < адрес>, проживающей по адресу: < адрес>), в пользу Трунякова Александра Ивановича судебные издержки в сумме 10 700 (Десять тысяч семьсот) рублей, из которых 10 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг представителя, 700 рублей - расходы по оформлению доверенности представителю.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Трунякова Александра Ивановича судебные издержки в сумме 9 902 (девять тысяч девятьсот два) рубля 10 копеек, из которых 9 000 рублей - расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, 902 рубля 10 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Сахаровой (Муравьевой) Натальи Михайловны в пользу Трунякова Александра Ивановича судебные издержки в сумме 4481 (четыре тысячи четыреста восемьдесят один) рубль 89 копеек, из которых 300 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 4 181 рубль 89 копеек - оплата по договору об оказании медицинских услуг по проведению судебно-медицинского экспертного исследования (обследования) № от 29 декабря 2012 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В производстве Клепиковского районного суда Рязанской области находилось гражданское дело № г. по иску Трунякова А.И. к Муравьевой Н.М., филиалу ООО «Росгосстрах» в Рязанской области о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 17 ноября 2014 года исковые требования Трунякова А.И. были удовлетворены частично: Трунякову А.И. в удовлетворении требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в сумме 13 251 рубль 29 копеек отказано; с ООО «Росгосстрах» в пользу Трунякова А.И. в возмещение материального ущерба взыскано 23 403 рубля 17 копеек, с Муравьевой Н.М. в пользу Трунякова А.И. в возмещение морального вреда взыскано 50 000 рублей. Решение вступило в законную силу 18 декабря 2014 года. 13 июля 2017 года Труняков А.И. в лице представителя по доверенности Попадьина А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, а именно просит взыскать с ответчиков солидарно 700 рублей - расходы по оформлению доверенности, 25 000 рублей расходы по оплате юридических услуг представителя, а также с ответчика ООО «Росгосстрах» просит взыскать 999 рублей 63 копейки - оплату государственной пошлины за подачу искового заявления, 9 000 рублей - оплату автотехнической экспертизы, с Муравьевой Н.М. - 4 181 рубль 89 копеек за оплату услуг по составлению заключения о степени тяжести повреждения здоровья, 300 рублей - оплату государственной пошлины за подачу искового заявления.
Определением суда от 15 августа 2017 года заявление Трунякова А.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 15 августа 2017 года в части взыскания в солидарном порядке расходов на оплату услуг представителя и расходов по оформлению доверенности отменить как незаконное и необоснованное, и вынести в этой части новое определение, отказав во взыскании расходов по оформлению доверенности и взыскав расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований с каждого из ответчиков.
В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении Клепиковским районным судом Рязанской области дела по иску Трунякова Александра Ивановича к Муравьевой Наталье Михайловне, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, представлял по доверенности Попадьин А.Н. Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела.
При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учел требования разумности, справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем выполненной работы и правомерно взыскал с ответчиков в пользу Трунякова А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Вместе с тем, соглашаясь с размером взысканных судом первой инстанции в пользу Трунякова А.И. расходов, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о солидарном взыскании с ответчиков указанных расходов.
Исходя из положений ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по оплате услуг представителя, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких истцов (ответчиков) в солидарном порядке.
Таким образом, взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя в солидарном порядке действующим законодательством не предусмотрено.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).
В данном случае отсутствуют основания для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов, в связи с чем, в данной части определение суда подлежит изменению, с каждого из ответчиков подлежат взысканию в пользу Трунякова А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Довод частной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований с каждого из ответчиков судебной коллегией отклоняется по основаниям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Как видно из материалов дела, истцом Труняковым А.И. заявлялись два требования: имущественного характера к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и к Сахаровой (Муравьевой) Н.М. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, который направлен на защиту личных неимущественных прав, по результатам рассмотрения дела оба исковых требования удовлетворены.
Также судебная коллегия считает необоснованными выводы суда первой инстанции в части взыскания расходов по оформлению доверенностей на представителя Попадьина А.Н. размере 700 рублей
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии доверенности на имя Попадьина А.Н. (л.д.6) не следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Согласно тексту доверенности полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах, из чего следует, что истец фактически мог воспользоваться доверенностью неоднократно и в различных спорах.
Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление в части взыскания расходов, связанных с составлением нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 15 августа 2017 года отменить в части.
Изложив первый абзац резолютивной части определения суда в следующей редакции:
Взыскать с ООО «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области и Сахаровой (Муравьевой) Натальи Михайловны в пользу Трунякова Александра Ивановича в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей в равных долях, по 5 000 рублей с каждого.
Дополнив резолютивную часть определения суда абзацем следующего содержания:
В удовлетворении требований Трунякова А.И. о взыскании с ООО «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области и Сахаровой (Муравьевой) Н.М. расходов по оформлению доверенности представителю в сумме 700 рублей, отказать.
В остальной части определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 15 августа 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
