Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 ноября 2017 года №33-2340/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2017 года Дело N 33-2340/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Лесновой И.С., Скипальской Л.И.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2017 г. в г.Саранске Республики Мордовия материал по частным жалобам Е.А.А., Егоровой Жанны Сергеевны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 августа 2017 г. об обеспечении иска по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N8589 ПАО Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью "Новстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Витаросса", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Север", Егоровой Жанне Сергеевне, Разуваеву Александру Владимировичу, Кормилицыну Андрею Вячеславовичу о взыскании задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N8589 ПАО Сбербанк (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 24 апреля 2012 г. между Банком и ЗАО "Саранский опытный завод" были заключены договоры N361, 362 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которым истец предоставил заёмщику невозобновляемые кредитные линии на срок по 20 февраля 2022 г. с лимитом в сумме 120 000 000 рублей и 190 000 000 рублей. В качестве обеспечения договоров с ответчиками ООО "Новстрой", ООО "Витаросса", ООО "Управляющая компания Север", Егоровой Ж.С., Разуваевым А.В., Кормилицыным А.В. были заключены договоры поручительства. Заёмщик нарушил принятые по договорам обязательства, просрочил сроки уплаты суммы кредита и начисленных процентов.
ПАО Сбербанк просило суд взыскать в солидарном порядке с ООО "Новстрой", ООО "Витаросса", ООО "Управляющая компания Север", Егоровой Ж.С., Разуваева А.В., Кормилицына А.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 223 292 059 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
30 августа 2017 г. ПАО Сбербанк подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде: наложения ареста на имущество, зарегистрированное за Е.А.А., и являющееся совместной собственностью супругов Егоровой Ж.С. и Е.А.А., а именно на: 1/2 долю объекта недвижимости - нежилое помещение площадью 1943,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер ; 1/2 долю объекта недвижимости - нежилое помещение площадью 250,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер ; 1/2 долю объекта недвижимости - нежилое помещение площадью 380,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер .
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 августа 2017 г. постановлено: "Заявление представителя публичного акционерного общества Сбербанк в лице Мордовского отделения N8589 ПАО Сбербанк Аношкиной О.В. о принятии обеспечительных мер по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Мордовского отделения N8589 ПАО Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью "Новстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Витаросса", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Север", Егоровой Жанне Сергеевне, Разуваеву Александру Владимировичу, Кормилицыну Андрею Вячеславовичу о взыскании задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии удовлетворить частично.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия совершать все предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации сделки, направленные на отчуждение (дарение, купля-продажа, передача в залог и т.д.) имущества, зарегистрированного за Е.А.А. <дата> года рождения, и являющегося совместной собственностью супругов Е.А.А. и Егоровой Жанны Сергеевны, а именно:
1/2 доля объекта недвижимости - нежилое помещение площадью 1943,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер ;
1/2 доля объекта недвижимости - нежилое помещение площадью 250,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер ;
1/2 доля объекта недвижимости - нежилое помещение площадью 380,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер ".
В частной жалобе Е.А.А. просит отменить определение судьи об обеспечении иска о наложении ареста на имущество Е.А.А. Ссылается на то, что: требования ПАО Сбербанк обеспечены залогом ценных бумаг ЗАО "Саранский опытный завод" по договорам N 361/2, 361/3, 361/4 от 24 апреля 2012 г. на сумму 15 000 000 рублей, 7 500 000 рублей, 7 500 000 рублей, залогом недвижимости, принадлежащей ЗАО "Саранский опытный завод", по договору ипотеки N361/1 от 24 апреля 2012 г. на сумму 640 620 000 рублей; в собственности ЗАО "Саранский опытный завод" имеются здания стоимостью более 300 000 000 рублей, этого имущества вполне достаточно для удовлетворения требований истца; он не является должником, поручителем и, соответственно, ответчиком по делу; наложение ареста на его имущество несоразмерно заявленному требованию в размере 223 292 059 руб. 09 коп., так как оно уже обеспечено на сумму более 1 000 000 000 рублей залогом имущества должника и поручительством.
В частной жалобе Егорова Ж.С. просит отменить определение судьи в полном объёме. Ссылается на то, что судом нарушен порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе супругов; кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания, доля Егоровой Ж.С. в имуществе, поименованном в оспариваемом определении, не выделялась; в соответствии с пунктом 5.4. договоров поручительства все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства", дело по исковым требованиям ПАО Сбербанк не подведомственно Октябрьскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия.
В отзывах на частные жалобы Е.А.А., Егоровой Ж.С. представитель ПАО Сбербанк Кильмяшкина Д.В. просит определение судьи оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Заслушав объяснения представителей Е.А.А., Егоровой Ж.С. Фатькиной Ю.И., Чапаева Р.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно частям 1, 2 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В силу положений части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 мая 2012 г. N770-О, положения статей 139 и 140 ГПК Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Исходя из смысла приведённых правовых норм, обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определённых процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера - одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда и предотвращение причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.
Меры обеспечения иска носят срочный характер, могут быть применены во всяком положении дела по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, если это происходит до вынесения судом решения по существу, должен исследовать вопрос о соответствии обеспечительных мер, на которых настаивает истец в заявлении, предмету и характеру исковых требований.
Судебная коллегия считает, что с учётом характера возникшего спора, размера заявленных исковых требований, срока неисполнения кредитных обязательств, судья пришёл к правильному выводу о необходимости применения мер обеспечения иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия совершать все предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации сделки, направленные на отчуждение (дарение, купля-продажа, передача в залог и т.д.) имущества, зарегистрированного за Е.А.А., и являющегося совместной собственностью супругов Е.А.А. и Егоровой Ж.С.
Избранные судьёй меры по обеспечению иска соответствуют целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, положения части 3 статьи 140 ГПК РФ о соразмерности данных мер судьёй соблюдены.
При этом судебная коллегия учитывает, что ООО "Новстрой", ООО "Витаросса", ООО "Управляющая компания Север", Егорова Ж.С., Разуваев А.В., Кормилицын А.В. являются солидарными ответчиками по требованиям ПАО Сбербанк.
Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Егорова Ж.С., как следует из материалов дела, является поручителем исполнения кредитных обязательств ЗАО "Саранский опытный завод" перед ПАО Сбербанк.
Следовательно, судья правомерно пришёл к выводу о необходимости применения мер обеспечения иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия совершать все предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации сделки, направленные на отчуждение вышеуказанного имущества, зарегистрированного за Е.А.А., и являющегося совместной собственностью супругов Е.А.А. и Егоровой Ж.С., в пределах заявленных ПАО Сбербанк исковых требований.
В связи с изложенным отклоняется довод частной жалобы Е.А.А. о несоразмерности принятых судом мер по обеспечению иска заявленному требованию, обеспеченному залогом имущества должника и поручительством.
Довод частной жалобы Егоровой Ж.С. о том, что судом нарушен порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе супругов, поскольку доля Егоровой Ж.С. в имуществе, поименованном в оспариваемом определении, не выделялась, правового значения в рамках рассматриваемого вопроса о принятии мер по обеспечению иска не имеет.
Довод частной жалобы Егоровой Ж.С. о не подведомственности дела Октябрьскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия отклоняется, поскольку деятельность постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" прекращена.
Таким образом, доводы частных жалоб не содержат правовых оснований, опровергающих выводы судьи. Нарушений норм процессуального права при вынесении определения не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 августа 2017 г. оставить без изменения, частные жалобы Е.А.А. и Егоровой Жанны Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Козлов
Судьи И.С. Леснова
Л.И. Скипальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка