Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 33-23401/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Полиновой Т.А.судей Бакуменко Т.Н., Вересовой Н.А.при секретаре Юсуповой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2022 года апелляционную жалобу Куликова А. В., Куликовой А. АлексА.ны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по исковому заявлению Куликова А. В., Куликовой А. АлексА.ны к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя Куликова А.В., Куликовой А.А. Корогодского В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Куликов А.В., Куликова А.А. обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербург с иском к ООО "ЛСР. Недвижимость Северо-Запад", в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просили взыскать с ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" солидарно в пользу истцов убытки в сумме 254 114 рублей 46 копеек, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 213 455 руб. 76 коп., неустойку в размере 1 % в день, исчисляемую от стоимости устранения недостатков, за период начиная со дня, следующего за днём вынесения решения, по день фактической выплаты убытков, денежную компенсацию морального вреда по 20 000 руб. в пользу каждого, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенностей в размере 4 700 руб., почтовые расходы в общей сумме 714 руб. 35 коп., расходы, понесённые на оплату досудебной оценки ущерба в сумме 27 000 руб.и штраф в размере 50% от присуждённых сумм.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании договора долевого участия в строительстве N ...-НОР-4 от <дата>, заключённого с ООО "ЛСР. Недвижимость Северо-Запад", Куликов А.В., Куликова А.А. приобрели в собственность <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> дорога, <адрес>, строение 1. В период гарантийного срока эксплуатации в указанной квартире был выявлен ряд строительных недостатков: неровности стен, полов, дефекты отделочных работ и установки дверных и оконных конструкций. Стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, согласно заключению независимого оценщика ООО "Гост Авто" составляет 517 804 руб. Направленная в адрес ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" претензия о возмещении убытков в добровольном порядке не исполнена.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Куликова А.В., Куликовой А.А. были удовлетворены частично.

Судом постановлено:

"Взыскать с ООО "ЛСР. Недвижимость Северо-Запад" в пользу Куликова А.В., Куликовой А.А. убытки в размере 254 114 руб. 46 коп. по 127 057 руб. 23 коп. в пользу каждого, неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 5 555 руб. 71 коп. по 2 777 руб. 85 коп. в пользу каждого, и неустойку в размере ключевой ставки Банка России на <дата>, равной 9,5%, исчисленную из суммы убытков - 254 114 руб. 46 коп., с <дата> по день фактического исполнения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. по 5 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 33 708 руб. 77 коп. по 16 854 руб. 38 коп. в пользу каждого, расходы, понесённые на оплату досудебной оценки ущерба в сумме 27 000 руб., почтовые расходы в размере 235 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "ЛСР. Недвижимость Северо-Запад" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 6 734 руб.

Предоставить ООО "ЛСР. Недвижимость Северо-Запад" (ИНН: 7826090547) отсрочку исполнения решения на срок по <дата> включительно".

В апелляционной жалобе Куликов А.В., Куликова А.А. просят вышеуказанное решение изменить в части взысканного размера неустойки за период с <дата> по <дата> и в части взыскания штрафа, а также в части размера неустойки, исчисляемой в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков, за период, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального, а также в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу в указанных новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Кроме того, в представленной апелляционной жалобе истцами ставится вопрос об исключении из решения суда первой инстанции указания на предоставление ответчику отсрочки по требованиям о возмещении убытков.

Стороной ответчика решение суда первой инстанции не обжалуется.

Истцы (податели жалобы) Куликов А.В., Куликова А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовались правом на представление своих интересов через представителя Корогодского В.Г., который указал, что доводы апелляционной жалобы поддерживает и настаивает на изменении решения суда первой инстанции в обозначенных в жалобе частях.

Представитель ответчика ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, представил в судебную коллегию ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между истцами и ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" был заключён договор участия в долевом строительстве N ...-НОР4, согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный дом со встроенными объектами бытового обслуживания XVI этап строительства, корпус 55.1, на земельном участке по строительному адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия "Ручьи", участок 116.19, а после завершения строительства и получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию передать истцам по акту приема-передачи однокомнатную квартиру с техническими характеристиками и отделочными работами, перечень которых содержится в п.п. 2.2 и 2.3 ДДУ, в свою очередь истцы обязались оплатить стоимость квартиры в размере 3 037 147 руб. за счёт собственных и кредитных денежных средств и после осмотра и подписания смотровой справки принять объект долевого строительства по акту приема-передачи; одновременно ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" приняло на себя гарантийные обязательства на построенный объект недвижимости в течение 5 лет с даты передачи дольщикам квартиры по акту приёма-передачи (п.п. 4.1, 4.2, 5.1, 6.2.7, 7.2-7.5 ДДУ).

После введения указанного жилого дома в эксплуатацию объекту долевого строительства, подлежащего передаче дольщикам, был присвоен милицейский адрес: Санкт-Петербург, <адрес> дорога, <адрес>, строение 1, <адрес>, указанная квартира <дата> принята истцами по акту приёма-передачи без замечаний.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В процессе эксплуатации Куликовым А.В. и Куликовой А.А. <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> дорога, <адрес>, строение 1, в данном жилом помещении были выявлены дефекты (недостатки), допущенные при осуществлении строительно-отделочных работ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В подтверждение доводов о наличии строительных недостатков объекта долевого строительства истцы представили в материалы дела заключение специалиста ООО "Гост Авто" N... от <дата>, из которого следует, что в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> дорога, <адрес>, строение 1, имеются дефекты в виде отклонения от плоскости поверхностей стен и полов, дефекты оклейки обоев, укладки керамической плитки, дефекты установки оконных конструкций, стоимость работ по устранению выявленных недостатков, согласно данному заключению составила 517 804 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью определения объёма строительных недостатков переданного истцам объекта долевого строительства судом первой инстанции по ходатайству ответчика ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга".

Согласно экспертному заключению N... от <дата> в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> дорога, <адрес>, строение 1, выявлены следующие недостатки:

в комнате имеются неровности окрашенного слоя потолка, отклонение от вертикальной плоскости 4 мм, и от горизонтальной плоскости 4 - 8 мм, отклонение от плоскости пола 3-5 мм, отклонение оконной коробки от плоскости составляет 3 мм;

в помещении кухни имеются отклонения стен от вертикальной плоскости 5 мм, отклонение стен от горизонтальной плоскости 4 мм, неровности окрашенного слоя потолка, отклонение поверхности пола составляет 3-4 мм, оконные блоки установлены не по уровню, оконная коробка имеет отклонения сторон коробки 4 мм, неровности окрашенного слоя потолка;

в коридоре имеются отклонения стен от вертикальной плоскости у проёма 15 мм, расхождения в стыках обоев, неровности окрашенного слоя потолка, отклонения от горизонтальной плоскости пола 3-4 мм;

в санузле имеются неровности окрашенного слоя потолка, отклонение ширины межплиточных швов пола и стен более чем на 0,5 мм, отклонение от плоскости пола на 5-8 мм, пустоты под плиткой, поверхность пола, облицованная плиткой, имеет отклонение от плоскости 5-8 мм.

Согласно выводам экспертов выявленные недостатки свидетельствуют о несоответствии выполненных работ требованиям таблиц 7.4, 7.5, 7.6 и 8.15 СП 71.13330.2017 и п. Г.6 общих требований к монтажу оконных блоков, установленных ГОСТ 30674-99; причиной их возникновения является некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства многоквартирного жилого дома, то есть, недостатки являются производственными. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, имеющихся в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> дорога, <адрес>, строение 1, составила в текущих ценах 254 114 руб. 46 коп.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия в квартире недостатков, допущенных ответчиком, как застройщиком, при строительстве жилого помещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы материального ущерба (убытков) в размере 254 114 руб. 46 коп.

При определении размера материального ущерба (убытков), подлежащего возмещению, суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением судебного эксперта ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" N... от <дата>, которое принял в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В силу статьи 1 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. п. 1 - 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторый законодательные акты Российской Федерации", За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).