Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33-23401/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 33-23401/2021
02 августа 2021 года <данные изъяты>
Судья Московского областного суда Перегудова И.И., при помощнике судьи Хан М.М.,
рассмотрев частную жалобу АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" на определение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного производства и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску ОАО Коммерческий банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" к Мединцеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
установила:
АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ООО КБ "Кредитный Агропромбанк" к Мединцеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист ВС <данные изъяты>. В настоящее время ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" реорганизовано в форме преобразования в АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ", в связи с чем заявитель просит произвести замену стороны взыскателя его правопреемником - АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ". Также просит выдать дубликат исполнительного листа по данному делу, восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, указав, что исполнительный лист утерян при пересылке почтой после его возврата взыскателю
Определением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, отказано в удовлетворении заявления АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного производства и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Не согласившись с определением суда, АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" обратилось с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого определения. Просит определение суда отменить, требования заявителя удовлетворить.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
На основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).
Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Частью 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Таким образом, срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу, и прерывается предъявлением его к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).
Как следует из материалов дела, решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору.
На основании вступившего в законную силу решения суда <данные изъяты> выдан исполнительный лист, который направлен в адрес взыскателя и получен им <данные изъяты>.
На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по <данные изъяты> <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство в отношении должника Мединцева А.В.
Согласно доводам заявления исполнительное производство окончено, исполнительный документ, а также постановление об окончании исполнительного производства и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный лист возвращен взыскателю, направлены почтовой корреспонденцией в адрес АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ". Однако исполнительный документ в Банк не поступал.
В подтверждение своих доводов заявитель представил в суд справку из Раменского РОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которой следует, что исполнительный документ в отношении Мединцева А.В.утерян при пересылке.
Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспаривались.
Отказывая в удовлетворении требований, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявителем доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа, не имеется, поскольку не исключается его местонахождение в структурном подразделении службы судебных приставов, поскольку факт окончания исполнительного производства не подтвержден достаточными и достоверными доказательствами.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку условием выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, материалами дела не подтверждается факт утраты исполнительного документа судебным приставом - исполнителем.
В данном случае, необходимым условием для выдачи дубликата исполнительного листа является представление заявителем суду достоверных сведений об утрате подлинника исполнительного листа.
Сделанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2019 г. N 1419-О.
Следовательно, по данному процессуальному вопросу бремя доказывания факта утраты подлинника исполнительного листа возложено на взыскателя.
Вместе с тем, в нарушение приведенных положений, а также требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, безусловно свидетельствующие об утрате исполнительного листа в отношении должника не представлены.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ судья,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, - оставить без изменения, частную жалобу АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ", - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
