Определение от 06 августа 2010 года №33-2340

Касс. дело №33-2340
    Судья Пронина Т.М.
 
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    05 августа 2010 года г. Салехард
 
    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    Председательствующего: Наумова И.В.
 
    судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Домрачева И.Г.
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Новый Уренгой Южаниновой Т.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2010 года, которым постановлено:
 
    Признать за Фабиным Романом Ивановичем право пользования жилым помещением - ... на условиях договора социального найма.
 
    Обязать муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» заключить с Фабиным Романом Ивановичем договор социального найма на жилое помещение - ....
 
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
 
    Истец Фабин Роман Иванович обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Новый Уренгой и муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования квартирой ... на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение.
 
    В обоснование иска указал, что жилое помещение, указанное в иске, было предоставлено его отцу ФИО в 1985 году по месту работы в Механизированной колонне №5 треста «Надымэлектросетьстрой» на основании ордера, выданного по решению администрации предприятия и профсоюзного комитета, на состав семьи из 4 человек. Жилой дом, в котором находится квартира, использовался в качестве общежития и находился в ведении предприятия, с которым отец состоял в трудовых отношениях. В Дата* году отец умер, мать умерла в Дата* году. С момента предоставления квартиры он постоянно проживает в ней, а после смерти родителей исполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма, в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг. Считает, что после передачи дома в муниципальную собственность с ним должен быть заключен договор социального найма на занимаемую квартиру.
 
    Он неоднократно обращался в администрацию города с просьбой заключить договор социального найма, в чем ему было отказано. Полагает отказ незаконным, нарушающим его право на жилище.
 
    В судебном заседании истец участия не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца - адвокат Десятниченко О.Е. иск поддержала.
 
    Представитель МУ «Управление муниципального хозяйства» Косухин И.В. в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, указав, что администрация города не принимала решение о предоставлении квартиры отцу истца, равно как и истцу, ордер на вселение не выдавала, жилое помещение было предоставлено временно на период работы отца истца; наличие регистрации не влечет возникновение права пользования на занимаемое жилое помещение.
 
    Возражений относительно заявленного иска от представителя администрации города Новый Уренгой не поступило.
 
    Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе представитель администрации города Новый Уренгой Южанинова Т.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в иске, утверждая, что жилое помещение, в отношении которого возник спор, предоставлялось отцу истца временно на период работы без соблюдения требований жилищного законодательства на условиях имущественного найма, в связи с чем, по её мнению, основания для признания за истцом права пользования жилым помещением отсутствовали.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
 
    В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
 
    Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40).
 
    В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.
 
    Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен статьей 43 ЖК РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
 
    В соответствии с п.10 Примерного положения об общежитиях
(утв. постановлением СМ РСФСР от 11 августа 1988г. N328) (с изменениями от 23 июля 1993 г.) жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.
 
    Судом с достоверностью установлено, что отец истца - ФИО с Дата* года по Дата* года состоял в трудовых отношениях с Механизированной колонной №105 треста «Надымэлектросетьстрой».
 
    На основании совместного решения администрации предприятия МК-105 и местного профсоюзного комитета от 20 мая 1985 года ФИО выдан ордер №125 на вселение в квартиру ..., на состав семьи из 4 человек, включая жену ..., дочь ... и сына Романа.
 
    То обстоятельство, что распределение отцу истца квартиры, расположенной в доме, находившемся в ведении МК-105, осуществлялось предприятием, с которым он состоял в трудовых отношениях, с выдачей ордера на вселение ответчиками не оспаривается.
 
    Из материалов дела следует, что отец истца умер Дата* года, мать истца - Дата* года. После смерти родителей, истец, зарегистрированный в жилом помещении с Дата* года, продолжает проживать в нем, исполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, начисляемые по лицевому счету, открытому на имя его матери.
 
    Жилой дом ... имел статус общежития, составлял ведомственный жилищный фонд и на основании распоряжения администрации города Новый Уренгой от 21 марта 1994 года №91 был принят в муниципальную собственность.
 
    Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
 
    Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
 
    В этой связи гражданам, проживающим на момент вступления в силу статьи 7 Вводного закона в таком жилом помещении, должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться договор социального найма.
 
    Поскольку общежитие по улице ... было передано в муниципальную собственность, то после вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» статус общежития данным жилым домом утрачен в силу закона и граждане, занимающие в этом доме изолированные жилые помещения, имеют право на заключение с ними договора социального найма.
 
    В связи со смертью родителей истца, он в соответствии с ч.2 статьи 82 Жилищного кодекса РФ вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.
 
    Статья 109 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения в общежитиях предоставлялись на период учебы или работы. Вместе с тем, после окончания трудовых отношений с отцом истца в 1989 году владелец жилого помещения, а затем и собственник - администрация муниципального образования города Новый Уренгой не ставили вопрос о его выселении из жилого помещения, право пользования жилым помещением также не оспаривали, поэтому довод в кассационной жалобе о временном характере проживания истца, который пользуется жилым помещением более 25 лет, подлежит отклонению.
 
    Не основано на законе утверждение представителя администрации о том, что ордер на вселение в общежитие должен был выдаваться муниципалитетом, поскольку, как указывалось выше, ордер на вселение в общежитие выдавался администрацией организации по месту работы лица, которому предоставлено жилое помещение, а не исполнительным комитетом Совета народных депутатов, который впоследствии стали именовать администрацией муниципального образования.
 
    Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела.
 
    Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного постановления не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
 
ОПРЕДЕЛИЛА:
 
    Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации города Новый Уренгой без удовлетворения.
 
    Председательствующий /подпись/
 
    Судьи /подписи/
 
    Копия верна: судья И.В. Наумов