Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33-23398/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 33-23398/2021
<данные изъяты>,
<данные изъяты> 2 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,
судей Колесник Н.А., Тришевой Ю.С.,
при помощнике судьи Новиковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-32/2021 по иску Анютиной Н. Л. к ИП Кочеляеву С. Г. о расторжении договора строительного подряда и дополнительного соглашения, взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению ИП Кочеляева С. Г. к Анютиной Н. Л. о признании дополнительного соглашения недействительным,
по апелляционной жалобе ИП Кочеляева С. Г. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 года,
заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,
объяснения представителя ИП Кочеляева С.Г. - Борисова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Анютиной Н.Л. - Мареевой Н.К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Анютина Н.Л. обратилась в суд с иском к ИП Кочеляеву С.Г. о расторжении договора строительного подряда и дополнительного соглашения, взыскании денежных средств, и, с учетом уточнения (л.д.95-100) просит: расторгнуть договор подряда б/н, заключенный <данные изъяты> между Анютиной Н.Л. и ИП Кочеляевым С.Г.; расторгнуть Дополнительное соглашение от 20.03.2020 года к Договору подряда от 17.12.2017 года, заключенное между сторонами; взыскать с ИП Кочеляева С.Г. авансовый платеж по договору строительного подряда от 17.12.2017 года в размере 600 000 рублей; неустойку по закону о защите прав потребителей в размере 900 000 рублей; моральный вред в размере 30 000 рублей; штраф в соответствии с законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 765 000 рублей; судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.
Ответчик ИП Кочеляев С.Г. обратился со встречным исковым заявлением к Анютиной Н.Л. о признании Дополнительного соглашения от 20.03.2020 года недействительным, мотивируя свои требования тем, что Дополнительное соглашение от 20.03.2020 года было подписано Кочеляевым С.Г. под оказанием на него угроз и принуждения со стороны третьего лица и не выражает его волю. Данное соглашение Кочеляева С.Г. заставил подписать зять Анютиной Н.Л., гражданин Фролов В.В. со своими друзьями, сама истица при этом не присутствовала. Условия дополнительного соглашения являются для Кочеляева С.Г. существенно ухудшающими положение.
Истец (ответчик по встречному иску) Анютина Н.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца (ответчика по встречному иску) с учетом участия в деле представителя.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) адвокат Мареева Н.К., действующая на основании доверенности (л.д.22) и ордера (л.д.87), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, возражала против удовлетворения встречного иска.
Ответчик (истец по встречному иску) ИП Кочеляев С.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика (истца по встречному иску) с учетом участия в деле представителя.
Ранее, в ходе судебного разбирательства Кочеляев С.Г. пояснил, что раньше не получалось переговорить со стороной истца, был на больничном, желает урегулировать этот спор миром.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) адвокат Борисов А.А., действующий на основании доверенности (л.д.89) и ордера (л.д.88) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Представитель Роспотребнадзора по МО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 года исковые требования Анютиной Н.Л. удовлетворены частично, встречные исковые требования ИП Кочеляева С.Г. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ИП Кочеляева С.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам жалобы.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Судом установлено, что 17 декабря 2017 года между сторонами был заключен Договор подряда, согласно п.1 которого заказчик (Анютина Н.Л.) поручает и оплачивает подрядчику (ИП Кочеляеву С.Г.) работы по изготовлению и монтажу изделия (далее по тексту "Лестница") по прилагаемой спецификации в доме.
Материал и цвет лестницы не указаны. Технология производства деталей лестницы: по технологии подрядчика. Технология монтажа: по технологии подрядчика. Все детали окрашиваются в согласованный с заказчиком цвет. Согласование цвета должно быть утверждено сторонами не позднее 15 дней, с момента получения подрядчиком авансового платежа. Несвоевременное согласование цвета, ведет к соответственному увеличению срока сдачи лестницы и снимает с подрядчика ответственность за задержку исполнения обязательств по настоящему договору.
Работа и оплата за выполненную работу по производству и монтажу лестницы разбивается на 2 этапа. 1-ый этап: производство и поставка комплектующих элементов лестницы по согласованной спецификации. 2-ой этап: монтаж самой лестницы из поставленных ранее комплектующих элементов.
Согласно п. 2.1 Договора, общая стоимость изготовления и монтажа лестницы заказчика является договорной и составляет (не прописано).
Согласно п.2.2. Договора подряда расчеты за изготовление и монтаж лестниц осуществляются поэтапно, согласно проделанной подрядчиком работе по следующей схеме: оплата работ (производство и поставка комплектующих элементов, монтаж) осуществляется тремя частями: 1 часть: авансовый платеж составляет - 50% от общей стоимости лестницы и выплачивается подрядчику после заключения настоящего договора, 2 часть: составляет - 30% от общей стоимости лестницы и выплачивается подрядчику при поставке комплектующих элементов, 3 часть: составляет 20% от общей стоимости лестницы и выплачивается по завершении монтажных работ, при подписании акта о выполнении работ.
Согласно п. 3.2.1. Договора подряда, подрядчик обязуется произвести монтаж лестницы в помещении заказчика в срок не позднее (не прописано) календарных дней с момента оплаты заказчиком суммы авансового платежа, указанного в п.п. 2.2. Договора, если все изделия приняты заказчиком, на основании п.п. 3.1.2 настоящего Договора и получена оплата за поставленные комплектующие, на основании п.п. 2.2. настоящего Договора. В случае если изделия или часть изделий не принята заказчиком, то срок завершения монтажа лестницы продлевается на срок урегулирования претензий заказчика к таким изделиям. (л.д. 8-13).
В Договоре подряда имеются подписи подрядчика, заказчика, печать индивидуального предпринимателя Кочеляева С.Г.
Обязательство по внесению оплаты по Договору подряда истцом как заказчиком работ, в сумме 600 000 рублей исполнено надлежащим образом (л.д.13), и не оспорено Кочеляевым С.Г. в получении данной суммы тремя платежами от Анютиной Н.Л.
Каких-либо доказательств, а именно, кассовых чеков, товарных накладных, иных документов расходования денежных средств в размере 600 000 рублей в соответствии с Договором подряда от 17.12.2017 года Кочеляевым С.Г. суду не представлено, в связи с чем, судом отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
Истцом Анютиной Н.Л. представлено Дополнительное соглашение к договору подряда б/н от 17 декабря 2017 года, датированное 20 марта 2020 года, содержащее подписи заказчика Анютиной Н.Л. и подрядчика Кочеляева С.Г., согласно п.1.1 которого, в связи с нарушением подрядчиком условий, сроков по Договору подряда б/н от 17 декабря 2017 года, заключенного между ИП Кочеляев С.Г. и Анютиной Н. Л., стороны заключили настоящее соглашение. По настоящему соглашению Подрядчик обязуется устранить нарушения по Договору подряда б/н от 17 декабря 2017 года, заключенного между ИП Кочеляев С.Г. и Анютиной Н. Л. (далее основной договор) по изготовлению и монтажу лестницы по адресу: МО, г/о Воскресенск, с.Константиново, д.35, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы (л.д.16-18).
Срок действия настоящего соглашения: начальный срок 20 марта 2020 года, конечный срок 1 апреля 2020 года (п.1.2 доп.соглашения).
Согласно п. 1.2 Дополнительного соглашения цена подлежащей выполнению работы по настоящему соглашению определяется Договором подряда б/н от 17 декабря 2017 года, заключенного между ИП Кочеляев С.Г. и Анютиной Н. Л..
Выплаченный подрядчику аванс в размере 600 000 рублей включается в стоимость работ, выполняемых подрядчиком по Договору подряда б/н от 17.12.2017г., заключенного между ИП Кочеляев С.Г. и Анютиной Н. Л.. Окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим соглашением или досрочно с согласия заказчика (п.2.2. дополнительного оглашения).
В соответствии с п.3.2. Дополнительного соглашения, при просрочке срока выполнения работ по настоящему соглашению подрядчик оплачивает пени из расчета 0,1% от суммы договора подряда б/н от 17.12.2017г. - сумма по основному договору составляет 900 000 рублей за каждый день просрочки срока выполнения работ. Кроме этого, стороны договорились, что в случае нарушения условий настоящего соглашения, штрафные санкции, предусмотренные настоящим соглашением начинают учитываться с момента заключения Договора подряда б/н от 17.12.2017г., заключенного между ИП Кочеляев С.Г. и Анютиной Н. Л., включая разумный срок на выполнение основного договора подряда. Разумный срок на изготовление и монтаж лестницы по договору подряда б/н от 17.12.2017г., заключенного между ИП Кочеляев С.Г. и Анютиной Н. Л. определяется сторонами до 1 апреля 2020 года (л.д. 16-18).
Истцом Анютиной Н.Л. не оспорено, что при подписании Кочеляевым С.Г. Дополнительного соглашения 20.03.2020 года, Анютина Н.Л. отсутствовала.
18.06.2020 года Анютиной Н.Л. в адрес ИП Кочеляева С.Г. была направлена Претензия с требованием вернуть Анютиной Н. Л. уплаченный авансовый платеж в размере 600 000 рублей, а также пени предусмотренные условиями Дополнительного соглашения к Договору подряда б/н от 17.12.2017г. в размере 823 500 рублей (915 дней просрочки х 900 рублей (0,1% от 900 000) = 823 500 рублей) (л.д.19-20, 21).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.702, 450, 453 ГК РФ, ст.ст.28, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт нарушения подрядчиком разумных сроков с 17.12.2017 года по настоящее время, а также с момента получения денежной суммы от заказчика в общем размере 600 000 рублей, выполнения работ по изготовлению лестницы, пришел к выводу о расторжении Договора подряда от 17.12.2017 года и взыскании суммы, внесенной по Договору в размере 600 000 рублей, а также неустойки за период с 18.06.2020 года по 18.02.2021 года, уменьшенной на основании ст.333 ГК РФ до 100 000 рублей.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что подрядчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по договору подряда, не удовлетворил требования Анютиной Н.Л., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканной в его пользу суммы, в размере 250 000 рублей, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий из-за невозможности своевременно получить изделие, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Судебные расходы истца на участие представителя в общем размере 50 000 рублей (л.д.101, 102-103), согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал в размере 20 000 рублей, учитывая участие представителя истца Анютиной Н.Л. в судебных заседаниях по делу, характер и длительность рассматриваемого дела, требования разумности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая встречные исковые требования ИП Кочеляева С.Г., суд первой инстанции установив, что при подписании Кочеляевым С.Г. дополнительного соглашения Анютина Н.Л. отсутствовала, что также не оспорено стороной истца (ответчика по встречному иску), подписание данного соглашения происходило в присутствии иного лица, не являющегося стороной Договора подряда от 17.12.2017 года, и в его помещении, куда ответчик Кочеляев С.Г. был приглашен с иной целью, из текста Дополнительного соглашения следует, что именно данным соглашением устанавливается как цена договора 900 000 рублей, так и сроки исполнения, тогда как в Договоре подряда от 17.12.2017 года данные условия не были указаны, пришел к выводу о признании Дополнительного соглашения от 20.03.2020 года недействительным, а требования истца Анютиной Н.Л. о расторжении Дополнительного соглашения от 20.03.2020 года к Договору подряда б/н от 17.12.2017 года и взыскании с ИП Кочеляева С. Г. в пользу Анютиной Н. Л. денежных средств, исходя из Дополнительного соглашения от 20.03.2020 года, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
В указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Доводы апеллянта о том, что договор подряда от 17.12.2017 года является назкалюченным, поскольку не имеет срока монтажа лестницы, сторонами не определен предмет и цена договора, судебной коллегией отклоняются.
Из материалов дела следует, что 20 июня 2020 года ИП Кочеляевым С.Г. направлена истцу претензия о расторжении договора, в котором указано, что предметом договора является отделка уже существующего металлического каркаса и изготовление перил (л.д.39-41). Также в указанной претензии ИП Кочеляев С.Г. указал конкретные работы и материал лестницы. Кроме того указал, что цена договора составила 900 000 рублей и начало исполнения работ - первые числа июня 2018 года.
Выполнение работ по договору ответчиком не оспаривалось в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Таким образом, ИП Кочеляевым С.Г. договор подряда признавался заключенным, что свидетельствует о противоречивом поведении ИП Кочеляева С.Г., которое подпадает под действие принципа эстоппель и положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец до 5 мая 2020 года обсуждал параметры заказа с ответчиком, и что, по мнению ответчика, работы выполнены, доказательствами не подтверждены.
Ссылаясь на то, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора до истечения срока, в связи с чем должны быть возмещены фактически понесенные им расходы, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что он предлагал истцу принять исполнение в случае непредъявления истцом в разумный срок требований об исполнении условий договора в соответствии с положениями п.2 ст.314 ГК РФ, а также направил истцу требование об оплате работы.
Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (п. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Требования потребителя, установленные п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6).
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, не представлено. Следовательно, истец был вправе отказаться от договора без возмещения подрядчику затрат на их выполнение.
Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в соответствии с договором подряда, цель договора не достигнута, истец в одностороннем порядке правомерно отказался от исполнения договора, что является правом истца, предусмотренным п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В претензии истец указал об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств именно по причине нарушения условий и сроков по договору подряда, а не по основаниям ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", не предусматривающей вину исполнителя.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ответчика, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Воскресенского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Кочеляева С. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9.08.2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
