Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-23397/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Гумилевской О.В., Кудинова А.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Троцкой <И.А.> по доверенности Авдеевой С.А. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 09 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Видякин А.А. обратился в суд с иском к Троцкой И.А. о взыскании долга по договорам займа.

В обоснование заявленных требований указано, что истец взял кредит в банке в целях последующего предоставления из полученных денежных средств займа ответчику. Между ответчиком и истцом заключен договор займа от <Дата ...>, по которому займодавец передал ответчику денежные средства в размере 250 000 руб. сроком до <Дата ...> с ежемесячной выплатой процентов по займу в размере 5200 руб. Также между сторонами заключен договор займа от <Дата ...>, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. сроком до <Дата ...>. Факт передачи денежных средств по договорам займа подтверждается расписками. Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику. Однако, ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил надлежащим образом. Учитывая вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика 250 000 руб. - основной долг по договору займа от <Дата ...>, 100 000 руб. - основной долг по договору займа от <Дата ...>, 104 000 руб. - проценты за пользование займом по договору займа от <Дата ...> за период с <Дата ...> по <Дата ...>, 11 379 руб. - проценты за несвоевременный возврат займа по договору займа от <Дата ...>, а также расходы по оплате государственной пошлины - 7 853,79 руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 09 марта 2021 года исковые требования Видякина А.А. к Троцкой И.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Троцкой И.А. в пользу Видякина А.А. сумму долга по договору займа от <Дата ...> в размере 250 000 руб., проценты за пользование займом по договору займа от <Дата ...> в размере 26 000 руб., сумму долга по договору займа от <Дата ...> - 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 10 227 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7 853,79 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Троцкой И.А. по доверенности Авдеева С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Троцкая И.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании соглашений о переводе долга обязательства заемщика перешли к ООО "Автолидер", который в свою очередь исполнял обязательства по договорам займа и осуществлял истцу переводы денежных средств в счет погашения долга, что подтверждается платежными поручениями. Вывод суда о том, что перечисленные денежные средства истцу являются его заработной платой, является ошибочным.

В возражении на апелляционную жалобу Видякин А.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит законное и обоснованное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Троцкая И.А. не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки не сообщила.

Троцкая И.А. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказным письмом. В материалах дела имеется возвратный конверт с судебным вызовом. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, 18 июня 2021 года прибыло в место вручения, 19 июня 2021 года зарегистрирована неудачная попытка вручения, 26 июня 2021 года судебный вызов возвращен отправителю ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Видякин А.А. и его представитель по доверенности Абрамова И.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения Видякина А.А. и его представителя по доверенности Абрамовой И.С., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, согласно расписке от <Дата ...> Троцкая И.А. получила от Видякина А.А. денежные средства в размере 250 000 руб. в качестве суммы займа с обязательством возврата в срок до <Дата ...> и уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 5 200 ежемесячно.

Согласно расписке от <Дата ...> Троцкая И.А. взяла у Видякина А.А. денежные средства в размере 100 000 руб. с обязательством возврата в срок до <Дата ...>.

Исходя из положений ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договора займа между сторонами заключены в установленном законном порядке с соблюдением простой письменной формы и предоставлением расписки в подтверждение передачи займодавцем денежной суммы. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров займа, касаемо предмета, сроков исполнения обязательства, даты заключения.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Истцом в подтверждение неисполнения денежного обязательства со стороны ответчика представлены в суд первой инстанции копии расписок о займе.

Факт получения денежных средств по договорам займа по распискам от <Дата ...>, от <Дата ...> ответчик в суде первой инстанции не отрицал, но возражал относительно позиции истца о неисполненности обязательств, указав, что на основании соглашений о переводе долга обязательства заемщика перешли к ООО "Автолидер", который в свою очередь исполнял обязательства по договорам займа и осуществлял истцу переводы денежных средств в счет погашения долга, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> между Троцкой И.А. (первоначальный должник) и ООО "Автолидер" (новый должник) заключено соглашение о переводе долга, согласно п. 1.1 которого первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по расписке от <Дата ...>, заключенному между первоначальным должником и Видякиным А.А. Долг первоначального должника перед кредитором, передаваемый по настоящему соглашению новому должнику включает сумму основного долга в размере 250 000 руб. и сумму процентов за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 24 165 руб., момент возникновения долга <Дата ...>, срок исполнения обязательства <Дата ...> (п. 1.3 соглашения) (л.д. 152-153).

<Дата ...> между Троцкой И.А. (первоначальный должник) и ООО "Автолидер" (новый должник) заключено соглашение о переводе долга, согласно п. 1.1 которого первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по расписке от <Дата ...>, заключенному между первоначальным должником и Видякиным А.А. Долг первоначального должника перед кредитором, передаваемый по настоящему соглашению новому должнику включает сумму основного долга в размере 100 000 руб., момент возникновения долга <Дата ...>, срок исполнения обязательства <Дата ...> (п. 1.3 соглашения) (л.д. 150-151).

На основании п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Согласие кредитора представляет собой одностороннее волеизъявление, адресованное должникам (или первоначальному должнику), выраженное путем подписания соглашения о переводе долга наряду с прежним и новым должником.

Между тем, представленные в материалы дела расписки не содержат указание на предварительное согласие кредитора на перевод долга.

Также не содержат согласия Видякина А.А. на перевод долга и соглашения о таком переводе от <Дата ...>, от <Дата ...>, заключенные между Троцкой И.А. и ООО "Автолидер".

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что согласие на перевод долга Видякин А.А. не давал, тогда как в силу п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора, в связи с чем соглашения о переводе долга от <Дата ...>, от <Дата ...>, заключенные между Троцкой И.А. и ООО "Автолидер", являются ничтожными, и не свидетельствуют о наличии у ООО "Автолидер" правомочий по исполнению обязательств Троцкой И.А. по договорам займа по распискам от <Дата ...>, от <Дата ...>.

Судебная коллегия считает несостоятельной позицию ответчика о том, что ООО "Автолидер" исполнял обязательства Троцкой И.А. по договорам займа и осуществлял истцу переводы денежных средств в счет погашения долга, поскольку в представленных платежных поручениях за период с <Дата ...> по <Дата ...> по переводу денежных средств ООО "Автолидер" на счет Видякина А.А. в назначении платежа указано на оплату труда работника, работающего по трудовому договору.

Доводы ответчика о том, что назначение платежа в платежных поручениях указано ошибочно, в подтверждение чего предоставлены заявления ООО "Автолидер" в адрес филиала "Бизнес" ПАО "Совкомбанк" о том, что верным следует считать назначение платежа - оплата долга по соглашению о переводе долга, судебная коллегия считает не подтвержденными допустимыми доказательствами по делу, свидетельствующими об исполнении заемных обязательств ответчика, ввиду следующего.

Все представленные заявления датированы одним числом - <Дата ...>, не содержат доказательств вручения указанных заявлений адресату, с последующим изменением назначения платежа в платежных поручениях. Кроме того, на протяжении длительного периода времени ООО "Автолидер" осуществляло платежи Видякину А.А. именно с указанием на цель переводов - оплата труда работника, работающего по трудовому договору, что свидетельствует о целенаправленной выплате денежных средств в соответствии с назначением, указанным в платежных поручениях.

Кроме того, в отношении платежных поручений от <Дата ...> на сумму 20 000 руб., от <Дата ...> на сумму 35 000 руб., от <Дата ...> на сумму 35 000 руб., от <Дата ...> на сумму 35 000 руб., от <Дата ...> на сумму 35 000 руб., которые содержат в назначении платежа указание на оплату труда работника, отсутствует заявление в банк об ошибочности назначения платежа, что также указывает на согласие ООО "Автолидер" с тем, что по данным платежным поручениям Видякину А.А. была выпечена заработная плата.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Автолидер" перечисляло денежные средства на счет Видякина А.А. в счет оплаты труда по трудовому договору, начиная с <Дата ...> по <Дата ...> в общем размере 506 700 руб., что имеет соотношение с периодом работы истца в ООО "Ломбард 123" согласно записи в трудовой книжке, а именно с <Дата ...> по <Дата ...>, а также принимая во внимание пояснения ответчика, данные в суде первой инстанции согласно протоколу судебного заседания Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> о том, что истец был оформлен Троцкой И.А. на другую работу в ООО "Автолидер" и числился в указанной организации, но фактически трудовую деятельность не осуществлял, и работал в ломбарде.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о состоявшемся переводе долга ответчиком на нового должника ООО "Автолидер", который исполнил обязательства заемщика по договорам займа по распискам от <Дата ...>, от <Дата ...>, являются несостоятельными.

Доказательства того, что обязательства сторон по договорам займа прекращены по предусмотренным законом или иными правовыми актами основаниям, в деле отсутствуют.

Судом установлено, что ответчик не исполнил в установленный договором срок обязательства по договорам займа, доказательств обратного суду не представлено, сумма задолженности перед истцом не погашена.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции достоверно и обоснованно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком суммы долга по договорам займа по распискам от <Дата ...>, от <Дата ...>.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.