Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-23394/2021

г. Краснодар 01 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судей    по докладу судьи при секретаре Сибятулловой Л.В.,Мантул Н.М., Чирьевой С.В.,Мантул Н.М.Зайцевой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гапотченко Дениса Викторовича на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

Гапотченко Д.В. обратился в суд с иском к Пченушай С.Х. и Дедюхину А.А. о признании недействительным договора уступки прав по договору аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

Обжалуемым определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2021 года производство по делу по иску Гапотченко Д.В. к Пченушай С.Х. и Денюхину А.А. о признании недействительным договора уступки прав по договору аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки прекращено. Суд мотивировал свое определение тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С вынесенным определением Гапотченко Д.В. не согласился и подал на него частную жалобу. Указывает в жалобе, что судебные акты, принятые ранее, не могут быть положены в основу определения суда о прекращении производства по делу. Ранее рассмотренные судом иски не являются идентичными, они имеют разный предмет спора и разные основания. Просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить спор по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о времени и месте слушания дела были извещены. О причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

Прекращая производство по гражданскому делу по иску Гапотченко Д.В. к Пченушай С.Х. и Денюхину А.А. о признании недействительным договора уступки прав по договору аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, судья, руководствуясь статьей 220 ГПК РФ, указал, что имеются вступившие в законную силу судебные акты по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как усматривается из искового заявления, Гапотченко Д.В. обратился в суд с иском к Пченушай С.Х. и Денюхину А.А. о признании недействительным договора уступки прав по договору аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> между управлением муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район и ООО "Социнвестстрой 21 век" был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, площадью 164686 кв.м., с кадастровым номером , категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенного по адресу: <Адрес...>

<Дата ...> между ООО "Социнвестстрой 21 век" и Пченушай С.Х. заключен договор об уступке прав на аренду вышеуказанного земельного участка.

<Дата ...> между Пченушай С.Х. и Денюхиным А.А. заключен договор уступки прав по договору аренды, на основании которого все права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору переданы Денюхину А.А.

Суд удовлетворил требования Управления муниципальной собственности администрации муниципального образования Красноармейский район, участвующего в деле в качестве истца, к Денюхину Алексею Анатольевичу (ответчик) и расторг договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от <Дата ...> В обоснование вынесенного решения указано, что ответчик Дедюхин А.А. допустил существенные нарушения условий договора аренды, а именно в течении всего 2017 года оплата по договору аренды им не производилась. В 2018 году платежи поступали не в полном объеме и не в установленный срок. Суд установил существенные нарушения положений статьи 619 ГК РФ (невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа), в связи с чем и принял решение о расторжении договора аренды.

В настоящем же иске в качестве истца выступает Гапотченко Д.В., а в качестве ответчиков Пченушай С.Х. и Дедюхин А.А. Заявлено требование о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав, заключенного <Дата ...> между Пченушай С.Х. и Дедюхиным А.А. по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, применении последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что исковые требования заявленные истцом в настоящем иске и заявленные в гражданском деле, указанном выше не являются тождественными. Более того, в указанных исковых заявлениях различные стороны по делу.

Следовательно, суду первой инстанции надлежало указанные исковые требования рассмотреть по существу.

На основании статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В соответствии с требованиями статьи 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, при прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

Таким образом, прекращением производства по делу по иску Гапотченко Д.В. к Пченушай С.Х. и Дедюхину А.А. о признании недействительным договора уступки прав по договору аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, было нарушено конституционное право истца на доступ к правосудию.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с чем, определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2021 года подлежит отмене, а исковое заявление Гапотченко Д.В. к Пченушай С.Х. и Дедюхину А.А. о признании недействительным договора уступки прав по договору аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Гапотченко Дениса Викторовича на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2021 года удовлетворить.

Определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2021 года отменить.

Материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Председательствующий Л.В. Сибятуллова

Судьи: Н.М. Мантул

С.В. Чирьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка