Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-2339/2022

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Царицинской Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Неприенко А.Н. об отмене мер по обеспечению иска,

по гражданскому делу по иску Кульбятского А.С. к Неприенко А.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

по частной жалобе представителя Кульбятского А.С. Дьячишина П.А.,

на определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 27 декабря 2021 года, которым отменены меры по обеспечению иска,

установил:

Неприенко А.Н. обратился в суд с названным заявлением, указав, что определением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения исполнения решения суда и исполнительного производства N-ИП в отношении должника Неприенко А.Н. приняты обеспечительные меры. Поскольку исполнительное производство N-ИП окончено, требования исполнены в полном объёме, просил отменить принятые определением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению исполнения решения суда.

Кульбятский А.С. в судебное заседание не явился, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании Неприенко А.Н. настаивал на удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ заявление Неприенко А.Н. удовлетворено, отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: наложенные аресты на денежные средства на расчётных счетах и вкладах; запрет совершать сделки, направленные на отчуждение либо обременение правами третьих лиц движимого и недвижимого имущества; запрет отчуждать имущественный комплекс (бывшая в эксплуатации линия по дроблению, мытью сушке ПЭТ); запрет Управлению Росреестра по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию прекращения права собственности, перехода права по сделкам третьим лицам в отношении имущества, принадлежащего Неприенко А.Н.; запрет Межрайонному отделу регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Приморскому краю (отделение N 1, дислокация г.Владивосток) осуществлять регистрационные действия с автомототранспортными средствами, принадлежащими Неприенко А.Н.

С указанным определением не согласился Кульбятский А.С., его представителем подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что Неприенко А.Н. не в полном объеме исполнил решение суда. Так, им в обоснование своего заявления представлено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен зачет встречных однородных требований на сумму N рублей. Вместе с тем, общая сумма задолженности по исполнительному производству составляет N рублей, их которых: N рублей - основной долг (включая государственную пошлину), N рублей - исполнительский сбор. Неприенко А.Н. не представлено доказательств зачета требований в размере N рублей, в связи с чем, не имеется оснований для отмены обеспечительных мер.

В возражениях на частную жалобу Неприенко А.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ был произведён зачет встречных обязательств по исполнительным производствам N и N на сумму N руб. По исполнительному производству N было взыскано с Кульбятского А.С. в пользу Неприенко А.Н. N руб. и произведён взаимозачёт на сумму N ,14 руб. Итого на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет N руб. По исполнительному производству N-ИП было взыскано с Неприенко А.Н. в пользу Кульбятского А.С. N руб. и произведён взаимозачёт на сумму N руб. Таким образом была полностью погашена задолженность перед Куяь6ятским А.С. по данному исполнительному производству (N + N= N).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N Кульбятскому А.С. в удовлетворении исковых требований к Неприенко А.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере N рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с Неприенко А.Н. в пользу Кульбятского А.С. взыскана задолженность в размере N рублей, расходы по оплате государственной пошлины N рублей.

ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Неприенко А.Н., предмет взыскания - задолженность в размере N рублей, расходы по оплате государственной пошлины N рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г.Владивостока во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в отношении денежных средств и имущества Неприенко А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствами от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП на сумму N руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю исполнительное производство окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет N рублей.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд исходил из факта полного исполнения Неприенко А.Н. апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда правильными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы частной жалобы о том, что Неприенко А.Н. не в полном объеме исполнил решение суда, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП окончено в связи с его полным исполнением. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила N рублей, что соответствует сумме взысканной с Неприенко А.Н. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Кульбятского А.С. о том, что в общую сумму задолженности по исполнительному производству входит, в том числе исполнительский сбор в размере N рублей, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным. Как следует из представленных в материалы дела документов судебного пристава-исполнителя, предметом исполнительного производства, возбужденного в отношении Неприенко А.Н., являлось взыскание с него суммы задолженности в размере N рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины N рублей.

Представленное в материалы дела постановление судебного пристава-исполнителя о зачете встречных однородных требований не является единственным доказательством погашения Неприенко А.Н. суммы задолженности. Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты долга Неприенко А.Н. также были внесены денежные средства по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после зачета встречных однородных требований. Исполнительное производство окончено в связи с взысканием суммы задолженности всего в размере N рублей, что соответствует сумме, подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства N-ИП.

Ссылка частной жалобы на обжалование постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства удовлетворение жалобы не влечет, поскольку доказательств, опровергающих исполнение решение суда и факт выплаты должником Неприенко А.Н. задолженности перед Кульбятским А.С. по исполнительному производству N-ИП последним не предствлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановленное определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кульбятского А.С. Дьячишина П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Соколова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка