Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2022 года Дело N 33-2339/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Орловой Т.А.судей с участием прокурора Козловой Н.И.Селезневой Е.Н.Цугульского А.О.при секретаре Морозовой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2022 года апелляционную жалобу Леженина В. Ф. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-21/2021 по иску Леженина В. Ф. к ФГБВОУ ВО "Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова" Министерства обороны Российской Федерации о признании приказов недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., изучив материалы дела, выслушав объяснения истца представителя истца - Трынченко С.А., представителя ответчика - Шубиной Л.В., заключение прокурора Цугульского А.О., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леженин В.Ф. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГБВОУ ВО "Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Академия), в котором, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконными и отменить приказы от <дата> N...-ОК, от <дата> N...-ОК, от <дата> N...; признать недействительной запись в трудовой книжке истца N... об увольнении <дата>; восстановить истца на работе в прежней должности с <дата>; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 676 291 рубль, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что с <дата> осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности инженера научно-исследовательской лаборатории. Приказами от <дата> N...-ОК, от <дата> N...-ОК в отношении истца были применены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора. Приказом от <дата> N... действие трудового договора, заключенного между сторонами прекращено, истец был уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С произведенным увольнением, как и с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, истец не согласен, полагает их незаконными.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленных исковых требований Леженина В.Ф. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Леженин В.Ф. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что судом не учтен тот факт, что уведомления о предоставлении объяснений по факту каждого из вменяемых истцу проступков были вручены Леженину В.Ф. в один день. Вместе с тем, работодателем издано три различных приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, что, по мнению истца, свидетельствует о намеренном создании ответчиком ситуации по искусственному привлечению истца к дисциплинарной ответственности и увольнению. Также указывает, что работодатель необоснованно за одно и то же нарушение - прогул - применил различные дисциплинарные взыскания. Полагает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка, поскольку каких-либо неблагоприятных последствий для ответчика не наступило. Не доказан ответчиком и факт неуважительности причин для отсутствия истца на рабочем месте. Так, в те дни, когда истцу вменяется совершение прогулов, он находился дома, работал удаленно, о чем имелась договоренность с непосредственным руководителем. Не доказано ответчиком и наличие у истца определенного рабочего места. Также полагает, что ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку срок привлечения к такой ответственности за допущенное нарушение в виде отсутствия на рабочем месте <дата> истек. Представленные ответчиком доказательства полагает противоречивыми, в том числе показания свидетелей. В связи с чем, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> в части отказа Леженину В.Ф. в удовлетворении иска к федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего образования "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконными и отмене приказов от <дата> N 807-ОК и от <дата> N 808-ОК оставлено без изменения.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Таким образом, повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится только в части исковых требований о признании незаконным и отмене приказа от <дата> N...; признания недействительной записи в трудовой книжке истца N... об увольнении <дата>; восстановлении истца на работе в прежней должности с <дата>; взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 676 291 рубль, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Представитель истца - Трынченко С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда в части указанных исковых требований подлежащим отмене, представил расчет взыскиваемых сумм на текущую дату.

Представитель ответчика - Шубина Л.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Леженин В.Ф. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Истец направил в судебное заседание своего представителя, имеющего надлежащим образом удостоверенные полномочия. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

На основании статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N..., при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N..., если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, является мерой дисциплинарного взыскания (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Поэтому увольнение по указанному основанию допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения (п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N...).

Пунктом 53 указанного постановления разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ФГОУ ВПО "Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова" Министерства обороны РФ" (Работодатель) и Лежениным В.Ф. (Работник) был заключен трудовой договор N..., согласно которому, с учетом Дополнительного соглашения от <дата> Леженин В.Ф. был принят на должность инженера научно-исследовательского отдела (Всеармейский медицинский регистр МО РФ) научно-исследовательской лаборатории (регистр инфекционной патологии и ВИЧ-инфицированных военнослужащих) научно-исследовательского центра (л.д. 13-16, 96 том 1).

Согласно пункту 5.1 Трудового договора, Работнику установлена 40-часовая рабочая неделя.

В Трудовом договоре указано, что местом работы истца является ФГБВОУ ВПО Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова МО РФ, расположенное по адресу: <адрес>.

Леженин В.Ф. был принят на должность инженера НИЛ (регистр инфекционной патологии и ВИЧ-инфицированных военнослужащих) НИО (Всеармейский медицинский регистр МО РФ) НИЦ. Место нахождения структурного подразделения: <адрес>А.

Как следует из пункта 5.2 Трудового договора, режим работы (рабочие и выходные дни, время начала и окончания работы) определяется правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у Работодателя.

В соответствии с пунктом 3.4 Должностной инструкции инженера, утвержденной начальником НИЦ <дата>, инженер НИЛ обязан соблюдать трудовую дисциплину. С Должностной инструкцией истец был ознакомлен <дата>, что подтверждается его подписью (л.д. 45-49 том1).

Регламентом служебного времени сотрудников Академии рабочее время определено с 09:00 до 17:30, обеденный перерыв с 13:00 до 14:00 (л.д.93 том 1).

Согласно Акту от <дата> Леженин В.Ф. отказался ставить подпись об ознакомлении с Регламентом служебного времени, в связи с чем, Регламент был зачитан ему вслух (л.д. 114 том 1).

В соответствии с пунктом 32 Правил внутреннего трудового распорядка Академии, для работников установлена пятидневная рабочая неделя, с выходными днями - суббота, воскресенье. При пятидневной рабочей неделе продолжительность ежедневного рабочего времени устанавливается в 8 часов. С Правилами Леженин В.Ф. был ознакомлен <дата>, что подтверждается его подписью (л.д. 103-112 том 1).

Согласно Акту от <дата> N... Леженин В.Ф. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня <дата> (л.д. 42 том 1).

Как следует из Акта от <дата> N... Леженин В.Ф. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня <дата> (л.д. 36 том 1).

Уведомлениями от <дата> N..., N... с Леженина В.Ф. затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте <дата> и <дата> (л.д. 43, 37 том 1).

В объяснениях от <дата> Леженин В.Ф. указал, что ввиду отсутствия на рабочем месте доступа к сети Интернет, по согласованию с начальником НИО, истец периодически осуществляет трудовую деятельность из дома - удаленно, а именно, по вторникам, средам и пятницам (л.д. 44, 38 том 1).

Из рапорта начальника НИЦ на имя начальника Академии от <дата>, следует, что инженер Леженин В.Ф. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня <дата>, о чем составлен соответствующий акт. От работника затребованы объяснения, согласно которым уважительных причин отсутствия на рабочем месте не выявлено, в связи с чем, полагал возможным применить в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 41 том 1).

Приказом от <дата> N...-ОК, за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии работника на своем рабочем месте <дата> в течение всего рабочего дня без уважительной причины, Леженин В.Ф. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д. 8 том 1).

Из рапорта начальника НИЦ на имя начальника Академии от <дата>, следует, что инженер Леженин В.Ф. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня <дата>, о чем составлен соответствующий акт. От работника затребованы объяснения, согласно которым уважительных причин отсутствия на рабочем месте не выявлено, в связи с чем, полагал возможным применить в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 35 том 1).

Приказом от <дата> N...-ОК, за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии работника на своем рабочем месте <дата> в течение всего рабочего дня без уважительной причины, Леженин В.Ф. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 9 том 1).

Согласно Актам от <дата> N..., от <дата> N..., от <дата> N..., Леженин В.Ф. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня <дата>, <дата>, <дата> соответственно (л.д. 81-83 том 1).

Уведомлениям от <дата> N..., N..., N... от истца затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в течение трех дней (л.д.84-86 том 1).

В объяснительных от <дата> Леженин В.Ф. причины отсутствия на рабочем месте в указанные дни, аргументировал также необходимостью удаленной работы из дома, в связи с отсутствием доступа к сети Интернет (л.д. 87, 88, 90 том 1).

Из рапорта начальника НИЦ на имя начальника Академии от <дата>, следует, что инженер Леженин В.Ф. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня <дата>, <дата>, <дата>, о чем составлены соответствующие акты. От Работника затребованы объяснения, согласно которым уважительных причин отсутствия на рабочем месте не выявлено, в связи с чем, полагал возможным применить в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д. 80 том1).

Приказом от <дата> N..., за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (прогул), в течение всего рабочего дня <дата>, <дата>, <дата>, Леженин В.Ф. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 10 том 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 81, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований и соблюдении ответчиком порядка увольнения Леженина В.Ф., в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о признании незаконным приказа от <дата> N... о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также о восстановлении истца на работе.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм права с учетом имеющихся доказательств в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказан факт неуважительности причин отсутствия истца на рабочем месте, как и наличие у истца определенного рабочего места, судебной коллегией отклоняются.