Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-2339/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Нагиной О.Ю., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1039/2021 по исковому заявлению Павлова Сергея Васильевича к Голоколенову Владимиру Сергеевичу о взыскании убытков

по апелляционной жалобе Павлова Сергея Васильевича на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 25 ноября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Павлов С.В. обратился в суд с иском к Голоколенову В.С. о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указано, что 19 октября 2017 года между Павловым С.В. и Голоколеновым В.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, которое было передано ответчику. Голоколенов В.С. не зарегистрировал автомобиль в ГИБДД в течение десяти дней со дня его покупки. Транспортное средство было зарегистрировано на истца до 11 февраля 2021 года. В связи с этим все штрафы за нарушение ПДД допускаемые ответчиком, направлялись в адрес истца. Общая сумма взысканных с истца и оплаченных им штрафов составила 71919 рублей 34 копейки.

По приведенным основаниям Павлов С.В. просил суд взыскать с Голоколенова В.С. сумму убытков в размере 71919 рублей 34 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2358 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Павлов С.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу Голоколенов В.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договора) государственный учет транспортного средства прекращается: 1) по заявлению владельца транспортного средства; 2) по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

В силу пункта 49 Постановления Правительства РФ от 21 сентября 2020 года N 1507 (ред. от 27 ноября 2021) "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники" владельцы обязаны снять технику с государственного учета в случае прекращения права собственности на технику.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что до 11 февраля 2021 года транспортное средство "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, принадлежало на праве собственности Павлову С.В.

С 19 июня 2021 года собственником автомобиля "<.......>", являются Гончаров И.О., основанием для регистрации права собственности Гончарова И.О. явился договор купли-продажи от 15 января 2021 года, заключенный между Павловым С.В. и Гончаровым И.О.

В материалы дела представлен договор купли-продажи, согласно которому 19 октября 2017 года Павлов С.В. продал автомобиль "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, Голоколенову В.В.

Вместе с тем, как следует из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи, 15 января 2021 года Павлов С.В. продал автомобиль "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, Гончарову И.О., за которым автомобиль зарегистрирован в настоящее время в органах ГИБДД.

Согласно информации об арестах и взысканиях по счету и постановлений об окончании исполнительных производств, с Павлова С.В. производились удержания в счет погашения административных штрафов в рамках исполнительных производств.

Из информации об административных правонарушениях, совершенных в период с октября 2017 года по настоящее время собственниками и водителями транспортного средства "<.......> государственный регистрационный номер N <...>, за период с 19 октября 2017 года по 11 февраля 2021 года, следует, что при управлении указанным транспортным средством было совершено более 100 административных правонарушений в области дорожного движения, наказание за которые было назначено в виде штрафов на общую сумму 71919 рублей 34 копейки.

Обратившись в суд с настоящим иском, Павлов С.В. просил суд взыскать данные убытки с Голоколенова В.С.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, ссылаясь на пункт 49 Постановления Правительства РФ от 21 сентября 2020 N 1507 "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники", а также пункт 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), правомерно исходил из того, что данные положения законодательства связывают наличие обязанности по уплате штрафа за нарушение ПДД с фактом регистрации транспортного средства на конкретное лицо. Транспортное средство "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, до 11 февраля 2021 года было зарегистрировано за истцом Павловым С.В.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что до момента снятия транспортного средства с учета в регистрирующих органах ГИБДД, плательщиком административных штрафов за нарушение ПДД является лицо, за которым зарегистрировано транспортное средство.

Истец, как прежний владелец транспортного средства, проявляя разумную степень осмотрительности и заботливости, был вправе, предъявив договор купли-продажи автомобиля, обратиться самостоятельно в органы ГИБДД в течение 10 суток со дня заключения указанной сделки с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства, что согласуется с п. 60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 года N 605 и действующего на период заключения сторонами договора купли-продажи. Доказательств тому, что истец обращался в органы ГИБДД с заявлением о снятии с регистрационного учета спорного транспортного средства на день совершения сделки купли-продажи этого автомобиля или позднее, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, отражают позицию истца, изложенную в исковом заявлении, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда, следовательно, они являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения должно доказать: установление основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, то есть их наличие; размер убытков; противоправность поведения причинителя вреда; его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

При разрешении настоящего спора, приведенная выше совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, не установлена.

Как было указано выше, в период наложения административных штрафов автомобиль не был снят истцом с регистрационного учета, постановления по делам об административных правонарушениях Павловым С.В. не обжаловались, штрафы уплачены.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам 15 января 2021 года Павлов С.В. продал автомобиль Гончарову И.О.

Установленные по делу обстоятельства не позволяют прийти к выводу о виновности Голоколенова В.С. в причинении истцу убытков.

Доводы жалобы о том, что о заключении договора купли-продажи автомобиля 15 января 2021 года истцу известно не было и договор является подложным документом, не могут быть приняты судебной коллегией как основания к отмене решения суда, поскольку на каких-либо доказательствах не основаны.

Исходя из сформулированного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении своих прав, недопущения злоупотребления своими правами, истец при отчуждении транспортного средства, действуя разумно, с целью недопущения нарушения его прав, должен был предпринять меры к снятию автомобиля с регистрационного учета в установленном законом порядке.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Нагина О.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка