Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-2339/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А.,

судей Ракитянской И.Г., Ефремовой Н.М.

при секретаре Якушевой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к Латышеву В.В. о взыскании убытков в порядке суброгации,

поступившее по апелляционной жалобе Латышева В.В. и его представителя Зубкова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 07 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования САО "ВСК" к Латышеву В.В. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Латышева В.В. в пользу САО "ВСК" убытки в порядке суброгации 465 092 руб. 30 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 850 руб. 92 коп., а всего сумму в размере 472 943 руб. 22 коп."

Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец САО "ВСК" обратился в суд с иском к ответчику Латышеву В.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что между САО "ВСК" и собственником автомобиля <данные изъяты>, Базаевым Р.М. был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств N. 07.08.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Латышева В.В., в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик. По данному страховому случаю САО "ВСК" в соответствии с условиями договора перечислило за ремонт транспортного средства 465 092 руб. 30 коп. (платежное поручение N от 21.11.2019 г.). Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована не была, в связи с чем выплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика, который в добровольном порядке указанную сумму страховой компании не возместил. Просил взыскать с ответчика в возмещение понесенных убытков в порядке суброгации 465 092 руб. 30 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 850 руб. 92 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В поданной апелляционной жалобе Латышев В.В. и его представитель Зубков А.В. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Латышева В.В. по доверенности Зубкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.08.2019 г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Маликова М.С., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Латышева В.В., в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Латышев В.В.

Транспортное средство - автомобиль "<данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N в САО "ВСК".

В соответствии с условиями договора ремонт застрахованного автомобиля был произведен по направлению страховщика ООО "Рольф" филиал "Алтуфьево" (официальный дилер "Хендэ").

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, согласно окончательному заказ-наряду N от 02.10.2019 г., акту приема-передачи выполненных работ N от 18.10.2019 г. составила 465092 руб. 30 коп..

САО "ВСК" платежным поручением N от 21.11.2019 г. в соответствии с выставленным счетом N от 18.10.2019 г. перечислило указанную денежную сумму ООО "Рольф" филиал "Алтуфьево", осуществившему ремонт застрахованного автомобиля, тем самым, выполнив принятое на себя в рамках договора добровольного страхования транспортных средств обязательство по возмещению вреда в полном объеме, в связи с чем у него возникло право требования убытков, понесенных в рамках договора страхования, в порядке суброгации.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В добровольном порядке Латышев В.В. ущерб не возместил.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных страховой компанией к ответчику исковых требований, удовлетворив их в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения за счет ответчика расходов истца по уплате страхового возмещения являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).

В оспариваемом решении суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, привел мотивы, по которым одни доказательства, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам поданной апелляционной жалобы, при определении размера причиненных истцу убытков, подлежащих возмещению ответчиком, суд первой инстанции правильно руководствовался доказательствами, предоставленными истцом. При этом обоснованно отклонил представленное стороной ответчика в качестве доказательства Экспертное заключение N от 22.03.2021 г., выполненное ИП Донцовым А.Н., подробно мотивировав свои выводы в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, опровергающих размер заявленных истцом к взысканию убытков, ответчиком суду представлено не было. Не было представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Латышев В.В. не был уведомлен о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, не освобождают ответчика от ответственности за причинение вреда и на правильность выводов суда не влияют.

Доводы жалобы о том, что ответчик должен нести перед истцом ответственность на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при обязательном страховании гражданской ответственности, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права.

Решение суда соответствует материалам дела и положениям закона, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы поданной апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения и влияли бы на законность его выводов, повторяют доводы ответчика, изложенные им в поданных в суд первой инстанции возражениях, которые были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Сведений об обстоятельствах и фактах, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления или опровергали бы выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Латышева В.В. и его представителя Зубкова А.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка