Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-2339/2021

Санкт-Петербург 23 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Нестеровой М.В., Озерова С.А.,

при секретаре Курнаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Анкинович Л.П. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2020 года, апелляционной жалобе ТСЖ "Династия" на дополнительное решение Волховского городского суда Ленинградской области от 09 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-22/2020, которым частично удовлетворены исковые требования "РЕСО-Гарантия" к Анкинович Л.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов и отказано в удовлетворении заявления ТСЖ "Династия" о взыскании с Л.П. судебных расходов на представителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Анкинович Л.П. о взыкании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 117 264,61 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3 546,00 руб.

В обоснование требований указало, что 06 октября 2017 года СПАО "РЕСО-Гарантия" заключил с ФИО6, договор добровольного страхования имущества в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе по риску "повреждение водой". 15 февраля 2018 года из <адрес> по адресу: <адрес>, произошел залив нижерасположенной <адрес>. По данному случаю был составлен акт ТСЖ "Династия" от 17.02.2018, в котором указано, что залив произошел из <адрес>. Указанный залив произошел по вине ответчика в связи с неисправностью оборудования, за надлежащее (исправное) состояние которого отвечает ответчик. 01.03.2018 страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано истцом страховым случаем. Стоимость ремонта застрахованного имущества составляет 51 399,21 рублей.

27 июля 2018 года из <адрес> по адресу: <адрес>, произошел залив нижерасположенной <адрес>. По данному случаю был составлен акт ТСЖ "Династия" от 27.07.2018, в котором указано, что залив произошел из <адрес>. Указанный залив произошел по вине ответчика в связи с неисправностью оборудования, за надлежащее (исправное) состояние которого отвечает ответчик.

16.08.2018 страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано страховым случаем. Стоимость ремонта застрахованного имущества пострадавшего в результате залива от 27.07.2018 составляет 65 865,40 руб.

В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен, что и послужило основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела третьим лицо ТСЖ Династия было подано заявление о взыскании с ответчика Анкинович Л.П. судебных расходов на представителя в размере 40000 рублей.

В обоснование требований указано, что третьим лицом суду были предоставлены относимые достоверные допустимые и достаточные доказательства. Интересы товарищества в ходе рассмотрения дела представляет ФИО7, с которым был заключен договор об оказании юридической помощи и дополнительное соглашение. Общая сумма расходов на представителя составила 40000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец СПАО РЕСО-Гарантия своего представителя не направил.

Ответчик Анкинович Л.П. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель ответчика Сидельникова И.В., действующая на основании ордера, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Третьи лица Пономарева А.Н., ТСЖ "Династия" в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2020 года частично удовлетворены исковые требования "РЕСО-Гарантия" к Анкинович Л.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

С Анкинович Л.П. взысканы в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации денежные средства в размере 97 150,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 114,52 руб.,

В остальной части в удовлетворении заявленных СПАО "РЕСО-Гарантия" требований отказано.

С Анкинович Л.П. взысканы в пользу ООО "Центр независимой Профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" судебные расходы по проведению экспертизы в размере 19 250 (девятнадцать тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп.

Дополнительным решением Волховского городского суда Ленинградской области от 09 октября 2020 года отказано в удовлетворении заявления ТСЖ "Династия" о взыскании с Анкинович Л.П. судебных расходов на представителя в размере 40 000,00 руб.

С постановленным решением не согласился ответчик, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации, а также расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов по проведению экспертизы.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не были определены предмет и средства доказывания.

Ответчик считает, что судом необоснованно не приняты ее возражения относительно исковых требований, считает, что вывод суда о ее вине в причинении ущерба не подтвержден. Указывает, что суд необоснованно не рассмотрел вопрос о вине ТСЖ "Династия" в причинении ущерба.

Не согласноа с оценкой судом доказательств, таких как показания свидетелей.

Кроме того, полагает, что судом не определен предмет и средства доказывания, в результате чего ответчик был лишен информации о том, какие факты подлежат доказыванию.

С дополнительным решением не согласилось третье лицо ТСЖ "Династия", подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить дополнительное решение и принять по делу новое дополнительное решение об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

В обосновании жалобы третье лицо указывает, что дополнительное решение является незаконным и необоснованным.

Считает, что судом необоснованно отказано в возмещении судебных расходов, учитывая, что третьим лицом представлены оригиналы документов, подтверждающих несение расходов на представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции податель жалобы Анкинович Л.П. и ее представитель, истец СПАО "РЕСО-Гарантия", третьи лица ТСЖ "Династия", Пономарева А.Н., будучи уведомленными о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не явились, своих представителей не направили, об отложении слушания дела не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником <адрес>.6 по <адрес> в <адрес> в спорные периоды (периоды залива) являлась Анкинович Л.П.

Согласно имеющемуся в материалах дела поэтажному плану <адрес> в <адрес> находится на 4 этаже, <адрес> на 3 этаже 6-8 этажного дома.

Квартира N, в юридически значимый период, на праве собственности принадлежала Анкинович Л.П., что подтверждается данными ЕГРН.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было застраховано собственником ФИО11, в том числе по риску "повреждение водой", в СПАО "РЕСО-Гарантия" на период с 30.11.2017 по 29.11.2018, что подтверждается страховым полисом "Экспресс 9800" от 06.10.2017 N.

15.02.2018 произошел залив <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО11 Вода поступила из <адрес>, расположенной этажом выше.

Из акта осмотра квартиры от 16.02.2018 N 12, составленного ТСЖ "Династия", судом установлено, что в результате залива в <адрес> имелись следующие повреждения: натяжное полотно потолка ванной провисло от наполнения водой по все площади, конструкция натяжного потолка оборудована потолочными светильниками, освещение исправно; на тканевом натяжном полотне потолка жилой комнаты S=15,3 м_2 влажные пятна около люстры, площадью 0,4 м х 1,0 м и над дверным проемом, площадью 0,3 м х 0,5 м; на стене по обоям (шелкография) в районе дверного проема (над следами протечки на потолке) желтые пятна течи на площади 0,3 м х 1 м. На момент обследования доступ в <адрес> не обеспечен (в квартиру не пустили).

27.07.2018 произошел залив <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО11 Вода поступила из <адрес>, расположенной этажом выше.

Из акта осмотра квартиры от 27.07.2018 N 273, составленного ТСЖ "Династия", судом установлено, что в результате залива в <адрес> имелись следующие повреждения: на потолке жилой комнаты визуализируется деформация тканевой поверхности натяжного потолка и каплеобразная течь через нее, по старым следам протечек у входа в комнату и в центре потолка у люстры наблюдается влажные пятна, места дефектов более ярко выраженные, площадь увеличилась до 1м.кв. На полу под местами протечек с потолка наблюдается вода, деформация ламината на площади 1 м.кв., на потолке кухни в месте прохода трубопроводов через перекрытие по отделочному слою (покраска) наблюдаются влажные следы протечки; при включении света в ванной произошло короткое замыкание электропроводки, сработал автоматический выключатель. По конструкции потолка ванной течь не визуализируется, так как ранее собственниками после очередной проточки выполнен ремонт потолка - конструкция натяжного потолка заменена на навесную конструкцию с покрытием панелями ПВХ. На момент обследования доступ в <адрес> не обеспечен по причине отсутствия собственника в квартире.

Аналогичные повреждения отражены в актах осмотра от 23.03.2018 и 29.08.2018, составленных специалистом оценочной компании ООО "Партнер".

Как следует из журнала регистрации аварийных заявок, поступающих в АДС ТСЖ "Династия" 15.02.2018 в 20.33 час. и 27.07.2018 в 18.40 час. в диспетчерскую службу от жильцов <адрес>, поступили заявки о заливе сверху, которые были приняты к исполнению. После поступления заявки специалистами ТСЖ "Династия" было проведено обследование жилого помещения.

Согласно локальным сметным расчетам, произведенным оценочной компанией ООО "Партнер" на основании актов осмотра ООО ТСЖ "Династия" и актов осмотра оценочной компании стоимость ущерба, причиненного имуществу собственника <адрес> ФИО11 в результате залива, составила 51399,21 руб. и 65865,40 руб.

05.04.2018 и 14.09.2018 СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислило ФИО11 страховое возмещение по факту наступления страхового риска "залив отделка имущества" в сумме 51399,21 руб. и 65865,40 руб., определенной ООО "Партнер", что подтверждается копиями платежных поручений N 215421 и N 538255.

При таких обстоятельствах право требования возмещения вреда, причиненного в результате залива, в силу ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ перешло к истцу в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Ответчик с размером ущерба не согласилась, по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры.

Согласно заключению ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 19-133-Д-2-790/2019 от 18.02.2020 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива по состоянию на 15февраля 2018 года, с учетом повреждений, указанных в акте от 17.02.2018, составленных специалистами ТСЖ "Династия" составляет 56830 руб. 22 коп., рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива по состоянию на 15февраля 2018 года, с учетом повреждений, указанных в акте от 27.07.2018, составленных специалистами ТСЖ "Династия", составляет 45751 руб. 62 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями 15, 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что виновным лицом в причинении ущерба является ответчик Анкинович Л.П., определив размер причиненного ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению такого ущерба.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

По смыслу ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ определение размера убытков в рамках деликтных обязательств осуществляется по общему правилу в полном объеме и не препятствует учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит переход прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, лицо обязано возместить причиненный вред, в случае если установлены: виновное действие (бездействие) лица повлекшее причинение вреда, а также причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица и результатом его действий (бездействий) в виде причинения вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судебной коллегией признаются необоснованными доводы ответчика относительно того, что судом не установлена вина Анкинович Л.П. как собственника <адрес> причинении ущерба.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке суброгации ущерба, поскольку залив произошел по вине ответчика, которым не выполнена обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего имущества, доказательств обратного материалы дела не содержат.