Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-2339/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нургалиева Э.В.,

при секретаре Дроздовой К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 21 июня 2021 года гражданское дело по частной жалобе Буракова И.Ю. на определение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2021 года, которым в удовлетворении заявления Буракова Ивана Юрьевича об отсрочке исполнения решения Кизнерского районного суда УР от 04 декабря 2020 года о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, на один год отказано.

УСТАНОВИЛ:

Решением Кизнерского районного суда УР от 04.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда УР от 24.03.2021, удовлетворены исковые требования Наумова М.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении Буракова И.Ю. из жилого помещения, расположенного в <адрес> УР.

Решение суда вступило в законную силу 24.03.2021, 12.04.2021 исполнительный лист выдан взыскателю.

Заявитель Бураков И.Ю. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Кизнерского районного суда УР от 04.12.2020 на срок один год, ссылаясь при этом на отсутствие иного жилого помещения, где возможно было бы ему проживать.

Заявление рассмотрено судьей в порядке ст.203.1 ГПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

При подаче заявления в суд заявителем Бураковым И.Ю. были приложены копия паспорта, часть копии решения суда.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Бураков И.Ю. просит определение суда отменить. Считает, что указанным определением нарушен баланс прав и законных интересов, поскольку им по договору займа у Наумова М.Д. была получена сумма в размере 100000 руб., в результате несвоевременной уплаты долга с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами возросла до 1896000 руб. Взыскатель Наумов М.Д. имеет постоянное место жительства в собственности жилое помещение, занимается предпринимательской деятельностью в сфере предоставления заемных средств под высокие проценты населению, поэтому острой необходимости в указанном жилом помещении не имеет.

В то время как у заявителя это его единственное жилое помещение, в настоящее время он является лицом без места жительства, администрация МО "Кизнерское" жилое помещение по договору социального найма предоставить не может из-за отсутствия такового.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения не имеется.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судья исходил из того, что заявителем не представлено суду каких -либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного решения, либо доказательств, подтверждающих безусловное исполнение решения суда заявителем в течение разумного срока, либо иных заслуживающих внимание сведений о его материальном или семейном положении, договоре найма жилого помещения. Представленные суду материалы дела не содержат каких-либо убедительных доказательств, указывающих на невозможность исполнения решения суда в разумные сроки, не содержат исключительных оснований предоставления отсрочки на один год по освобождению жилого помещения, принадлежащего Наумову М.Д.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Данная правовая позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018).

Как видно из материалов дела, 04.12.2020 решением Кизнерского районного суда УР удовлетворены исковые требования Наумова М.Д. к Буракову И.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении. Жилое помещение перешло в собственность Наумова М.Д. в счет погашения долга в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 24.07.2019. С 19.06.2020 собственником жилого помещения является Наумов М.Д.

24.03.2021 апелляционным определением Верховного суда УР апелляционная жалоба на решение от 04.12.2020 оставлена без удовлетворения.

На основании выданного в соответствии с вышеуказанным судебным решением исполнительного листа постановлением судебного пристава- исполнителя Кизнерского РОСП УФССП России по УР от 24.04.2021 в отношении должника Буракова И.Ю. возбуждено исполнительное производство N 7720/21/18034-ИП.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении об отсрочке исполнения решения суда, мотивированы лишь тем, что он не имеет другого жилого помещения. При этом в заявлении не приводит сведений о своем финансовом положении, составе семьи, наличии имущества.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку обстоятельства рассрочки, приведенные заявителем, не относятся к числу обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, заявителем не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что решение суда вступило в силу 24.03.2021. Отсрочка исполнения решения суда на 1 год приведет к нарушению прав и законных интересов взыскателя, затянет исполнение решение суда на длительное время, что противоречит общеправовым принципам об исполнении судебных решений в разумные сроки, не обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, соблюдение гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требования справедливости и соразмерности.

Выводы, положенные в основу обжалуемого судебного постановления, следует признать правильными, в должной степени мотивированными. Заявление об отсрочке исполнения судебного решения рассмотрено судом в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства, представленные заявителем доказательства, оценены судом в их совокупности, частная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение вышеизложенные выводы суда.

На основании изложенного оснований для отмены определения суда не имеется, нормы процессуального права при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда нарушены не были.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка