Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2339/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2339/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Суринова М.Ю., Фоминой Т.Ю.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
20 апреля 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" в лице филиала Северная железная дорога на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 8 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Поклитарь Вячеслава Михайловича удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Поклитарь Вячеслава Михайловича материальный ущерб в размере 52004 рублей 76 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 3368 рублей 10 копеек, расходы по уплате госпошлины 1 760 рублей.
В удовлетворении исковых требований к мэрии города Ярославля отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
Поклитарь В.М. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги", мэрии г.Ярославля, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 52 004,60 рублей, судебные расходы на составление заключения по оценке ущерба 3 368,10 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 760 рублей.
В обоснование иска указал, что 25 апреля 2020 года в 17 часов 13 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя Поклитарь В.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Поклитарь В.Н. двигалась на указанном автомобиле и произвела наезд на выбоину в дорожном покрытии, на участке дороге, в непосредственной близости с железнодорожным переездом. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее содержание железнодорожного переезда. Согласно экспертному заключению N 06/04.20 от 15 мая 2020 года, выполненному ООО "организацтя", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 53 234,50 рублей, утилизационная стоимость запасных частей - 1 229,76 рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО "Ингосстрах".
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ОАО "РЖД".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований к ОАО "РЖД". Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителя ОАО "РЖД" по доверенности Семенова Д.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Кузнецовой Ю.Е., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельств, в силу которых ОАО "РЖД" подлежит освобождению от обязанности возместить вред с возложением такой обязанности на страховую компанию, не установлены, права истца страховщиком не были нарушены его виновными действиями; истец реализовал свое право на предъявление иска к непосредственному причинителю вреда - ОАО "РЖД".
С выводами суда, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 апреля 2020 года в 17.13 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Поклитарь В.Н., управляя принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак N произвела наезд на выбоину в дорожном покрытии, на участке дороге, в непосредственной близости с железнодорожным переездом, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Также судом верно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в границах железнодорожного переезда, собственником которого является ОАО "РЖД".
Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, железнодорожного переезда, на данном участке дороги имеется яма (выбоина), длиной 1,2 метра, шириной 1,1 метра, глубиной 0,1 метр.
Представитель ОАО "РЖД" в суде первой инстанции, оспаривая вину, указывал, что 24 апреля 2020 года на переезде был осуществлен ямочный ремонт, кроме того, ссылался на наличие в действиях водителя Поклитарь В.Н. грубой неосторожности, поскольку при приближении к железнодорожному переезду она не снизила скорость движения.
В силу положений п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 15 августа 2018 года между СПАО "Ингосстрах" и ОАО "РЖД" было заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика N 3036241, по условиям которого страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) обязался при наступлении предусмотренного договором события (страхового события) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу.
Согласно п.2.4 заключенного договора страхования, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, с письменного согласия страховщика, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям, на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором.
Данными условиями договора ответчиками ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" согласовано, что у страховой компании возникает обязанность по возмещению вреда в случае, если ОАО "РЖД" с согласия страхового общества добровольно удовлетворило претензию потерпевших, либо на основании решения суда, установившего такую обязанность страхователя.
Пунктом 8.2. Договора предусмотрено, что Страховщик производит страховую выплату непосредственно Выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно страховщику требования на возмещение вреда; или Страхователю, если Страхователь самостоятельно произвел Выгодоприобретателю выплату компенсации причиненного вреда до получения страхового возмещения по настоящему договору. Страховое возмещение выплачивается в пределах произведенной Страхователем компенсации вреда после предоставления Страховщику доказательства произведенных расходов, но не более, чем в размерах, определенных условиями настоящего Договора.
Довод апелляционной жалобы относительно неправомерности взыскания материального ущерба и судебных расходов с ОАО "РЖД", как причинителя вреда, при наличии договора от 16 августа 2018 года на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах", о незаконности решения суда не свидетельствуют, так как истец реализовал свое право на предъявление иска к непосредственному причинителю вреда - ОАО "РЖД", что не противоречит требованиям действующего законодательства и условиям заключенного договора страхования. ОАО "РЖД" не лишено возможности впоследствии получить за счет СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере произведенных истцам выплат, с учетом условий заключенного договора страхования, предусматривающих выплату страхового возмещения с учетом износа.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что СПАО "Ингосстрах" после получения искового заявления могло произвести выплату страхового возмещения истцу в неоспариваемой сумме, является несостоятельным и основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку страхователь - ОАО "РЖД" в суде первой инстанции оспаривал наличие своей вины в причинении ущерба имуществу истца.
Указание в апелляционной жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеет и не может повлиять на законность и обоснованность решения суда, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Существенных нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ярославля от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" в лице филиала Северная железная дорога - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
