Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-2339/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего: Поляковой К.В.,

судей областного суда: Ожеговой И.Б., Алтаяковой А.М.,

при помощнике судьи Суфиомаровой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя Касумова М.Я.З. по доверенности Тухашева Х.У. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 04 февраля 2020г. по иску Касумова М.Я.з. к Тахмасеби М.А.М.р. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Касумов М.-Я.З. обратился в суд с иском, указав, что 15 октября 2015г. ответчик взял в долг денежные средства в размере 4.166.000 руб. сроком до 27 октября 2015г., о чем составлена расписка. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. При указанных обстоятельствах в окончательной редакции исковых требований просил взыскать с Тахмасеби М.А.М.Р. задолженность по договору займа в размере 3.000.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 29.030 руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 14 декабря 2015г. исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца была взыскана сумма долга в размере 4.166.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29.030 руб.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 03 марта 2016г. заочное решение от 15 декабря 2015г. было отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 04 марта 2016г. уточненные исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца была взыскана сумма долга в размере 3.000.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29.030 руб.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 17 сентября 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 ноября 2019г., заявление представителя Тахмасеби М.А.М.Р. - Степановой С.О. о пересмотре решения суда от 04 марта 2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Советского районного суда г. Астрахани от 04 марта 2016г. отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании стороны участия не принимали.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 04 февраля 2020г. в удовлетворении иска Касумову М.-Я.З. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Касумова М.-Я.З. по доверенности Тухашев Х.У. ставит вопрос об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права, неверной квалификации гражданско-правовых отношений, указывает, что расписка не является исключительным доказательством, которым необходимо подтвердить факт передачи денежных средств. Судом не учтены фактические обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения гражданского дела, а именно признание ответчиком иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Степанова С.О. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 июня 2020г. решение Советского районного суда г. Астрахани от 04 февраля 2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Касумова М.Я.З. по доверенности Тухашева Х.У. - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 июня 2020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На заседание судебной коллегии Касумов М.Я.З., его представитель Тухашева Х.У. не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, Касумов М.Я.З. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Тахмасеби М.А.М.Р., его представителя Степанову С.О., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по имеющимся в ней доводам.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 Кодекса).

В силу ст. 807 ГК РФ (в редакции от 29 июня 2015г., действовавшей на дату заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ (в редакции от 29 июня 2015г., действовавшей на дату заключения договора займа) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ (в редакции от 29 июня 2015г., действовавшей на дату заключения договора займа) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Кроме того, из ст. 812 ГК РФ (в редакции от 29 июня 2015г., действовавшей на дату заключения договора займа) следует, что Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015г.).

Как следует из материалов дела, 15 октября 2015г. Касумов М.Я.З. (займодавец) и Тахмасеби М.А.М.Р. (заемщик) заключили договора займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4.166.000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором (<данные изъяты> Сумма займа займодавцем передается заемщику наличными денежными средствами (п<данные изъяты> Возврат суммы займа перечисляется заемщиком займодавцу на счет <данные изъяты> (п.<данные изъяты>). Сумма займа предоставляется с 15 октября 2015г. по 27 октября 2015г. (п.<данные изъяты>). Сумма займа считается возвращенной в момент перечисления соответствующих денежных средств заимодавцу на счет, указанный в п.<данные изъяты> настоящего договора (п<данные изъяты> Договор составлен в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон, имеющие одинаковую юридическую силу (<данные изъяты>). На оборотной стороне <данные изъяты> листа договора имеется рукописная запись, подписанная сторонами, об исправлении п.<данные изъяты> настоящего договора, согласно которой сумма займа считается возвращенной в момент перечисления денежных средств на р/с <данные изъяты>" за ячмень за объеме <данные изъяты>. (зачеркнуто) с р<данные изъяты>

Согласно копии расписки от 15 октября 2015г., представленной в судебное заседание 14 декабря 2015г. представителем истца Бондаренко Т.В., оригинал которой был изъят органами дознания 07 марта 2018г., Тахмасеве М.А.М.Р. получил от Касумова М.-Я.З. по договору займа от 15 октября 2015г. сумму займа в размере 4.166.000 руб. (<данные изъяты>).

В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы N от 31 августа 2017г., выполненной <данные изъяты>" по заказу Тахмасеби М.А.М.Р., буквенно-цифровое изображение рукописного текста расписки от 15 октября 2015г. выполнено не Тахмасеби М.А.М.Р., а иным лицом. Изображение краткой рукописной записи выполнено не Тахмасеби М.А.М.Р., а другим лицом. Изображение подписи в расписке выполнено не Тахмасеби М.А.М.Р., а иным лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Тахмасеби М.А.М.Р., <данные изъяты>-<данные изъяты>).

Постановлением дознавателя ОД ОП N 1 УМВД России по г. Астрахани от 20 января 2018г. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в отношении неустановленного лица, согласно которому в ходе дознания было установлено, что неустановленное лицо 04 марта 2016г. в неустановленное дознанием время, имея умысел на использование заведомо подложного документа, из корыстных побуждений предъявило в Советский районный суд г. Астрахани заведомо подложный документ, а именно расписку от 15 октября 2015г. о получении Тахмасеби М.А.М.Р. денежных средств в размере 4.166.000 руб. от Касумова М.-Я.З. (т<данные изъяты> Постановлениями дознавателя ОД ОП N 1 УМВД России по г. Астрахани от 26 мая 2018г. и заместителя начальника ОД ОП N УМВД России по г. Астрахани от 25 июня 2019г. производство по уголовному делу N прекращалось по основаниям, предусмотренным п<данные изъяты> УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования <данные изъяты>

Согласно заключению почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГг., выполненной экспертом <данные изъяты> в рамках уголовного дела N, рукописный текст, расположенный в расписке, начинающейся словами "Я, Тахмасеви М.А.М.р...." и заканчивающейся словами "Тахмасеве М.А.М.р. М.А.М.р.", датированной 15 октября 2015г., выполнен не Тахмасеби М.А.М.р. не Касумовым М.Я., не Бондаренко Т.В., а другим лицом. Подпись, выполненная от имени Тахмасеби М.А.М.р., расположенная в указанной выше расписке, выполнена не Тахмасеби М.А.М.р., а другим лицом с подражанием подписи Тахмасеби М.А.М.Р. (<данные изъяты>).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей, поскольку наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа, в связи с чем по настоящему делу в качестве имеющего значение для дела обстоятельства следовало установить, имел ли место факт заключения договора займа, в частности передавалась ли соответствующая сумма займа. Однако представленный в материалы дела договор займа от 15 октября 2015г. не содержит в себе условий, подтверждающих получение ответчиком заявленной суммы займа. В отношении представленной стороной истца в материалы дела расписки от 15 октября 2015г. о получении им денежных средств в качестве займа ответчиком Тахмасеби М.А.М.Р. было заявлено о ее подложности, поскольку факт фальсификации указанной расписки был установлен органами дознания в ходе производства по уголовному делу, сам Тахмасеби М.А.М.Р. факт составления им указанной расписки никогда не признавал, также как и факт получения суммы займа по ней. Установив, что допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить наличие между сторонами заемных отношений и обстоятельства передачи суммы займа, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ представлено не было, представленная истцом расписка от 15 октября 2015г. о получении денежных средств ответчиком не подписывалась, а факт получения денежных средств в качестве займа ответчиком отрицается, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по изложенным в иске основаниям. При этом выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в их совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению заявленных требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Как следует из содержания апелляционной жалобы ответчика от 25 ноября 2016г., сумма долга, которую указывает Касумов М.-Я.З., образовалась в результате экономических отношений между <данные изъяты>", директором которого является ответчик, и <данные изъяты>" в лице директора Н. при осуществлении сделки купли-продажи сельхозпродукции по договору N от ДД.ММ.ГГГГг. (т<данные изъяты>). Данные обстоятельства не отрицались истцом и ответчиком в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. (т<данные изъяты>

В соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты>" в лице директора Н. обязалось передать в собственность "М<данные изъяты>" в лице директора Тахмасеби М.А.М.Р. сельхозпродукцию ячмень в объеме <данные изъяты> т., общей стоимостью 12.000.000 руб. (<данные изъяты>

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГг. Тахмасеби М.А.М.Р. являлся директором и учредителем зарегистрированного в г. Астрахани 29 января 2015г. <данные изъяты>", с 08 мая 2015г. соучредителем Общества стал Касумов М.-Я.З., основной вид деятельности торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ от 30 июня 2021г. <данные изъяты>" зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты>, директор и учредитель Н., основной вид деятельности торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ 08 мая 2019г.

Кроме того, согласно сведениям УМВД России по Астраханской области от 01 июля 2021г. Тахмасеби М.А.М.Р. в период времени с 01 января 2015г. по настоящее время регистрационные действия по постановке и снятию автомототранспортных средств не проводились, автомототранспорт не значится.

ДД.ММ.ГГГГг. между <данные изъяты>" в лице директора Тахмасеби М.А.М.Р. подписано соглашение о расторжении Договора лизинга NN от 24 августа 2015г. в связи с наступлением страхового случая (конструктивная гибель предмета лизинга), признанием случая страховым 29 мая <данные изъяты>. и получением страхового возмещения лизингодателем 29 августа <данные изъяты>., по условиям которого в собственность <данные изъяты>" передан предмет лизинга автомобиль <данные изъяты> г/н N, цвет <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец как кредитор не доказал факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ.

Так, истец Касумов М.-Я.З. в судебном заседании 03 марта 2016г., настаивая на наличии перед ним долговых обязательств со стороны Тахмасеби М.А.М.Р., не подтвердил сам факт передачи им наличных денежных средств ответчику по договору займа в размере 4.166.000 руб. (<данные изъяты>

На наличие иных, не основанных на договоре займа, правоотношений между сторонами также указывают, кроме пояснений сторон, условия договора от ДД.ММ.ГГГГг. о порядке возврата суммы займа с расчетного счета <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты>" за поставленный ячмень по предоставленному в материалы дела договору N от 26 августа 2015г.; отсутствие доказательств получения ответчиком заемных наличных денежных средств в размере 4.166.000 руб., а также отсутствие у него транспортных средств, которые были бы переданы истцу в счет погашения долга ответчиком; в тоже время у <данные изъяты>" в лизинге находился автомобиль <данные изъяты>, который, как следует из пояснений стороны ответчика, выбыл из владения Общества.

В соответствии с разъяснениями п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008г. N 11 (ред. от 09 февраля 2012г.) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, в том числе переводчиках.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены признания иска Тахмасеби М.А.М.Р. от 03 и 04 марта 2016г. <данные изъяты>), не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае ответчик Тахмасеби М.А.М.Р., хотя и является гражданином Российской Федерации (<данные изъяты> паспортизирован в <данные изъяты>., в <данные изъяты>. зарегистрирован его брак с гражданкой Российской Федерации, однако он является уроженцем <данные изъяты>, свободно русским языком не владеет и общение на русском языке вызывает затруднения, собственноручно написанные ответчиком заявления содержат многочисленные ошибки <данные изъяты> при этом судом при принятии признания иска ответчиком не было обеспечено участие переводчика в судебном заседании, также как не был вынесен на обсуждение сторон вопрос о необходимости участия в деле переводчика с учетом уровня владения русским языком ответчиком. Кроме того, после отмены решения суда от 04 марта 2016г. при дальнейшем рассмотрении дела по существу исковые требования ответчиком не признавались, а заявления от 03 и 04 марта 2016г. не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа от 15 октября 2015г., и на правильность выводов суда не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о применении недействующей редакции ст. 808 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм права и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неверной квалификации гражданско-правовых правоотношений, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Довод о том, что расписка не является исключительным доказательством, которым необходимо подтвердить факт передачи денежных средств, не может быть принят во внимание, поскольку иных надлежащих доказательств, которые могли бы подтвердить факт заключения договора займа и передачу денежных средств, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что судом не учтены фактические обстоятельства, установленные в рамках другого гражданского дела, по которому ответчик признал иск, является несостоятельной, поскольку решение Советского районного суда г. Астрахани от 04 марта 2016г. по иску Касумова М.Я.З. к Тахмасеби М.А.М.Р. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов было принято в рамках рассматриваемого гражданского дела, в настоящее время отменено и не может быть принято во внимание.