Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-2339/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Батовой Л.А.,Круковской А.В.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе Лобаса М.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 01 февраля 2021, которым исковое требование Лобас Е.А. удовлетворено. Признан Лобас М.А., <Дата обезличена> года рождения, уроженец ...., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>. В удовлетворении встречных исковых требований Лобасу М.А. к Лобас Е.А. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <Номер обезличен>, сохранении права проживания в указанной квартире, обязании предоставить ключи от входной двери квартиры отказано. Взысканы с Лобаса М.А. в пользу Лобас Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения представителя истца Рогозиной Ю.А., заключение прокурора Чершкуте Я.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобас Е.А. обратилась в суд с иском о признании Лобас М.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес обезличен> снятии с регистрационного учета, сославшись, что является собственником вышеуказанного жилого помещения, в котором зарегистрирован её бывший супруг Лобас М.А., который с сентября 2017 года в спорной квартире не проживает. Регистрация ответчика в жилом помещении нарушает права собственника.

В ходе рассмотрения дела Лобас М.А. обратился в суд со встречным иском к Лобас Е.А. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, сохранении права проживания в указанной квартире, обязании предоставить ключи от входной двери квартиры, мотивируя свои требования тем, что отказался от участия в приватизации спорного жилья в пользу Лобас Е.А., в связи с чем его право пользования спорной квартирой носит бессрочный характер. Его не проживание в спорной квартире носит вынужденный характер, поскольку в марте 2020 года Лобас Е.А. заменила входную дверь и отказалась предоставить ключи.

Истец по первоначальному иску Лобас Е.А. в судебном заседании на требовании настаивала, доводы заявления поддержала. Встречные исковые требования не признала, сославшись на то, что Лобас Е.А. попыток к вселению в спорное жилое помещение не предпринимает, сохраняя за собой только регистрацию.

Ответчик по первоначальному иску Лобас М.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился., причину уважительности неявки суду не представил.

Представитель ответчика исковые требования о признании Лобас М.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением не признал, на встречных исковых требованиях о вселении, сохранении права проживания в указанной квартире, обязании предоставить ключи от входной двери квартиры настаивал.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лобас М.А. просит решение суда отменить, указывая на неправильную оценку судом установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приобщив к материалам дела, согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" сведения из ОМВД, ТО ЗАГС, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с 06.09.1995 по 11.01.2000, с 15.10.2003 по 31.08.2020.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, после умершей матери, истцу 04.03.1996 перешла в собственность истца 1/2 доля трехкомнатной квартиры по адресу: <Адрес обезличен>.

Лобас Е.А. на основании обменного ордера от 20.11.1996 N <Номер обезличен> по договору найма от 25.11.1996 предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <Адрес обезличен>.

По сведениям регистрационного учета Лобас Е.А. зарегистрировалась по месту жительства в спорной квартире 29.11.1996.

С 08.08.1997 в данное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя был вселен и зарегистрирован по месту жительства её супруг Лобас М.А.

На основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 23.09.2005 N <Номер обезличен> квартира, расположенная по адресу: <Адрес обезличен>, передана в личную собственность Лобас Е.А. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП, о чем произведена записи регистрации от 01.11.2005 N <Номер обезличен>.

Из представленных документов по приватизации вышеуказанного жилого помещения следует, что на день приватизации в спорной квартире кроме истца, также был зарегистрирован её супруг Лобас М.А. (ответчик по первоначальному иску).

Ответчик Лобас М.А. своим заявлением от участия в приватизации спорного жилого помещения отказался, что подтверждается нотариально удостоверенным отказом от 16.10.2003 (зарегистрировано в реестре нотариуса ... нотариального округа Республики Коми ФИО за N <Номер обезличен>).

Судом также установлено, что ранее Лобас М.А. уже реализовал свое право на приватизацию иного жилого помещения, а именно жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, что подтверждается договором на передачу квартир в собственность граждан от 04.06.1997 N <Номер обезличен>.

При рассмотрении дела судом установлено, что с сентября 2017 года ответчик Лобас М.А. в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, не проживает, сохраняя за собой регистрацию по месту жительства, личных вещей в квартире не имеет. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о вынужденном проживании Лобас М.А. по другому адресу в результате сложившихся личных неприязненных отношений с бывшей супругой Лобас Е.А. признаны судом первой инстанции не состоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны Лобас Е.А. в проживании ответчика в жилом помещении, а также доказательств, свидетельствующих о попытках Лобас М.А. вселиться в спорное жилое помещение, суду не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и исходил из того, что истец является собственником спорной квартиры. Между сторонами соглашения о пользовании данным жилым помещением не достигнуто, ответчик покинул спорное жилье несколько лет назад, в связи с чем, не проживание ответчика в спорном жилом помещении имеет длительный и постоянный характер, его выезд носил добровольный характер, на протяжении всего времени не проживания в квартире попыток к вселению в квартиру не предпринимал, в настоящее время проживает по другому адресу, и проживание ответчика нарушает права истца как собственника. Предусмотренных законом, в том числе ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом статья 31 Жилищного кодекса Российской регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим ( определение ВС РФ от 26.07.2016 N 35-КГ16-14, определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2019 N 1339-О).

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Ответчиком не представлено объективных и допустимых доказательств чинения истцом препятствий в пользовании спорным жилым помещением и факта вынужденного выезда из квартиры истца. Разовое обращение в органы полиции 10.03.2020 с заявлением о замене замка, не свидетельствует о систематическом чинении истцом препятствий в пользовании жилым помещением с 2017 и вынужденном выезде из спорного жилья. Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что Лобас М.А. добровольно отказался от пользования жилым помещением, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства, что подтверждено действиями последнего, формально сохранив лишь регистрацию в нем.

Доводы жалобы о том, что ответчик добровольно не отказывался от прав на спорное жилое помещение, его непроживание носит временный характер, подлежат отклонению, поскольку при установлении факта длительного отсутствия в жилом помещении, отсутствии попыток вселиться в спорную квартиру и недоказанности препятствий в пользовании ею со стороны истца указанные доводы объективно опровергаются последовательность поведения ответчика в части пользования спорной квартирой.

Тот факт, что Лобас М.А. производит периодическую оплату жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых по спорному адресу, что подтверждается соответствующими чеками по операциям Сбербанк онлайн за период с апреля 2016 года по июль 2019 года и февраль 2020 года не является основанием для вывода о сохранении за Лобасом М.А. права пользования жилым помещением бессрочно.

Отказывая в удовлетворении требований Лобас М.А. в части сохранения за ним право пользования спорным жилым помещением на определенный срок на основании ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, суд обосновано исходил из того, что доказательств свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет ему обеспечить себя иным жилым помещением, стороной ответчика суду не представлено. Напротив, как следовало из пояснений ответчика и его представителя, в настоящее время он трудоустроен, проживает в съемном жилом помещении, в ближайшее время планирует приобрести жилье в ипотеку.

Никаких иных обстоятельств, которые не были предметом проверки суда первой инстанции, и по которым суд не вынес своего суждения, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы жалобы направлены на неправильное толкование требований действующего законодательства и иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобаса М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка