Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2021 года Дело N 33-2339/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А.,

судей: Мерзакановой Р.А. и Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания Сканчибасовой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца <данные изъяты> по доверенности ФИО11 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 "ФИО3" о защите прав потребителей по взысканию страхового возмещения, отказать.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., объяснения представителя ФИО2 С.Х. по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО3 "ФИО3" - ФИО7, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 С.Х. обратилась в суд с иском к ФИО4 "ФИО3" о защите прав потребителей по взысканию страхового возмещения. В обоснование своих требований указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в следствии действий ФИО8, управлявшей автомобилем ГОЗ 27055 г/н N причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Hyndai Elantra г/н N. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ФИО4 "ФИО3" по договору ОСАГО, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "СО "Сургутнефтегаз" по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ФИО4 "ФИО3" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. Страховая компания организовала проведение независимой технической экспертизы с привлечением ИП ФИО9 Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 92 351,00 руб., с учетом износа 62 521,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере 62 521,50 руб., что подтверждается платежным поручением N.

С данной суммой денежной выплаты истец не согласилась, так как согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ проведенному ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 123 000,00 руб.

Истцом направлена письменная претензия в ФИО4 "ФИО3" с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере ущерба и стоимости оценки, с зачетом произведенной выплаты. Ответчиком отказано в удовлетворении требований истца.

ФИО2 С.Х. обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей согласно решения, которого истцу так же отказано в удовлетворении требований.

С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 57 922,72 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения 28 961,36 руб., неустойку в размере 400 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., убытки, связанные с защитой нарушенного права, а именно: за выполнение правового анализа ситуации, устной консультации, сбора доказательств, составление искового заявления и предъявление его в суд, за оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., за оплату нотариальных услуг в размере 2 000,00 руб., за оплату судебной экспертизы в размере 25 000,00 руб.

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 С.Х. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО11 просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом требования. В обоснование требований выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, просит назначить повторную экспертизу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8 управлявшей транспортным средством ГОЗ 27055 г/н N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред принадлежащему истцу ТС HyndaiElantra г/н N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ФИО4 "ФИО3" по договору ОСАГО, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "СО "Сургутнефтегаз" по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 С.Х. обратилась в ФИО4 "ФИО3" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

ФИО4 "ФИО3" организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ИП ФИО9 Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 92 351,00 руб., с учетом износа 62 521,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 62 521,50 руб., что подтверждается платежным поручением N.

С данной суммой денежной выплаты истец не согласилась, так как согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 123 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана письмена претензия в ФИО4 "ФИО3" в которой она просила произвести доплату страхового возмещения в размере ущерба и стоимости оценки, с зачетом произведенной выплаты. ФИО3 отказано в доплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ФИО4 "ФИО3" с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 57 922,72 руб., но ФИО4 "ФИО3" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявлении.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей N У-20-90996/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО2 С.Х. отказано, поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 62 521,50 рублей.

Из текста решения финансового уполномоченного N У-20-90996/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N-К, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца составляет 68 000 рублей.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Окружная экспертиза". Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС HyndaiElantra г/н N с учетом износа составляет 67 400 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о полном исполнении обязательств страховой компанией в выплате страхового возмещения в размере 62 521,50 рублей.

При этом суд исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N-К превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением, составленным по инициативе ФИО4 "ФИО3" на 4 878,50 руб. менее чем на 10% в результате погрешности в статистических расчетах и является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами технической экспертизы, проведенной Финансовым уполномоченным для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, в ФИО4 "ФИО3", о том, что судом первой инстанции необоснованно в силу ст. 87 ГПК РФ по делу не назначена повторная судебная экспертиза, правильности выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности судебного решения, не могут повлечь его отмену, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) следует, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судебная коллегия исследовала вопрос о наличии у суда первой инстанции необходимости в назначении по делу судебной экспертизы, в результате которой пришла к выводу о том, что в назначении повторной экспертизы у суда первой инстанции не было необходимости.

Так, экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N-К и заключение дополнительной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют; эксперт-техник, проводивший экспертизу, аттестован и состоит в Реестре экспертов-техников Минюста РФ. Указанные заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (ред. от 28.11.2018), федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Экспертиза проведена с учетом сведений о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в административном материале и в материалах дела, а также фотоматериалах, предоставленных экспертам финансовым уполномоченным и судом, исследованных ими в ходе производства экспертизы, в результате чего оснований для переоценки экспертного заключения не имеется.

При этом, судебная коллегия считает несостоятельными выводы представленной истцом рецензии ООО "АНОН" N от ДД.ММ.ГГГГ, в которой дается оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с ее выводами, поскольку рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства, а лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов. Рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу истца, при этом составлявшие рецензию лица не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, исходя из объема доказательственной базы, необходимость назначения повторной экспертизы по делу отсутствует, поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов экспертов или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы проведенных по данному спору экспертиз, судом не установлено, стороной истца не приведено, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду первой инстанции разрешить спор по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 С.Х. по доверенности ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи Р.А. Мерзаканова

Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка