Определение Брянского областного суда от 27 июля 2021 года №33-2339/2021

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-2339/2021
гор. Брянск 27 июля 2021 г.
Судья Брянского областного суда Горбачевская Ю.В.,
рассмотрев частную жалобу Данилкина А.Ю. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 мая 2021 г., которым отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 апреля 2013 г. по гражданскому делу по иску Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" (ВУНЦ ВМФ "Военно-морская академия") в лице филиала (г.Калининград) к Данилкину А.Ю. о взыскании средств, затраченных на обучение,
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 24.04.2013 г. с Данилкина А.Ю. в пользу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" в лице филиала (г.Калининград) взысканы денежные средства, затраченные на его обучение, в размере 144 561,66 руб. Также с Данилкина А.Ю. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 645,66 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Данилкиным А.Ю. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 мая 2021 г. Данилкину А.Ю. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В частной жалобе Данилкин А.Ю. просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что не присутствовал при вынесении решения, так как не был извещен о слушании дела. На момент принятия решения суда он не был зарегистрирован в <адрес>, поскольку в тот период проходил службу в Министерстве обороны Российской Федерации и проживал в <адрес>. После возбуждения исполнительного производства был объявлен в розыск по причине отсутствия места регистрации. О вынесенном решении узнал только в январе 2021 г. при обращении в службу судебных приставов. Считает, что пропустил срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда по уважительным причинам.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований к отмене определения судьи не имеется.
Согласно ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом, или назначенные судом.
В силу ч. 1 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что решение по гражданскому делу N по иску Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" (ВУНЦ ВМФ "Военно-морская академия") в лице филиала (г.Калининград) к Данилкину Андрею Юрьевичу о взыскании средств, затраченных на обучение постановлено Бежицким районным судом г. Брянска 24 апреля 2013 г., не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Указанное решение было принято в отсутствие ответчика, в интересах которого действовал адвокат, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Согласно справке старшего специалиста архива по гражданским делам Бежицкого районного суда г. Брянска, гражданское дело N уничтожено в связи с истечением срока хранения.
ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного акта судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области было возбуждено исполнительное производство N в отношении Данилкина А.Ю.
Как следует из материалов исполнительного производства Данилкин А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>А.
Апелляционная жалоба подана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском процессуального срока.
Отказывая Данилкину А.Ю. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие постоянной регистрации на территории Российской Федерации не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается в силу следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 25.02.2010 N 210-О-О, возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицу, участвующему в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
В качестве оснований для восстановления срока Данилкин А.Ю. указывал, что по адресу, указанному в решении, никогда не проживал, не был нигде зарегистрирован, в тот период проходил службу в Министерстве обороны Российской Федерации и проживал в <адрес>.
Таким образом, на момент рассмотрения дела и вынесения решения, ответчик не был зарегистрирован на территории Российской Федерации.
Дело было рассмотрено Бежицким районным судом г. Брянска на основании ст. 29 ГПК РФ по последнему известному месту жительства ответчика - <адрес>, адрес регистрации - <адрес>, (согласно тексту судебного решения, в котором имеется ссылка на сведения отдела адресно-справочной работы УФМС Брянской области).
Судебные уведомления, направленные по данным адресам, возвращены в суд "За истечением срока хранения".
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции, ответчиком не представлено.
Таким образом, судом обязанность по извещению по месту последнего жительства и регистрации ответчика была исполнена, у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Обжалуя решение суда спустя 7 лет, Данилкин А.Ю. не представил доказательства с достоверностью свидетельствующие о том, что узнал о вынесенном решении в 2021 году.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, неявка ответчика в суд, извещенного по последнему известному месту жительства о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 мая 2021 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 апреля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Данилкина А.Ю. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2021 г.
Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка