Дата принятия: 29 марта 2021г.
Номер документа: 33-2339/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2021 года Дело N 33-2339/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Губаревич И.И.,
судей Черемных Н.К., Сальниковой Н.А.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1766/2020 по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Назарову Ю.А. о возмещении вреда в порядке регресса
по апелляционной жалобе Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 октября 2020 года,
установил:
Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее -МВД России) обратилась в суд с иском к Назарову Ю.А., в обоснование которого указала, что 14.03.2017 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" Назаровым Ю.А. было вынесено постановление о привлечении (данные изъяты). к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 1 000 руб. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 11.07.2017 жалоба (данные изъяты) удовлетворена, постановление о привлечении к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
Решением мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района г. Иркутска от 22.05.2018 по гражданскому делу N 2-1415/2018 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу (данные изъяты) в качестве убытков взысканы денежные средства, затраченные на перемещение и хранение транспортного средства, в размере 1 838 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 360,75 руб.
Согласно материалам служебной проверки, нарушение, допущенное инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" Назаровым Ю.А. при исполнении служебных обязанностей, выразившееся в незаконном привлечении к административной ответственности (данные изъяты) привело к прекращению производства по административному делу, что повлекло причинение вреда Российской Федерации и взыскание с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков.
Представитель МВД России просил суд взыскать с Назарова Ю.А. в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного сотрудником внутренних дел, в порядке регресса денежную сумму в размере 2 198,75 руб.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29.10.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель МВД России Артамохина М.В. просит решение суда отменить по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов к отмене решения представитель указал, что суд не учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 15.07.2020 N 36-П.
Суд необоснованно сделал вывод, что доказательств виновных, противоправных действий ответчика в причинении материального ущерба работодателю в связи с выплатой РФ в лице МВД России денежной суммы в размере 2 198,75 руб. истцом не представлено.
Суд не принял во внимание, что (данные изъяты). не оспаривал факт законности задержания транспортного средства и протокол, составленный в отношении него инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" (данные изъяты) он оспаривал факт законности привлечения к административной ответственности инспектором Назаровым Ю.А. и вынесенное им постановление.
Суд не учел, что истец обосновывал свои требования вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 11.07.2017 по делу об административном правонарушении, которым производство по делу в отношении (данные изъяты) прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, решением мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района от 22.05.2018, которым по основаниям, предусмотренным ст.ст. 15, 16 1069 ГК РФ удовлетворены исковые требования (данные изъяты). о взыскании убытков, а также заключением служебной проверки от 17.07.2018, которым установлено, что Назаров Ю.А. совершил дисциплинарный проступок.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, о чем свидетельствуют почтовое уведомление, смс-сообщение, в заседание судебной коллегии не явился ответчик, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил, об уважительности причин неявки не уведомил. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., выслушав объяснение представителя ответчика ГУ МВД России по Иркутский области Артамохиной М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции установил, что с октября 2002 года Назаров Ю.А. проходит службу в органах внутренних дел, с марта 2016 года по настоящее время - в должности инспектора ДПС взвода N 1 роты N 2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское".
Согласно постановлению Номер изъят от Дата изъята, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД "Иркутское" старший лейтенант полиции Назаров Ю.А., в соответствии со ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, рассмотрев дело об административном правонарушении, постановил(данные изъяты) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за нарушение п. 12.2 ПДД РФ (л.д. 2 дела Номер изъят).
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 11.07.2017 жалоба (данные изъяты). на постановление Номер изъят от Дата изъята, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" Назаровым Ю.А., о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, удовлетворена. Постановление Номер изъят от Дата изъята , вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" Назаровым Ю.А., отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении (данные изъяты) прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 10-11 дела Номер изъят).
Решением мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района г. Иркутска от 22.05.2018 исковые требования (данные изъяты). удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу (данные изъяты) взысканы денежные средства в качестве убытков в размере 1 838 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 360,75 руб. (л.д. 6-13).
Как следует из заключения служебной проверки, утвержденной 17.07.2018, решением мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района г. Иркутска от 22.05.2018 частично удовлетворены исковые требования (данные изъяты). о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков, затраченных на перемещение и хранение транспортного средства. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 11.07.2017, вступившим в законную силу, постановление Номер изъят по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ в отношении (данные изъяты) вынесенное Дата изъята инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" Назаровым Ю.А., отменено. Основанием для отмены постановления Номер изъят по делу об административном правонарушении в отношении (данные изъяты) послужило нарушение в части процессуального оформления постановления.
При этом из материалов дела следует, что протокол о задержании транспортного средства (данные изъяты). от 14.03.2017 оформлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" (данные изъяты)
Как следует из платежного поручения N 639645 от 06.08.2019, (данные изъяты). произведена выплата в сумме 2 198,75 руб. за счет казны Российской Федерации (л.д. 17).
Обращаясь в суд о возмещении ущерба в порядке регресса, истец ссылался на то, что взыскание денежных средств с казны Российской Федерации стало возможным в результате незаконных действий Назарова Ю.А., который привлек к административной ответственности (данные изъяты) в отсутствие достоверных доказательств обстоятельств привлечения к административной ответственности, в связи с чем стало возможным прекращение производство по делу и как следствие возмещение ущерба с казны Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, с учетом установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельств, которые на основании положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1069, 1070, 1081 ГК РФ, статей 233, 238, 241 ТК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств вины непосредственно Назарова Ю.А. в прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку в заключении служебной проверки от 17.07.2018 не приведено конкретных доказательств противоправности действий Назарова Ю.А., которые бы состояли в прямой причинной связи с нарушением прав и законных интересов гражданина (данные изъяты) явившихся основанием для возмещения ему вреда за счет казны Российской Федерации. Суд исходил из того, что прекращение судьей производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, само по себе не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны лица, вынесшего постановление по делу, поскольку должностное лицо действовало в пределах предоставленных ему законом полномочий.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, находит его правильным, основанным на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым суд в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку.
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1 ст. 1081 ГК РФ).
Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона "О полиции").
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).
По смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации вред, причиненный противоправными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена ответственность лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, без установления их вины.
Вместе с тем, как верно указал суд, доказательств вины ответчика в причинении материального ущерба МВД РФ истцом не представлено.
Не представлено доказательств и того, что при составлении протокола об административном правонарушении ответчик с достоверностью знал о его необоснованности, об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, а напротив, ответчик действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.
Как следует из объяснений Назарова Ю.А., данных в суде первой инстанции, задержание транспортного средства осуществлял (данные изъяты) который составил протокол задержания транспортного средства и производил фидеофиксацию. С его стороны неправомерных действий по отношению к (данные изъяты) не производилось (л.д.207-210).
Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении (данные изъяты) по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в постановлении от 11.07.2017, судья действовал в рамках дискреционных полномочий, представленных ст. 26.11 КоАП РФ, и исходил из собственной оценки собранных по делу доказательств, которые были признаны им недостаточными для вывода о доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление Номер изъят, а, следовательно, о наличии оснований для прекращения производства по делу.
В решении не установлено каких-либо грубых нарушений, допущенных должностным лицом - инспектором Назаровым Ю.А., которые были бы совершены им явно вопреки требованиям действующего законодательства. Не установлено таких обстоятельств и в ходе проведенной МУ МВД России "Иркутское" в рамках проверки в отношении Назарова Ю.А. от 17.07.2018.
В ходе производства по делу об административном правонарушении ответчик действовал в рамках своих должностных полномочий, совершал необходимые процессуальные действия.
Квалификация работодателем действий (бездействий) сотрудника как нарушение служебной дисциплины в заключении служебной проверки от 17.07.2018, также не является доказательством совершения незаконных действий (бездействия), которые бы состояли в причинной связи с произведенным возмещением ущерба (данные изъяты)
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что возможность несогласия с оценкой должностным лицом доказательств по делу со стороны судебных инстанций, возможное прекращение производства по административному делу в связи с такой оценкой, составляет нормальный риск при реализации прав и осуществлении обязанностей, возложенных на должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы по делу об административном правонарушении (ст. 239 ТК РФ). Именно такой риск и имел место в действиях инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД "Иркутское" старшего лейтенанта полиции Назарова Ю.А. при составлении постановления об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении (данные изъяты)
Доводы апелляционной жалобы о том, что при обращении в суд о возмещении регрессных требований уполномоченным органом не требуется дополнительное предоставление доказательств виновности лица, возбудившего административное дело, не опровергают выводов суда об отсутствии безусловных доказательств вины Назарова Ю.А. в причинении ущерба Российской Федерации в связи с возмещением (данные изъяты) вреда за счет казны Российской Федерации.
Сам по себе факт возмещения за счет казны Российской Федерации материального ущерба гражданину, причиненного сотрудником внутренних дел при осуществлении им должностных полномочий, не является безусловным основанием для взыскания с него материального ущерба в порядке регресса.
Норма части 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ подлежит применению в системной взаимосвязи с иными нормами, регулирующими ответственность сотрудника полиции.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на их переоценке, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылка в жалобе на Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П подлежит отклонению, так как при разрешении данного спора суд верно применил нормы материального и процессуального права, верно установил значимые для дела обстоятельства, правильно применил закон и оценив в совокупности представленные доказательства не нашел правовых оснований к удовлетворению иска.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.И. Губаревич
Судьи Н.К. Черемных
Н.А. Сальникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
