Определение Красноярского краевого суда от 24 февраля 2021 года №33-2339/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-2339/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Медведев И.Г., при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Орбита" к наследственному имуществу Сергиенко Н.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
по частной жалобе ООО УК "Орбита" на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 января 2021 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ООО УК "Орбита" к наследственному имуществу Сергиенко Н.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить заявителю право обращения с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье соответствующего судебного участка по месту нахождения ответчика",
УСТАНОВИЛ:
ООО УК "Орбита" обратилась в суд к наследственному имуществу Сергиенко Н.А. с иском о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на следующие обстоятельства. Сергиенко Н.А., умершая <дата>, являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, управление этим жилым домом осуществляет истец. По названному жилому помещению образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги за период <дата> в размере 66 191,14 рубль, пени за период с <дата> по <дата> в размере 3 102,25 рубля. Поскольку круг наследников после смерти Сергиенко Н.А. истцу установить не удалось, при этом вышеназванная квартира до настоящего времени зарегистрирована на имя умершей, ООО УК "Орбита" просила суд установить наследников умершей и взыскать с них за счет наследственного имущества задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в указанном размере, а также государственную пошлину в размере 2 279 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец ООО УК "Орбита" просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что самостоятельно установить круг наследников умершей Сергиенко Н.А. управляющая компания не в состоянии; по сведениям Росреестра спорная квартира до настоящего времени числится зарегистрированной на ее имя; на запрос истца о наличии наследников умершей нотариус отказалась предоставлять соответствующую информацию, ссылаясь на возможность ее получения только по запросу суда.
Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
Как следует из положений п. 1.1 ч. 1, ч.2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.
В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.
Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции.
Возвращая истцу исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Сергиенко Н.А. умерла <дата>; при этом ко взысканию предъявлена задолженность с <данные изъяты>, то исковые требования о взыскании долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не могут быть предъявлены к наследственному имуществу Сергиенко Н.А., поскольку образовавшаяся в спорный период задолженность не является долгом наследодателя, а является обязательством лиц, принявших наследство, как собственников жилого помещения.
При этом со ссылкой на положения абз.9 ст.122, ч.1.1 ст.135, п.1 ч.1 ст.23 ГПК РФ суд первой инстанции, возвращая иск ООО УК "Орбита", разъяснил ему право на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье соответствующего судебного участка по месту нахождения ответчика.
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает вышеприведенные выводы суда первой инстанции преждевременными, сделанными без учета фактических материалов дела и описанных в иске обстоятельств.
Так, в силу части 2 статьи 30 ГПК РФ иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства.
В соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя, подсудны районным судам.
Из имеющегося в материалах дела письменного расчета исковых требований (состояние финансово-лицевого счета квартиры по <адрес> видно, что на момент смерти наследодателя Сергиенко Н.А. (<дата>) ее задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги составляла 74 873,54 рубля; в дальнейшем неустановленными лицами производились платежи в счет гашения указанной задолженности и <дата> (начало заявленного истцом ко взысканию периода) сумма долга составляла 11 277,02 рублей.
Таким образом на стадии принятия искового заявления, без проведения подготовки и разбирательства дела по существу, суд был лишен возможности сделать однозначный вывод о том, является ли заявленная истцом задолженность обязательством лиц, принявших наследство, как собственников жилого помещения; либо же в заявленной ко взысканию сумме имеется долг (либо его часть) самого наследодателя Сергиенко Н.А., учитывая, что на момент ее смерти сумма таковой задолженности составляла 74 873,54 рубля и данная задолженность (либо ее часть) нарастающим итогом присутствует в расчетах истца по состоянию на октябрь 2018 года.
Кроме того судом не принято во внимание, что согласно актуальным сведениям из ЕГРП, спорная квартира по <адрес> до сегодняшнего времени зарегистрирована на праве собственности за умершей Сергиенко Н.А., таким образом ее правопреемник (наследник) в отношении названного наследственного имущества юридически не определен; в случае отсутствия у нее наследников по закону и завещанию, принявших наследство, спорная квартира имеет признаки выморочного имущества и должна перейти в муниципальную собственность <адрес>; при таких обстоятельствах, учитывая неопределенность вопроса, кто именно в настоящее время является собственником этого жилого помещения, рассмотрение требований истца в порядке приказного (бесспорного) производства у мирового судьи невозможно.
Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления по указанным в обжалуемом определении обстоятельствам; исковое заявление подлежало принятию в производство к формальному ответчику (наследственному имуществу умершей Сергиенко Н.А.); по делу необходимо провести надлежащую подготовку в целях истребования дополнительных доказательств, определения субъектного состава участников спора, а также юридически значимых для дела обстоятельств; после чего, при наличии соответствующих обстоятельств, решить вопрос о подсудности данного спора, либо разрешить его по существу.
При таких обстоятельствах, оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.01.2021 отменить, материалы возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Орбита" к наследственному имуществу Сергиенко Н.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судья Красноярского краевого суда И.Г. Медведев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка