Определение Тюменского областного суда от 21 апреля 2021 года №33-2339/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-2339/2021







г. Тюмень


21 апреля 2021 года




Судья Тюменского областного суда Журавлёва Г.М.,
при секретаре Волковой М.Л.,
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе заявителя Администрации Уватского муниципального района Тюменской области в лице представителя Созоновой Е.А. на определение Уватского районного суда Тюменской области от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Баблояна Г.Г. удовлетворить.
Восстановить Баблояну Г.Г. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Уватского районного суда Тюменской области от 24 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-78/2020 по заявлению администрации Уватского муниципального района Тюменской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества.",
установила:
Баблоян Г.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Уватского районного суда Тюменской области от 24 марта 2020 года.
Заявление мотивировано тем, что указанным решением за Уватским муниципальным районом Тюменской области признано право муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества - гараж, расположенный по адресу: Тюменская область, Уватский район, п.Туртас, ул.<.......>, д,25Г, с кадастровым номером <.......> Вместе с тем, он полагает, что данный объект принадлежит ему, так как он приобрел его на основании договора купли-продажи от 01.04.2014 у ОАО ЛП "Туртас". Он не был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица и не мог сообщить о наличии спора о праве на объект недвижимости. 15.10.2020 в ответ на запрос он получил письмо администрации с документами, подтверждающими право администрации распоряжаться спорным гаражом, среди которых мелось указанное решение суда от 24.03.2020. Впервые о принятом решении узнал 15.10.2020, то есть за пределами срока его обжалования.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился заявитель Администрация Уватского муниципального района Тюменской области в лице представителя Созоновой Е.А.
В частной жалобе представитель просит определение суда отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Считает, что определение о восстановлении пропущенного процессуального срока вынесено необоснованно и незаконно.
Отмечает, что в нарушение ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств нарушения прав и законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, Баблояном Г.Г. не представлено правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии права собственности на объект недвижимости.
Указывает, что Баблоян Г.Г. намеренно ввел суд в заблуждение, поскольку письмо Администрации Уватского муниципального района Тюменской области о том, что объект недвижимости: гараж общей площадью 107,4 кв.м. значится в реестре муниципального имущества Уватского муниципального района Тюменской области было вручено ему 22.09.2020, а не 15.10.2020 как указывает Баблоян Г.Г., данная информация подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления <.......>
Полагает, что 22.09.2020 он узнал о наличии оспариваемого решения и мог воспользоваться правом на восстановление срока апелляционного обжалования в течение месяца до 22.10.2020, тогда как Баблоян Г.Г. обратился в суд с заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока 23.10.2020, данное обстоятельство не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
В отзыве, поданном на частную жалобу, лицо, не привлеченное к участию в деле Баблоян Г.Г. в лице представителя Мирончук О.А., просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения сторон.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
Судом установлено, что решением Уватского районного суда Тюменской области от 24 марта 2020 года заявление администрации Уватского муниципального района Тюменской области удовлетворено, за Уватским муниципальным районом Тюменской области признано право муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества - нежилое здание гараж, расположенный по адресу: Тюменская область, Уватский район, п.Туртас, ул. <.......>, Д.25Г, кадастровый номер <.......> (л.д.39-41).
Решение вступило в законную силу 25 апреля 2020 года.
23 октября 2020 года в Уватский районный суд Тюменской области от Баблояна Г.Г. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда (л.д.48-50).
Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.
В силу части 3 данной статьи апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В абзаце четвертом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац четвертый пункта 8 Постановления Пленума от 19 июня 2012 г. N 13).
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Разрешая заявление лица, не привлеченного к участию в деле Баблояна Г.Г. о восстановлении срока обжалования решения Уватского районного суда Тюменской области от 24 марта 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что Баблоян Г.Г. не привлекался к участию в деле, а потому не мог по уважительной причине обжаловать решение суда в срок до 24.04.2020, поскольку не знал о данном решении, реализовал право на подачу жалобы в течение месячного срока со дня, когда узнал об этом решении и пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции правильным.
Доводы частной жалобы о том, что в нарушение ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств нарушения прав и законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, Баблояном Г.Г. не представлено правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии права собственности на объект недвижимости, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Судом первой инстанции верно было установлено, что заявитель Баблоян Г.Г. к участию в деле не привлекался. Его заинтересованность в деле подтверждается приложенным к апелляционной жалобе договором купли-продажи от 01.04.2014 нежилого здания - гаража, расположенного по адресу: Тюменская область, Уватский район, п.Туртас, ул. <.......>, д.25Г, заключенного между ним и ОАО ЛП "Туртас".
Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, правовую позицию Баблояна Г.Г., которым заявлены правопритязания относительно имущества, признанного муниципальной собственностью вследствие безхозяйности, изложенные доводы в заявлении о том, что имущество из владения Баблояна Г.Г. не выбывало, судебная коллегия полагает, что принятое судом решение затрагивало права и законные интересы Баблояна Г.Г.
Судебная коллегия считает надуманными доводы частной жалобы о том, что Баблоян Г.Г. намеренно ввел суд в заблуждение, поскольку письмо Администрации Уватского муниципального района Тюменской области о том, что объект недвижимости: гараж общей площадью 107,4 кв.м. значится в реестре муниципального имущества Уватского муниципального района Тюменской области было вручено ему 22.09.2020, а не 15.10.2020 как указывает Баблоян Г.Г., данная информация подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления <.......>
Из протокола судебного заседания и решения Уватского районного суда Тюменской области от 24.03.2020 следует, что решение в окончательной форме было принято судом в этот же день, порядок его обжалования в решении разъяснен. Последним днем подачи апелляционной жалобы являлся рабочий день 24 апреля 2020 года.
В обоснование своих доводов Баблоян Г.Г. указывал, что о принятом решении он узнал только 15.10.2020 из письма администрации с документами, подтверждающими право администрации распоряжаться спорным гаражом, среди которых было указанное решение суда от 24.03.2020.
Жалоба заявителем подана в Уватский районный суд Тюменской области 23.10.2020. Поскольку в материалах дела нет каких-либо документов о получении Баблояном Г.Г. копии решения суда, а также сведений о том, что Баблоян Г.Г. ранее 15.10.2020 узнал о вынесенном решении, то есть более, чем за 1 месяц до подачи жалобы, суд пришел к верному выводу, что жалоба была подана до истечения месячного срока с даты, когда заявитель узнал об обжалуемом решении.
Кроме того, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <.......> на который ссылается заявитель, указывая на получение письма Баблояном Г.Г. 22.09.2020, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В отчете значится Отправитель - Администрация, Получатель - Баблоян Г.Г. Письмо принято от Отправителя в отделение связи с. Уват 17.08.2020, 19.08.2020 письмо прибыло в место вручения г. Тобольск, а 19.09.2020 в 09 час. 31 мин. был произведен возврат Отправителю по иным обстоятельствам из г. Тобольска. И уже 22.09.2020 дата на которую ссылается заявитель, происходит вручение адресату почтальоном в с. Уват, то есть письмо вернулось Отправителю - Администрации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Баблоян Г.Г. не привлекался к участию в деле, а потому не мог по уважительной причине обжаловать решение суда в срок до 24.04.2020, поскольку не знал о данном решении, реализовал право на подачу жалобы в течение месячного срока со дня, когда узнал об этом решении.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным, а доводы, приведенные в частной жалобе, не опровергают правильности вынесенного судом первой инстанции судебного постановления.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Уватского районного суда Тюменской области от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Администрации Уватского муниципального района Тюменской области - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Г.М. Журавлёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка