Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 33-2339/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 33-2339/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,
судей Заривчацкой Т.А., Ивановой Е.В.,
при секретаре Басимовой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 марта 2021г. гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N **" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю на решение Соликамского городского суда Пермского края от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N** Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю к Шишмакову Андрею Леонидовичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 2000 рублей оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N ** Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее Учреждение, ФКУ ИК-**) обратилось в суд с иском к Шишмакову Андрею Леонидовичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 2000 рублей, указывая, что решением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2018 года по делу N **/2018 частично удовлетворены исковые требования ГУФСИН России по Пермскому краю, с ФКУ ИК-** в пользу ГУФСИН России по Пермскому краю взысканы пени за несвоевременную поставку продовольствия по государственному контракту от 02.03.2017 года N**. В адрес Учреждения через Управление Федерального казначейства по Пермскому краю 31.01.2020 года поступил исполнительный лист от 24.07.2018 года на сумму 2000 рублей, платежным поручением от 04.03.2020 года N ** ФКУ ИК-** на основании исполнительного листа N **/2018 от 24.07.2018 года оплатило пени в размере 2000 рублей, таким образом, при исполнении должностных обязанностей по вине ответчика Учреждению причинен материальный ущерб в размере 2000 рублей,
В судебном заседании представитель истца иск поддержал по вышеизложенным доводам и основаниям, считает, что перемещение по службе ответчика не должно было влиять на исполнение им приказа ФКУ ИК-** от 18.08.2016 года N 385, поскольку приказ предусматривает не обязанности по занимаемой должности инициатора контракта, а личную ответственность сотрудника - должностного лица, являющегося инициатором контракта, которым являлся ответчик на дату заключения государственного контракта от 02.03.2017 года N**.
Ответчик с иском не согласен, пояснил, что он проходил службу в ФКУ ИК-** в должности заместителя начальника центра трудовой адаптации осужденных, в марте 2017 года между Учреждением и ГУФСИН России по Пермскому краю заключен государственный контракт на поставку продовольствия, муки пшеничной, срок поставки определен до декабря 2017 года, не оспаривает, что с учетом занимаемой должности являлся инициатором заключения контракта государственного контракта от 02.03.2017 года N**, но с 01.05.2017 года он был назначен на должность заместителя начальника, курирующего вопросы тылового обеспечения, в обязанности по которой не входило осуществление контроля за исполнением государственного контракта от 02.03.2017 года N**, просит в иске отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился истец, повторяя основания иска на требованиях настаивает, полагает, что перемещение по службе ответчика не должно было влиять на исполнение приказа ФКУ ИК-** от 18.08.2016 N 385, поскольку он (приказ) предусматривает не обязанности по занимаемой должности инициатора контракта, а личную ответственность сотрудника - должностного лица, являющегося инициатором контракта. Соответственно, подполковник внутренней службы Шишмаков А.Л. должен был контролировать исполнение контракта в дальнейшем в должности заместителя начальника учреждения (курирующего вопросы тылового обеспечения). Просит решение отменить, иск удовлетворить.
В возражениях ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения представителя истца, ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе судебного заседания не установлено наличие совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности в рамках ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно приказа N ** от 15.08.2016 года Шишмаков А.Л. в период с 15.08.2016 года по 01.05.2017 года замещал должность заместителя начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-**, с 02.05.2017 года Шишмаков А.Л. проходит службу в ФКУ ИК-** в должности *** (курирующего вопросы тылового обеспечения) (л.д.32).
Согласно Заключения о результатах служебной проверки от 18.05.2020 года, утвержденного ВРИО начальника ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю 18.05.2020 года, по факту поступления в адрес учреждения исполнительных листов, комиссией установлена причинно-следственная связь между бездействием со стороны Шишмакова А.Л., как инициатора заключения государственного контракта от 02.03.2017 года N**, выразившемся в слабом контроле за исполнением государственного контракта, заключенного между ФКУ ИК-** и ГУФСИН России по Пермскому краю на поставку продовольствия и наступившими последствиями - взыскание с Учреждения пени за несвоевременное исполнение государственного контракта, что привело к причинению истцу материального ущерба в размере 2000 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что в обязанности ответчика, выполнявшего с 02.05.2017 года обязанности по должности заместителя начальника учреждения (курирующего вопросы тылового обеспечения) ФКУ ИК-**, входило осуществление контроля за выполнением Учреждением государственного контракта от 02.03.2017 года N** на поставку продовольствия, поскольку в установленные данным контрактом и приложением к нему сроки поставки продовольствия - срок поставки по 15.12 2017 года, первая дата поставки - 20 мая, ответчик должностные обязанности заместителя начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-** не исполнял, а должностной инструкцией заместителя начальника учреждения (курирующего вопросы тылового обеспечения) такая обязанность на ответчика не возложена.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.
В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" уголовно-исполнительная система включает в себя учреждения, исполняющие наказания, территориальные органы уголовно-исполнительной системы, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных. В уголовно-исполнительную систему по решению Правительства Российской Федерации могут входить следственные изоляторы, предприятия, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, научно-исследовательские, проектные, медицинские, образовательные и иные организации.
Сотрудниками уголовно-исполнительной системы в силу части первой статьи 24 указанного закона являются лица из числа работников уголовно-исполнительной системы, имеющие специальные звания сотрудников уголовно-исполнительной системы.
Порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, в силу пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 8 октября 1997 года N 1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.
Указанное положение применяется в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы в соответствии с Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 года N 76 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы").
В силу части седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Так, на основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.
В отношении сотрудников уголовно-исполнительной системы, то, поскольку федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, регламентирующими прохождение федеральной государственной службы соответствующего вида, общие правила применения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, не определены, на названных сотрудников действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется в соответствии с частью седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. В то же время, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Доводы апеллятора основанием к отмене решения не являются.
Обращаясь в суд с иском о взыскании суммы в возмещении вреда (убытков), а также обращаясь с апелляционной жалобой, истец полагает, что перемещение по службе подполковника внутренней службы Шишмакова А.Л. не должно было влиять на исполнение приказа ФКУ ИК-** от 18.08.2016 N 385, поскольку данный приказ предусматривает не обязанности по занимаемой должности инициатора контракта, а личную ответственность сотрудника - должностного лица, являющегося инициатором контракта.
Вопреки доводам апеллятора и в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что в обязанности ответчика, выполнявшего с 02.05.2017 года обязанности по должности заместителя начальника учреждения (курирующего вопросы тылового обеспечения) ФКУ ИК-**, входило осуществление контроля за выполнением Учреждением государственного контракта от 02.03.2017 года N 38/36 на поставку продовольствия, поскольку в установленные данным контрактом и приложением к нему сроки поставки продовольствия - срок поставки по 15.12.2017 года, первая дата поставки - 20 мая, ответчик должностные обязанности заместителя начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-** не исполнял, а должностной инструкцией заместителя начальника учреждения (курирующего вопросы тылового обеспечения) такая обязанность на ответчика не возложена.
Довод о личной ответственности ответчика за исполнение государственного контракта N ** на поставку продовольствия от 02 марта 2017 года, поскольку в листке согласования он определен как инициатор заключения контракта, также основанием к отмене решения не является, поскольку из указанного листка согласования определено, что ответчик ознакомлен с ним будучи в должности зам.начальника ЦТАО.
Как установлено из представленного в материалы дела искового заявления ГУФСИН России от 13.02.2018 года нарушение сроков отгрузки начало с 20 мая 2017 года.
Таки образом судом обосновано не установлена вина ответчика в причинении ущерба истцу, как и не установлено оснований предусмотренных трудовым законодательством в виде личной ответственности.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих привлечь ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба истцу.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца убытков по вине ответчика, основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значения для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, не указывают, в чем конкретно судом допущены нарушения норм материального или процессуального права.
В то же время каких-либо нарушений норм процессуального или материального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены или изменения решения суда в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, а, следовательно, основанием к его отмене являться не могут.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Соликамского городского суда Пермского края от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ИК-** ГУФСИН по Пермскому краю без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
